臺灣高等法院九十一年度上易字第一三О九號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一三О九號上　訴　人即　被　告　甲○○ 右上訴人，因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度自字第九十六號，中華民國九十一年三月十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑玖月，緩刑叁年。事實一、甲○○原係桃園縣中壢市○○路二之五十號欣光食品股份有限公司（下稱欣光公司）之會計人員，負責貨款之收入與銀行存款提領之工作，屬從事業務之人，在民國八十六年四月二十八日起至八十九年八月二十日任職期間，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續將其業務上所掌管之貨款與存款，共計新台幣（下同）四十五萬一千六百元，侵占入己。二、案經欣光公司提起自訴。理由一、本件上訴人即被告甲○○，原係欣光公司之會計人員，擔任貨款之保管及銀行提存款之工作，八十九年八月二十一日離職後，自訴人欣光公司發現帳目不清，有短少之情事，通知被告處理，被告於八十九年九月二十一日，滙款五萬一千六百元，再於同年十月四日，簽立第一份還款同意書，表示挪用公司帳款二十五萬元，願按月償還一萬元，復於同年十一月八日，立具第二份還款同意書，表示另積欠十五萬元，承諾按月償還五千元予自訴人，此業據自訴人公司負責人許金順到庭指訴明確，被告復坦承其事，並有銀行存款簿影本乙紙、還款同意書影本兩份在卷可資佐證。二、被告雖辯稱：㈠自訴人公司原始帳簿不存在，致帳目難以查明，非被告有意侵占。㈡自訴人揚言報警送辦，以恐嚇手段，逼迫被告書立還款同意書，其內容非出於自由意志，不得採為證據。㈢被告電滙五萬一千六百元，屬第一筆還款同意書之範圍，不得重複計入侵占之金額等語。三、經查：㈠被告為中壢高商畢業，受有相當之商學教育，並從事財務工作多年，屬專業人士，對於帳冊之記載，財務之報表，金錢之流向，借貸金額之平衡，依經驗法則，其具有相當之瞭解，不會平白自掏腰包，填補漏洞。本件自訴人最初發現帳冊金額不平衡，有短少之現象，第一次通知被告，被告隨即於八十九年九月二十一日電滙五萬一千六百元補足之。嗣自訴人陸續發現公司存提款金額不脗合，乃通知被告核對帳冊，被告本人亦自承：「我有看過公司帳冊，我有核對過。」（一審卷第五十七頁）、「我承認八十九年確實有差額。」（一審卷第七十七頁）等情。倘自訴人檢查帳冊有誤，或核算金額錯誤，被告依照常理，應指出其謬誤之處，俾供雙方重新核對校正。然被告捨此不由，竟書立還款同意書，表示「挪用公司帳款」，願按月償付一萬元或五千元。苟非被告侵占有關貨款、存款，儘可據理力爭，何需一而再，再而三，償還有關款項，並表明「挪用帳款」。是被告有侵占之犯行，應可認定。㈡第一筆滙款五萬一千六百元，係被告在外自行滙入自訴人銀行帳戶，經被告供認在卷，自訴人當無施以威逼之手段。第一份還款同意書，據被告稱：「自訴人表示如不簽立，即報警送辦」，所辯是否屬實，姑且不論，縱令為真，「報警送辦」、「我要告你侵占」、「我們法庭相見」或一般幼童所言「我要報告老師罰你」，俱為合法之肢體語言，不屬於非法之手段，自訴人當無恐嚇之可言。第二份還款同意書，係被告以郵寄方式，傳送予自訴人，亦經被告自承在卷，該同意書寄送與否，被告有自主權，其內容顯係出於任意性。前揭三份資料，既非不法取得，本院自得採為論罪之證據。㈢第一筆五萬一千六百元滙款，於八十九年九月二十一日滙出，第一份還款同意書，於同年十月四日書立。就時間而言，第一筆滙款之時，兩造尚未協議簽立同意書，自訴人不知被告尚有其他不法事證；就內容而言，第一份還款同意書，被告表明挪用公款二十五萬元，願意按月清償一萬元，至償清之日止，雙方並未約定該筆金額包含第一筆之五萬一千六百元。本院認第一次五萬一千六百元之滙款，屬被告另侵占而償還之金額。四、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告前後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，屬連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。原審據以論罪科刑，固非無見，然自訴人於原審指被告另連續侵占五萬一千六百元，並提出銀行存簿為證（一審卷第六十四、六十五、六十六頁），原判決疏未審酌，致認定被告侵占金額僅四十萬元，容有未洽。被告上訴，否認犯罪，雖非有理，但原判決既有可議之處，自難以維持，應由本院撤銷改判。茲審酌被告之犯罪方法、犯罪所得、犯後態度，及在本院審理期間，與自訴人達成和解，償還所有侵占之金額，暨自訴人表示願予被告重新作人之機會，量處被告有期徒刑九月。又，被告無犯罪紀錄，有本院之被告全國前案紀錄表可參，經此教訓，當知警惕，其復離開自訴人公司，無再犯之機會，自訴人公司復表示不願被告入監服刑，本院認為被告所受刑罰之宣告，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑三年，以啟自新。五、自訴人另主張被告侵占貨款、銀行存款，計一百三十六萬零二十二元，有連續業務侵占罪嫌。因自訴人公司一部分原始憑證，現已不存在，本院為查明真相，赴自訴人公司，會同雙方核對帳冊及相關資料，由於憑證繁雜，無法釐清，部分憑證，不翼而飛，致無法詳細核對帳目，兩造亦表示同意不查帳。因查無其他確切證據，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，有關被告涉嫌另侵占一百三十六萬零二十二元，屬犯罪不能證明，自訴意旨認此部分與前述論罪科刑部分，有連續犯之關係，依審判不可分法則，本院不另為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十一年六月二十四日臺灣高等法院刑事第五庭審判長法官曾德水法官楊貴雄法官蘇素娥右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李明昇中華民國九十一年六月二十四日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣高等法院九十一年度上易字第一三О九號

關鍵資訊