lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十一年度上易字第一三О九號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一三О九號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 右上訴人，因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度自字第九十六號，中華民國 九十一年三月十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑玖月 ，緩刑叁年。 事 實 一、甲○○原係桃園縣中壢市○○路二之五十號欣光食品股份有限公司（下稱欣光公 司）之會計人員，負責貨款之收入與銀行存款提領之工作，屬從事業務之人，在 民國八十六年四月二十八日起至八十九年八月二十日任職期間，意圖為自己不法 之所有，基於概括之犯意，連續將其業務上所掌管之貨款與存款，共計新台幣（ 下同）四十五萬一千六百元，侵占入己。 二、案經欣光公司提起自訴。 理 由 一、本件上訴人即被告甲○○，原係欣光公司之會計人員，擔任貨款之保管及銀行提 存款之工作，八十九年八月二十一日離職後，自訴人欣光公司發現帳目不清，有 短少之情事，通知被告處理，被告於八十九年九月二十一日，滙款五萬一千六百 元，再於同年十月四日，簽立第一份還款同意書，表示挪用公司帳款二十五萬元 ，願按月償還一萬元，復於同年十一月八日，立具第二份還款同意書，表示另積 欠十五萬元，承諾按月償還五千元予自訴人，此業據自訴人公司負責人許金順到 庭指訴明確，被告復坦承其事，並有銀行存款簿影本乙紙、還款同意書影本兩份 在卷可資佐證。 二、被告雖辯稱：㈠自訴人公司原始帳簿不存在，致帳目難以查明，非被告有意侵占 。㈡自訴人揚言報警送辦，以恐嚇手段，逼迫被告書立還款同意書，其內容非出 於自由意志，不得採為證據。㈢被告電滙五萬一千六百元，屬第一筆還款同意書 之範圍，不得重複計入侵占之金額等語。 三、經查： ㈠被告為中壢高商畢業，受有相當之商學教育，並從事財務工作多年，屬專業人士 ，對於帳冊之記載，財務之報表，金錢之流向，借貸金額之平衡，依經驗法則， 其具有相當之瞭解，不會平白自掏腰包，填補漏洞。本件自訴人最初發現帳冊金 額不平衡，有短少之現象，第一次通知被告，被告隨即於八十九年九月二十一日 電滙五萬一千六百元補足之。嗣自訴人陸續發現公司存提款金額不脗合，乃通知 被告核對帳冊，被告本人亦自承：「我有看過公司帳冊，我有核對過。」（一審 卷第五十七頁）、「我承認八十九年確實有差額。」（一審卷第七十七頁）等情 。倘自訴人檢查帳冊有誤，或核算金額錯誤，被告依照常理，應指出其謬誤之處 ，俾供雙方重新核對校正。然被告捨此不由，竟書立還款同意書，表示「挪用公 司帳款」，願按月償付一萬元或五千元。苟非被告侵占有關貨款、存款，儘可據 理力爭，何需一而再，再而三，償還有關款項，並表明「挪用帳款」。是被告有 侵占之犯行，應可認定。 ㈡第一筆滙款五萬一千六百元，係被告在外自行滙入自訴人銀行帳戶，經被告供認 在卷，自訴人當無施以威逼之手段。第一份還款同意書，據被告稱：「自訴人表 示如不簽立，即報警送辦」，所辯是否屬實，姑且不論，縱令為真，「報警送辦 」、「我要告你侵占」、「我們法庭相見」或一般幼童所言「我要報告老師罰你 」，俱為合法之肢體語言，不屬於非法之手段，自訴人當無恐嚇之可言。第二份 還款同意書，係被告以郵寄方式，傳送予自訴人，亦經被告自承在卷，該同意書 寄送與否，被告有自主權，其內容顯係出於任意性。前揭三份資料，既非不法取 得，本院自得採為論罪之證據。 ㈢第一筆五萬一千六百元滙款，於八十九年九月二十一日滙出，第一份還款同意書 ，於同年十月四日書立。就時間而言，第一筆滙款之時，兩造尚未協議簽立同意 書，自訴人不知被告尚有其他不法事證；就內容而言，第一份還款同意書，被告 表明挪用公款二十五萬元，願意按月清償一萬元，至償清之日止，雙方並未約定 該筆金額包含第一筆之五萬一千六百元。本院認第一次五萬一千六百元之滙款， 屬被告另侵占而償還之金額。 四、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告前後多次犯行 ，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之 ，屬連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。原審據以論罪科 刑，固非無見，然自訴人於原審指被告另連續侵占五萬一千六百元，並提出銀行 存簿為證（一審卷第六十四、六十五、六十六頁），原判決疏未審酌，致認定被 告侵占金額僅四十萬元，容有未洽。被告上訴，否認犯罪，雖非有理，但原判決 既有可議之處，自難以維持，應由本院撤銷改判。茲審酌被告之犯罪方法、犯罪 所得、犯後態度，及在本院審理期間，與自訴人達成和解，償還所有侵占之金額 ，暨自訴人表示願予被告重新作人之機會，量處被告有期徒刑九月。又，被告無 犯罪紀錄，有本院之被告全國前案紀錄表可參，經此教訓，當知警惕，其復離開 自訴人公司，無再犯之機會，自訴人公司復表示不願被告入監服刑，本院認為被 告所受刑罰之宣告，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑三年，以啟自新。 五、自訴人另主張被告侵占貨款、銀行存款，計一百三十六萬零二十二元，有連續業 務侵占罪嫌。因自訴人公司一部分原始憑證，現已不存在，本院為查明真相，赴 自訴人公司，會同雙方核對帳冊及相關資料，由於憑證繁雜，無法釐清，部分憑 證，不翼而飛，致無法詳細核對帳目，兩造亦表示同意不查帳。因查無其他確切 證據，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，有關被告涉嫌另侵占一百三十六 萬零二十二元，屬犯罪不能證明，自訴意旨認此部分與前述論罪科刑部分，有連 續犯之關係，依審判不可分法則，本院不另為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三 百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十六條第 二項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十四 日 臺灣高等法院刑事第五庭 審判長法 官 曾 德 水 法 官 楊 貴 雄 法 官 蘇 素 娥 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李 明 昇 中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十四 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第三百三十六條第二項： 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科三千元以下罰金。