lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十一年度上易字第一三一三號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一三一三號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度易字第二六六六號， 中華民國九十年十二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八 十九年度偵字第七六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。（如附件） 二、檢察官上訴意旨略以：證人甲○○證稱：被告乙○○於系爭支票退票時，出言斥 責持票人甲○○「票有問題，叫你不要軋，你還軋。」，顯見被告明顯知悉贓物 之情，原審不採此證詞，似有未洽；又證人甲○○與被告熟識，被告有無於系爭 支票上背書，對於該票來自於被告並無影響，原審以此為被告有利之認定，亦未 盡妥適；再被告對於系爭支票之來源及持票之原因、情況不一陳述，且推至已死 亡之「張順慶」，足見其有飾卸之情，反徵其具有贓物之認識至明等語。經查： ㈠被告乙○○於本院調查中辯稱：伊一共拿三張票給甲○○，同時同地，時間忘記 了，地點在新竹。伊和甲○○那時有金錢往來，有部分是退鑽的價款，有些是借 現金。這三張支票是伊賣三個手機給綽號『校長』的張順慶，總共七萬五千元， 他付我三張支票等語，核與證人甲○○於本院調查中結證稱：「（被告說他還你 退鑽的錢，有交給你三張支票，包括借款？）幾張支票我忘記了。我有問我太太 ，因為票是她在管的，她現在生病得癌症，我不方便問他，但是就我記憶，被告 至少有交給我兩張以上的票。」、「（被告常跟你有鑽石買賣的交易嗎？）我認 識他不久。他跟我借錢，希望他提供擔保。因為克拉數不夠就找被告，被告說如 果克拉數不夠，就還錢給你，所以拿票給我。」、「（被告給你的三張票，其中 一張票號是0000000，這張票是由你太太張秀清提示的？）是。」、「還 有一張0000000號支票，這張票根本就沒有登順工程行的帳戶，有何意見 ？）應該有退票。金額不應該是七萬多元，我記得沒有那麼多錢。時間很久了， 記不清楚。」、（本件支票你是拿去使用嗎？）是。」等語大致相符（參見本院 卷第十九至二十頁），足認被告乙○○係同時交付包括本件支票之三張支票予證 人甲○○以償還欠款，當甚明確。雖其中票號0000000號支票，依被告所 供之登順工程行帳戶，原審向新竹國際商業銀行函查並無開戶，可能資料有誤外 ，其他票號是0000000號、票額二萬一千九百一十四元之支票經由甲○○ 之妻張秀卿提示有兌現，而本件票號ＢＭ00000000號支票經被告背書後 交予甲○○，因被害人羅仕宏以失竊為由掛失止付而遭退票，已如原審認定無訛 ，衡情被告如明知所收受之本件支票係遭竊之贓物，何以而於交付甲○○之際， 仍在支票上背書負責？且同時所交付之三張支票經查證亦有一張支票已兌現，可 見被告應無明知本件支票係他人失竊之贓物而故予收受，當無意圖為自己不法之 所有而將上開支票交付他人以詐取財物之犯行。 ㈡證人甲○○於八十八年三月十六日偵查中係證稱：「事後退票我電話罵發（指被 告乙○○）給我贓票，發還說『他跟我講票有問題叫我不要軋，我還軋』，實際 無此事，我一直以為沒問題才找他錢，因此再去發處錄，發說八十七年七月二十 七日電告我上情，其實我在看守所，我有錄音：：錄音時問他票源，他一直不回 答，硬說有告訴我不要軋票：：」等語（參見台灣桃園地方法院檢察署八十八年 度偵字第一三○號卷第二五頁），且於原審調查中證稱：「：當初我從乙○○手 中拿那張支票時，不知有問題，所以轉出去，八十七年九月間，票出問題，邱賢 富找我，我找乙○○出面說明，他不理會，我請朋友黃燕萍、梁博楷帶我去找他 ，當時他說八十七年七月二十六日有打電話跟我說票有問題，不要軋，事實上， 當時我人在新竹看守所，他根本胡說，我拿到票後，二人就沒有聯絡，我去找乙 ○○時有偷偷錄音，錄音帶有給作我筆錄之警員聽，後來我要翻拷，錄音帶被弄 壞：：」等語（參見原審卷第六八至六九頁），且被告乙○○於偵查中亦否認有 於電話中告知甲○○稱：「票有問題，不要軋」（參見臺灣宜蘭地方法院檢察署 八十八年度偵字第三四三二號卷第十頁反面），足認被告乙○○於系爭支票退票 時，並無出言斥責持票人甲○○「票有問題，叫你不要軋，你還軋。」，應甚明 確，檢察官上訴理由此部分所指即屬無端，自難採信。 ㈢綜上所述，原審認被告犯罪不能證明而為無罪之諭知，認事用法並無違誤及不當 ，檢察官以前詞提起上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日 臺灣高等法院刑事第二十三庭審判長法 官 黃 瑞 華 法 官 吳 燦 法 官 雷 雯 華 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 思 云 中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日