臺灣高等法院九十一年度上易字第二七一三號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 91 年 12 月 25 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第二七一三號
上　訴　人
即 自訴 人　陳代孟
代　理　人　乙○○　律師
被　　　告　甲○○　男　民
丙○○　女　民
右上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度自字第六五號，中
華民國九十一年八月十五日第一審判決（併辦案號：臺灣士林地方法院檢察署九十一
年度偵字第三三五九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以調查證據結果，斟酌全辯論意旨，認不能
證明被告犯罪，對被告甲○○、丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並
引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。自訴人請求上訴，其上訴意旨
仍執陳詞認被告等涉有刑法第三百五十六條之損害債權罪嫌，惟查原判決業於理
由欄詳細說明，被告等已自承「三人行自助餐」原登記被告甲○○為負責人，於
九十年九月間名稱變更為「淶港自助餐店」，負責人變更為被告丙○○，而被告
丙○○辯稱，小吃店自始即為其所經營，被告甲○○僅為登記名義人，並於八十
九年遷移至現址，委託唐素貞稅務會計事務所著手辦理變更地址、店名、負責人
，惟礙於當時法令無法取得小吃店之營業證照，故僅申報店址遷移，店名、負責
人之變更乃延至九十年九月與營業證照申請核准之際同時辦理等語，核與證人唐
素貞於偵查中證述為被告丙○○辦理變更登記之情形相符（見他字第二三四四號
偵查卷第七四｜七六頁），並有委託書，店鋪讓渡契約書影本各一份在卷可按。
是被告丙○○辯稱其為原「三人行自助餐」之實際負責人，即有可能，則「三人
行自助餐」之負責人變更為被告丙○○，尚難認為係被告甲○○隱匿並處分其財
產。又自訴人之本票債權，業經臺灣士林地方法院民事庭判決確定為二十萬元，
有該院九十年簡土字第一七五號民事判決影本一份附卷可參。雖被告甲○○係於
受強制執行之際才清償債務，然其既已清償完畢，縱其有處分其財產之行為，亦
難認定其有毀損債權之意圖。抑有進者自訴人亦未證明被告甲○○、丙○○於將
受強制執行之際，將商號轉讓，即無資力清償債務，是其債權是否有受損害之虞
，亦非無疑。準此，徒憑自訴人片面指述尚不足以認定被告甲○○、丙○○損害
債權。此外復查無其他積極證據足認被告甲○○、丙○○有自訴人所指摘之犯行
，本件不能證明被告等犯罪，自應為渠等無罪之諭知。自訴人上訴指摘原判決不
當，為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十五 日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 陳 祐 治
法 官 沈 宜 生
法 官 楊 炳 禎
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 素 花
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十七 日