lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十一年度上易字第二七六五號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第二七六五號 上　訴　人 即　被　告　丙○○　男 三 丁○○　男 五 右上訴人因毀損等案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第二０一四號，中華 民國九十一年八月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一 年度偵字第九七二二號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 丙○○損壞他人之木製高腳桌一只，足以生損害於他人，處拘役參拾伍日，如易科罰 金以參佰元折算壹日。 丙○○被訴侵入他人建築物部分無罪。 丁○○無罪。 事 實 一、丙○○原係振芳股份有限公司（下稱振芳公司）設址於臺北縣五股鄉○○○路二 十二號之工廠之廠務管理部辦事員，其平素即與該公司之包裝課主任邱靜菊、課 長戴塗水及管理部特別助理甲○○等相處不洽，雙方迭有爭執，民國九十年七月 七日十一時二十分許星期六上午據聞甲○○約其父丁○○前往該工廠溝通丙○○ 工作態度問題，丙○○因而自後趕赴上開公司，且先其父到場，因在一樓未見其 父，而逕自上該工廠四樓處包裝課課長戴塗水工作之場合，並與趕至現場制止之 甲○○發生拉扯、扭打（丙○○涉犯傷害部分，未據告訴）。丁○○隨後抵該址 一樓大廳，未見相約之甲○○在場等侯，但見甲○○搭上了四樓電梯，亦以搭乘 電梯之方式，至前開工廠四樓之包裝課，發現丙○○與甲○○正在地上扭打，即 立刻上前用腳踢踹甲○○（丁○○涉犯傷害部分未據告訴），在旁之振芳公司包 裝課主任林文隆及包裝員王仁暉見狀，乃立即趨前將三人拉開，並與甲○○一起 ，分別偕同丙○○、丁○○搭乘電梯下樓離去。詎於渠等離開電梯，行經一樓大 廳之際，丙○○竟基於毀損犯意，將振芳公司所有，置放於一樓大廳內門面之木 製高腳桌一只舉起丟擲在地，致該木製高腳桌之桌角缺損，足生損害於振芳公司 。 二、案經告訴人振芳公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、被告丙○○有罪部分： 一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承於右揭時間進入振芳公司前開工廠四樓之情不諱 ，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：因告訴人振芳公司之戴塗水曾於八十六年 間揚言要毆打其父丁○○，故當日其係欲前往搭救其父，其並未將木桌砸壞云云 。 二、經查： (一)右揭事實，業據告訴人振芳公司之代表人乙○○於偵查中到庭指訴歷歷，證人即 在場目擊之員工王仁暉亦於偵查中到庭證稱：「（九十年七月七日現場發生何事 ？）我在上班時間人在四樓自動區工作，看到丙○○及甲○○從客梯出來，周有 拉住丙○○說他不能進來，劉甩開周直接跑到機動區邱主任（即邱靜菊）面前對 她大吼大叫，周及我趕過去，把劉擋住。戴科長從貨梯下來，劉一看到就往戴方 向衝去，並對戴大吼大叫，我和周趕快把劉擋住，周及劉便相互拉扯，劉便對周 的頭部揮拳，之後周與劉在地上拉扯，此時丁○○從客梯出來，我看到後把丁○ ○擋住，說他不能進來，他還是硬衝進來，進來後便往甲○○身上踢，我則抱住 丁○○把他拉開，公司有人說要報警，周及丙○○才停止。再由我、林文隆、甲 ○○及丁○○父子一同下樓，到一樓後，丙○○就跑至木桌前，想要砸玻璃，被 我及林文隆制止，劉就把木桌翻倒在地。我送丙○○出大門後，再進來公司。」 等語甚詳（見偵查卷第十六頁），而其所述上開各節，與證人林文隆（見偵查卷 第十五頁反面）、甲○○（見偵查卷第三二頁反面、第三四頁反面）在警訊及偵 查中分別到庭證述之情節互核相符。 (二)雖被告否認有砸壞上開木製高腳桌之事實，並在原審及本院提出其事後在五月間 返回該公司自大門外所拍之照片，辯稱該桌子仍完好云云。惟參諸被告在偵查中 辯稱該桌子在之前就壞了等語（見偵查卷第十七頁反面），顯見被告丙○○亦不 否認該桌子在伊離去時已損壞之事實。其事後翻供辯稱桌子未受損云云，顯不實 在。又同案被告即其父丁○○雖亦陳稱其子未破壞桌子云云，惟查：丁○○多次 自承伊與其子丙○○係不同時下樓（見偵查卷第十八頁、本院卷第三五頁），則 丁○○之前開供詞，不足推翻前開證據，而為有利被告丙○○之認定。 (三)此外，復有木製高腳桌照片一幀附於偵查卷可資佐證（見九十年度發查字第一六 五二號卷第六頁），被告丙○○損壞木製高腳桌之犯行，洵堪認定。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損器物罪。原審予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：本件尚乏積極證據證明被告尚有毀損告訴人大門玻璃之事實 （併詳後述），原審未予詳查，認定被告有毀損大門玻璃之事實，被告丙○○上 訴指摘原判決不當，即有理由，應由本院予以撤銷，並自為判決。爰審酌被告之 品行、素行、犯罪之目的、動機、手段、所生危害尚屬輕微及犯罪後之態度等一 切情狀，量處拘役三十五日，併依法諭知易科罰金之折算標準。 乙、被告丙○○被訴毀損大門部分： 一、上訴意旨另以：被告丙○○於九十年七月七月下午一時三十分許，又折返該工廠 ，因見工廠大門前之鐵欄已經放下，無法進入，乃承前同一毀損之概括犯意，徒 手持空啤酒罐伸入鐵欄之間隙，再以所持之空啤酒罐敲打工廠大門之強化玻璃， 而於同日下午一時五十分許，擊破振芳公司所有之大門玻璃一面，因指被告另有 毀損前開大門之毀損犯行。惟訊據被告丙○○堅詞否認有毀損振芳公司大門玻璃 之事實，辯稱：伊當日下午折返公司時，大門玻璃已遭破壞，伊係持空啤酒罐朝 內丟棄，才知玻璃已不在，伊在鐵門之夾縫中實無法以空啤酒罐打破玻璃。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照。 三、查檢察官上開指訴，無非以證人甲○○之指訴為依據，但查：當時告訴人公司之 大門係一公分厚之強化安全玻璃，且玻璃門外，尚有鐵捲門裝設之事實，為告訴 人所自承，並為證人甲○○供明在卷，且有照片在卷可參。雖證人甲○○證述上 開玻璃門係遭被告丙○○以空啤酒罐打破，但以被告在鐵捲門縫之夾縫中持小空 鋁罐，揮手之空間不足，是否足以敲破強化玻璃，已令人質疑。且查甲○○與被 告丙○○原即有宿怨，當日上午又有互毆並進而互告，而依甲○○指訴被告當日 在場敲打大門玻璃約二十分鐘，但竟無其他目擊證人或證據，提出供為佐證，尚 難單憑其證詞即認前開玻璃大門係被告所破壞。是被告上開辯解尚堪採信。此部 分犯罪應尚不能證明，本應依法諭知無罪之判決，然本部分若果成罪則與前開論 罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併附說明。 丙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○與其父被告丁○○，於前開時日上午進入告訴人公司 四樓之行為，係未經允許，且無正當理由，而非法進入他人建築物之行為，因指 被告等犯有刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。 二、惟訊據被告丙○○、丁○○均否認上開犯行，被告丙○○辯稱：因告訴人振芳公 司之戴塗水曾於八十六年間揚言要毆打其父丁○○，故當日其係欲前往搭救其父 ，並非無故侵入前開工廠四樓，況其於振芳公司工作甚久，從不知該公司有禁止 進出之規定，且其曾於母親節前夕返回工廠，當時亦無人阻止其進入云云。被告 丁○○則辯稱：當日係甲○○邀其前往商談丙○○之工作態度問題，其到達後， ，見周某突然離席往四樓，伊又發現丙○○之機車停放在外，其因關心被告丙○ ○安危，乃尾隨周某登上四樓，其登上四樓之時並未有人加以阻止云云。 三、經查： (一)被告丙○○當天係受甲○○之邀而到告訴人公司之事實，為證人甲○○供明在卷 ，而依甲○○之證述，當天並未在一樓等到丁○○，而是甲○○見被告丙○○上 四樓，而逕自跟著丙○○上四樓之事實，為甲○○供證屬實。則丁○○供稱伊因 為甲○○找伊來談伊子丙○○服務態度及與公司同事相處不睦之問題，因見甲○ ○逕往四樓，又見伊子丙○○機車在場，恐伊子發生糾紛而跟上四樓之情，應可 採信。查被告丁○○係受甲○○之邀而來，因恐其子發生糾紛而上四樓工作場所 ，且半途及電梯中並無任何人加以攔阻，而上樓時丙○○果與在場之同事戴塗水 拉扯進而有肢體衝突屬實，則被告丁○○上電梯抵該告訴人公司四樓之行為，難 認其有侵入他人建築物之認識及無故侵入他人建築物之故意。被告丁○○之辯解 尚堪採信。 (二)至於被告丙○○當時尚為告訴人之員工之事實，為告訴人不否認。且查：當日甲 ○○確係在當日邀其父到公司商談被告丙○○與課長戴塗水之關係及工作態度之 問題，丙○○因而趕赴告訴人公司之事實，已明如前。但查被告丙○○雖後發， 因抄小路而先其父到場，但在一樓不見其父，而逕上四樓，至在四樓遇見戴塗水 而與戴塗水及甲○○發生肢體衡突。雖被告處理公司約其父來談其工作態度問題 同事相處問題之態度尚值商榷。但被告丙○○為公司員工因其父被邀而返回自己 公司，又因以為其父已到公司談伊工作，而隨後上四樓尋找，並支援其父丁○○ 之行為，均難逕認為係有無故侵入他人建築物之故意及行為。 (三)綜上所述，被告丙○○及丁○○上開辯解，尚堪採信，此外，本院復查無其他積 極證據，足證被告等有公訴人所指此部分侵入他人建築物之犯行，自應為無罪之 諭知。 四、原審未詳加審認，就此部分予以論罪科刑，被告等上訴否認犯罪，指摘原判決不 當，即有理由，應由本院將此部分撤銷，並另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百六十四條、第三百零一條 第一項前段、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第四十一條第一項 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十七 日 台灣高等法院刑事第十庭 審判長法 官 溫 耀 源 法 官 黃 金 富 法 官 何 菁 莪 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鐘 麗 芳 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十七 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。