九十一年度上易字第三一三九號｜刑事：詐欺｜裁判日期：92 年 01 月 14 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第三一三九號上　訴　人即　被　告　乙○○　男　四右上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第三四０號，中華民國九十一年十月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一一二五四號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、乙○○前曾因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國八十五年六月二十五日以八十五年易字第三三八三號判決判處有期徒刑四月，緩刑三年確定（不構成累犯）。竟意圖為自己不法之所有，知悉甲○○涉嫌竊盜砂石案件在法院審理中，亟需有律師代其辯護並為訴訟上之攻擊防禦，遂於八十九年三月間，在苗栗縣三義鄉甲○○辦公室內，向甲○○訛稱熟識陳適庸律師，可代為委任出庭，而使甲○○ 陷於錯誤，於同年四月二十四日，匯款新台幣（下同）十五萬元至乙○○不知情之友人賴慧惠於世華銀行新店分行帳號為00000000000號帳戶中，乙 ○○並隨即於次日將該筆款項提領花用，嗣甲○○於所涉嫌竊盜砂石案件開庭前，發現陳適庸律師並未受委任，乙○○亦不知去向且避不見面，遂方知受騙。二、案經甲○○訴經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承收受甲○○之十五萬元，惟否認有何前揭事實之詐欺犯行，辯稱其向告訴人甲○○收受十五萬元並非係要委任陳適庸律師之費用，而是要代告訴人申請地籍圖及找人測量之費用，後來其亦有將該筆金錢用於測量及請氣象局提供資料等方面，其並未詐欺告訴人甲○○云云。然查然右揭事實，葉據告訴人甲○○於偵查中指述明確，復有中區農漁會電腦共用中心匯款委託書影本一紙在卷可證（見臺灣板橋地方法院八十九年他字第三二二七號卷第二十三頁）。又被告自偵查起至本院審理期日止，始終無法提出其為告訴人申請地籍圖、測量或請氣象局提供資料或委任陳適庸律師代為出庭等事證，且被告並非專門替人處理此種事情之人，其於收款後即避不見面，不告知告訴人其申請地籍圖、測量或請氣象局提供資料之進展及成果或委任陳適庸律師之情狀，足見被告有詐騙告訴人十五萬元之情事，被告前揭之所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。二、核被告乙○○之所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，被告行為後，刑法第四十一條之規定，業經於九十年一月四日修正，並經總統於九十年一月十日公布，依法於九十年一月十二日生效，而修正後之刑法第四十一條第一項之規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元（業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日）以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，對於被告並無不利，依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之新法。三、公訴意旨另略以乙○○意圖為自己不法之所有，於八十九年三月間，在台北縣汐止市，向甲○○佯稱其轉包得「新竹縣竹北市台元科技園區新建工程」之地下室土方開挖工程，擁有開地下室開挖土方之權，可取得二十萬立方公尺砂石，致甲 ○○信以為真，同意以每立方公尺七十元之價格購買十萬立方公尺之土方，因而於同年三月二十四日在台北縣汐止巿甲○○住處，先交付現金二百萬元及二百萬元支票一紙，詎乙○○取走上開貨款及將支票兌現後，並未依約使甲○○載運土方，經甲○○多次查問，乙○○已逃逸，遍尋不著，再前往上開工地查看，見地下室開挖工程早已完成，始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，檢察官認被告涉有此部分之犯行，無非係以告訴人之指訴及被告書立之收據與支票影本等證物為據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例參照。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，雖有合理性懷疑之存在時，尚無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例亦著有明文可資參照，本件此部分訊據被告乙○○堅詞否認有何此部分之詐欺犯行，辯稱其係與案外人葉清海合夥，因為葉清海信用不好，告訴人甲○○不會同意向葉清海買砂石，所以由其出面介紹甲○○購買砂石，此工程是向聯統營造股份有限公司（下稱聯統公司）負責人吳耀欽借牌，由其和葉清海用聯統公司名義，向道明工程股份有限公司（下稱道明公司）承包，依砂石業界的慣例，只要承包到工程，砂石買主就要先付錢，其已將四百萬元交付給葉清海，告訴人甲○○亦知道其事實上是向葉清海買砂石，工地是葉清海負責，後來工程延誤，道明公司就收回自己做，所以沒有辦法交付砂石給告訴人甲○○，其並無詐欺告訴人之意，後來係因為沒錢還給告訴人甲○○，所以才避不見面，且其現在也找不到葉清海等語。查台元紡織股份有限公司（下稱台元公司）提供新竹市○○街、博愛街口之土地，與文生開發股份有限公司（下稱文生公司）簽訂合建契約書，由文生公司負責設計、施工、興建，並將「台元科技園區新建工程」發包、承攬予毅成建設股份有限公司（下稱毅成公司）、道明公司、聯統公司等節，有台元公司九十一年十月三日元字第七一號函、台元紡織竹北廠合建契約書、文生公司與毅成公司之工程發包承攬合約書（發包承攬項目為土方開挖及回填工程）、道明公司與聯統公司之工程承攬合約書等在卷可稽，是被告所稱其向聯統公司借牌，與葉清海以聯統公司名義，承包得台元公司科技園區新建工程，有挖得之砂石可以出售乙節，尚屬可信。又證人即新店市公所技士高文良於偵查中證稱其認識被告乙○○與案外人葉清海，而葉清海確實有經營工程公司，且於八十九年三月二十四日晚間，有與被告乙○○及案外人葉清海至臺北市○○○路○段之蒙娜麗莎酒店，當時被告乙○○有拿一個牛皮紙袋給案外人葉清海，紙袋內並有現金二百萬元及面額為二百萬元之支票一紙等語（見臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第三二二七號卷第六十八頁至第六十九頁），足證被告所辯其已將四百萬元轉交給案外人葉清海等語，亦屬可信。且告訴人甲○○無法取得砂石之原因，係因為葉清海嗣後未能按期施工，而遭道明公司終止契約乙節，有道明公司八十九年四月二十六日函文一件可證（見原審卷第一三三頁至第一三四頁），並經證人即道明公司職員程宏道於原審中到庭證述明確（見原審卷第一二八頁至第一三０頁）。是開工一個月後，因定作人終止契約，致無法取得砂石，交付予告訴人甲○○，非乙 ○○先前與甲○○成立買賣契約時所得預見，是此部分尚難認被告有詐欺告訴人之情事，揆諸前開說明，被告尚無公訴人所指之此部分犯行，惟公訴人認此部分與前揭起訴經論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，故此部分不另為無罪之諭知。五、原審經審理之結果，認被告詐騙十五萬元部分罪證明確，適用刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、第二條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告詐得十五萬元，犯罪所生之損害非輕，及犯罪之動機、犯罪之目的、犯罪之手段、與告訴人平日之關係、犯後態度尚可等一切情狀，量處被告有期徒刑六月並諭知被告易科罰金之折算標準及就詐欺甲 ○○現金二百萬元與二百萬元支票部分認事證不足，不另為無罪諭知等，其認事用法均無不當，量刑亦屬適切，被告上訴空口否認犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官蔡瑞宗到庭執行職務。中華民國九十二年一月十四日臺灣高等法院刑事第十七庭審判長法官許宗和法官許錦印法官蘇素娥右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官廖艷莉中華民國九十二年一月十七日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院九十一年度上易字第三一三九號

關鍵資訊