臺灣高等法院九十一年度上易字第九六二號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第九六二號上　訴　人　　台灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　　乙○○ 右上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度易字第六九三號，中華民國九十一年二月二十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於乙○○毀損部分及執行刑撤銷。乙○○被訴毀損部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○前於八十四年間，因違反麻醉藥品管理條例、妨害兵役條例等案件，經法院分別判處有期徒刑一年四月、四月確定，並經合併執行於八十五年十月十一日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，於八十九年八月二十日二十時五十分許，由羅仕倫（已判刑確定）駕駛車號Ｗ二－二三九○號自小客車搭載乙○○，行經國道二號高速公路時，因不滿甲○○所駕駛車號ＭＸ－八六○號曳引車，超車不當，羅仕倫乃駕車緊跟在後，並由乙○○以手勢要甲○○將車停在路肩，嗣甲○○將車停在上開國道東向十七公里處之路肩時，羅仕倫、乙○○ 即下車欲與甲○○理論，二人並基於共同傷害之犯意聯絡與行為分擔，分持本置於車號Ｗ二－二三九○號自小客車上之木棒毆打甲○○，致甲○○受有左前臂瘀傷、左腋下撕裂傷、左上肢多處淺擦傷等傷害（傷害部分已判刑確定）。羅仕倫、乙○○於毆打甲○○後，另基於共同毀損甲○○所駕駛車號ＭＸ－八六○號曳引車之犯意聯絡與行為分擔，分持木棒砸毀該車之前擋風玻璃、駕駛座車門玻璃及左後視鏡，足生損害於甲○○，因認被告涉犯有毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文，茲所謂未經告訴兼及未經合法告訴，包括無告訴權而告訴之情形（此有司法院院字第二三八三號解釋參照）。而刑法第三百五十四條毀損罪，依同法第三百五十七條之規定須告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件，卷查遭毀損之曳引車，車主係加均貨運有限公司，所有人應為加均貨運有限公司，此據公司負責人邱顯欽到庭證述屬實（見本院卷九十一年五月二十三日審理筆錄），復有卷附之汽車車籍一份可稽（見本院卷第二十頁），故被害人應為加均貨運有限公司，甲○○僅係該車之司機（見本院卷九十一年五月三日第四頁），屬公司之受僱人，其所提出之告訴難謂合法。三、檢察官上訴意旨謂被告乙○○前於八十四年間，因違反麻醉藥品管理條例、妨害兵役條例等案件，經法院分別判處有期徒刑一年四月、四月確定，並經合併執行於八十五年十月十一日縮刑期滿執行完畢，為累犯，原審對被告乙○○所犯毀損部分，僅判處該罪之最低刑有期徒刑二月，未依刑法第四十七條累犯規定加重其刑，執此指摘原審判決此部分判決違背法令而有不當，固非無理由。惟查檢察官認被告乙○○涉有毀損罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴，本件被告縱有毀損及累犯之情事，惟告訴人甲○○既非曳引車之所有人，即屬無告訴權，其於警訊時所提起之告訴，自屬非合法告訴，依首揭說明，其提起本件告訴，核非適法，原審未察，遽為實體上審理，並為論罪科刑，自有未洽。是檢察官上訴雖有理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院將原判決上開部分暨執行刑予以撤銷，而依首揭法條規定，就本件諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第三款，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。中華民國九十一年五月三十一日台灣高等法院刑事第四庭審判長法官蔡永昌法官陳榮和法官周煙平右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蕭麗珍中華民國九十一年六月三日

臺灣高等法院九十一年度上易字第九六二號

關鍵資訊