臺灣高等法院九十一年度上易字第九六二號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 91 年 05 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第九六二號
上　訴　人　　台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　　乙○○
右上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度易字第六九三號，中華
民國九十一年二月二十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○毀損部分及執行刑撤銷。
乙○○被訴毀損部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前於八十四年間，因違反麻醉藥品管理條例、妨害兵
役條例等案件，經法院分別判處有期徒刑一年四月、四月確定，並經合併執行於
八十五年十月十一日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，於八十九年八月二十日二
十時五十分許，由羅仕倫（已判刑確定）駕駛車號Ｗ二－二三九○號自小客車搭
載乙○○，行經國道二號高速公路時，因不滿甲○○所駕駛車號ＭＸ－八六○號
曳引車，超車不當，羅仕倫乃駕車緊跟在後，並由乙○○以手勢要甲○○將車停
在路肩，嗣甲○○將車停在上開國道東向十七公里處之路肩時，羅仕倫、乙○○
即下車欲與甲○○理論，二人並基於共同傷害之犯意聯絡與行為分擔，分持本置
於車號Ｗ二－二三九○號自小客車上之木棒毆打甲○○，致甲○○受有左前臂瘀
傷、左腋下撕裂傷、左上肢多處淺擦傷等傷害（傷害部分已判刑確定）。羅仕倫
、乙○○於毆打甲○○後，另基於共同毀損甲○○所駕駛車號ＭＸ－八六○號曳
引車之犯意聯絡與行為分擔，分持木棒砸毀該車之前擋風玻璃、駕駛座車門玻璃
及左後視鏡，足生損害於甲○○，因認被告涉犯有毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條
第三款定有明文，茲所謂未經告訴兼及未經合法告訴，包括無告訴權而告訴之情
形（此有司法院院字第二三八三號解釋參照）。而刑法第三百五十四條毀損罪，
依同法第三百五十七條之規定須告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提
出合法告訴為追訴之條件，卷查遭毀損之曳引車，車主係加均貨運有限公司，所
有人應為加均貨運有限公司，此據公司負責人邱顯欽到庭證述屬實（見本院卷九
十一年五月二十三日審理筆錄），復有卷附之汽車車籍一份可稽（見本院卷第二
十頁），故被害人應為加均貨運有限公司，甲○○僅係該車之司機（見本院卷九
十一年五月三日第四頁），屬公司之受僱人，其所提出之告訴難謂合法。
三、檢察官上訴意旨謂被告乙○○前於八十四年間，因違反麻醉藥品管理條例、妨害
兵役條例等案件，經法院分別判處有期徒刑一年四月、四月確定，並經合併執行
於八十五年十月十一日縮刑期滿執行完畢，為累犯，原審對被告乙○○所犯毀損
部分，僅判處該罪之最低刑有期徒刑二月，未依刑法第四十七條累犯規定加重其
刑，執此指摘原審判決此部分判決違背法令而有不當，固非無理由。惟查檢察官
認被告乙○○涉有毀損罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴，本件被告縱有毀損
及累犯之情事，惟告訴人甲○○既非曳引車之所有人，即屬無告訴權，其於警訊
時所提起之告訴，自屬非合法告訴，依首揭說明，其提起本件告訴，核非適法，
原審未察，遽為實體上審理，並為論罪科刑，自有未洽。是檢察官上訴雖有理由
，惟原判決既有上開可議，自應由本院將原判決上開部分暨執行刑予以撤銷，而
依首揭法條規定，就本件諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日
台灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 陳 榮 和
法 官 周 煙 平
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 麗 珍
中 華 民 國 九十一 年 六 月 三 日