lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十一年度交上易字第三五七號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度交上易字第三五七號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　周承武 右上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第三九六號， 中華民國九十一年八月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十 年度偵字第八八五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、公訴要旨 一、公訴事實：被告乙○○明知服用酒類會導致不能安全駕駛動力交通工具，卻放縱 己意，於民國九十年八月二十四日晚間六、七時至十一時止，在台北市○○區○ ○路鄉村小吃店服用高梁酒加水約三、四杯，呼氣酒精濃度為每公升０‧七九毫 克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，而駕駛車牌號碼ＨＩ－八六０八自 用小客車於道路上行駛，置路上不特定行人及車輛安全於不顧。嗣於同日晚間十 一時五十分許，行經台北市○○區○○路一八０號前，為警查獲。 二、公訴法條：刑法第一百八十五條之三公共危險罪。 三、公訴證據：㈠被告自白有飲酒。㈡酒精測試記錄表及舉發單、測試觀察記錄表。 ㈢證人甲○○、黃益年之證詞。 貳、上訴要旨 一、證人馮作員在派出所始終以證人身分應訊，派出所警員自不可能將之移送台北市 政府警察局內湖分局刑事組偵辦。何況馮作員既未經登載於派出所移送人犯必須 填載之刑事案件報告單及人犯移送簽收登記簿上，顯然馮作員未經派出所列為犯 罪嫌疑人甚明。 二、再馮作員於九十年八月二十五日凌晨三、四時猶未實施酒測，派出所自無移送馮 作員之理。且從派出所蒐證錄影帶可見，派出所承辦人員始終認定被告酒醉駕車 ，並與陳霞嬌對罵稱：親眼看到是乙○○開車等語，足見承辦警員認定是被告酒 醉駕車，豈會突然誤認係馮作員駕車予以移送。又被告既拒絕夜間詢問，派出所 尚未完成調查，豈會移送馮作員，成為有被告及馮作員二人均酒醉駕車之矛盾結 果。 三、被告拒絕夜間詢問，惟凌晨三、四時許，派出所警員已將陳霞嬌妨害公務部分處 理完畢，自應先行移送分局刑事組接辦，以爭取需於十六小時內經分局移送檢察 署時間，此與派出所之資料完全相符。派出所承辦警員將陳霞嬌與被告二人分開 處理，以符規定，亦屬常情。雖分局刑事組承辦警員不記得何以將陳霞嬌部分退 回補正，亦不能因此即認被告所稱派出所有將馮作員移送分局等情可信，遽謂派 出所有移送馮作員。 四、原判決誤認馮作員曾被移送分局，進而懷疑證人黃益年、甲○○目睹被告開車證 詞可信度，判決被告無罪，認事用法，容有未洽。 參、被告之辯解 一、證人馮作員、陳霞嬌自警訊起即證述係馮作員駕駛車輛，並非被告。且證人馮作 員有具結作證，願負偽證刑責，而偽證罪較之酒醉駕車刑責為重，足認證言屬實 。 二、證人黃益年、甲○○所證述攔下車輛情節，就何人在前攔車，何人在後警戒，前 後不符。且證人黃益年、甲○○證稱二人一起走到車輛駕駛座旁邊，與一般執勤 係一人上前盤查，一人在後警戒之情況不合。又證人甲○○證稱盤查現場可以看 得很清楚車內等情，惟現場為山坡路，夜間光線不足，甲○○站於開啟大燈之車 輛前方，怎能看清車內情形。再證人黃益年證述有看到被告臉部紅紅等情，惟視 線不良，看清車內人員面貌已屬不易，何況看到臉部紅紅。足證證人黃益年、甲 ○○證述情節，矛盾不實，不能採信。 三、警方先移送馮作員、陳霞嬌二人，被分局退件後，再移送被告及陳霞嬌，可證派 出所有認定酒醉駕車者為馮作員。 四、被告酒精濃度高達每公升０．七九毫克，以該酒精濃度，實不可能平穩駕駛車輛 駛入單行道，以應付警方追逐，足證係馮作員駕駛車輛。 肆、本院之判斷 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，參照最高法院四十年臺上字第八六 號判例自明。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院 七十六年臺上字第四九八六號著有判例。 二、經查，被告及與被告同車為警攔查之證人馮作員、被告姊姊陳霞嬌自警訊伊始即 一致指稱係馮作員駕駛車輛，而非被告等情（見偵查卷第十至十六頁、第三０、 三二、四三頁、原審卷第五一、六五、七四頁、本院卷第四七頁）。且其於檢察 官訊問及原法院審理時，分別、先後所稱開車情形，及相關乘坐車輛位置，悉相 符合，並無矛盾不合之處。證人馮作員、陳霞嬌既與被告同車，對於何人駕駛車 輛心知肚明，並無誤認可能，除非有蓄意偽證情形，否則其證詞應屬正確無訛， 可以採信。證人陳霞嬌為被告姊姊，依法不能命具結作證，而證人馮作員則經具 結，如證言有虛偽不實情形，應負偽證罪責。酒醉駕車所犯刑法第一百八十五條 之三公共危險罪，其法定本刑為一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金；偽 證所犯刑法第一百六十八條偽證罪，其法定本刑為七年以下有期徒刑。二者相差 懸殊，證人馮作員鮮有可能甘冒偽證罪責，而為不實證言。又被告經酒測結果， 其呼氣酒精濃度為每公升０‧七九毫克，足認應有相當醉意，而同行之證人馮作 員則未酒醉，為保平安，車輛交由證人馮作員駕駛，並非反於事理。 三、次查，證人即查獲警員黃益年、甲○○固始終證述親眼目睹被告駕駛車輛，而非 馮作員等情（見偵查卷第四三、五七頁、原審卷第二六、三四頁）。惟證人黃益 年、甲○○既自承係於晚間十一時五十分許，在台北市○○路○段上發現上開車 輛行動有異，乃分別騎乘巡邏機車自後追逐，至台北市○○路一八０號前命停車 ，車輛仍未停止，再逆向駛入一一二巷單行道內，始攔下車輛盤查，追逐距離約 有一公里遠等語（見偵查卷第四一、四二頁、原審卷第二五、三二頁）。則以證 人黃益年、甲○○遇到上開車輛時間為深夜十一時五十分許，於雙方車輛行駛中 ，一馳即過，不論在內湖路三段或金龍路一八０號前，車上之人均未下車。於攔 下車輛時，在車內人員身分不明，且其飛車逃逸，益加可疑有嚴重不法情節，或 有持械攻擊警員作困獸之鬥可能，證人黃益年、甲○○理會小心翼翼保持距離多 方警戒，慢慢接近車輛，不會冒然上前盤查，以策安全。而證人黃益年、甲○○ 與被告、證人馮作員，均不相識，身處深夜光線不足時地，加以並無充足時間及 較近距離，可供詳細觀察，其誤認之可能性，實無由即予排除，是不能率以證人 黃益年、甲○○之證詞，即據以認定被告即為駕駛人。 四、又查，證人馮作員於原法院審理時證述：伊駕駛車輛在闖進一條單行道後被警員 攔下，因乙○○意識模糊，伊扶他下車，陳霞嬌也下車；證人陳霞嬌證述：被攔 下時，馮作員從左邊駕駛座下來到車子右邊扶乙○○，警察向馮作員拿駕照、行 照，馮作員跟乙○○拿行照各等語（見原審卷第五一、一一九頁）。即證人黃益 年亦證述係先請車上人員下車，再要求拿證件等情（見原審卷第三四頁）。則被 告等人既先下車，始被要求提出證件，於車上人員下車之前，警員應不會太接近 車輛，用以自保，此徵以證人甲○○證述其距離車輛約三、四步遠等情（見原審 卷第二九頁）益明。且於深夜時分，經警員盤查並喝命下車時，除駕駛人之外， 其餘車上人員也下車，亦合於事理。如被告與證人馮作員均有下車，且二人均在 前座，被告帶有醉意，自制能力較低，動作言語誇張顯著，非但未即時說明清楚 ，且因車輛為被告所有，被告於警察詢問時出言應答，並提出證件，再證人馮作 員並有出手扶持被告，二人站立一起，陰錯陽差，致被盤查警員誤認被告為駕駛 人，實有可能。加以如確係被告駕駛車輛，以其係被警追逐攔下，又如證人黃益 年、甲○○警員所指情節被告自駕駛座下車為二名警員親眼目睹，實鐵證如山， 不容狡賴，又被告及證人陳霞嬌均已酒醉，反應較差，實難以相信被告與證人馮 作員、陳霞嬌均能一致反應如此神速，猶能無視於此，即時串供，與警員強烈爭 執，堅指係證人馮作員駕駛車輛。 五、再查，被告雖辯稱派出所曾移送馮作員、陳霞嬌二人，於被分局退回後，再移送 被告與陳霞嬌二人等情。證人即台北市政府警察局內湖分局承辦警員許葆鑫固證 述是有移送二次，第一次因需補資料而退回等情（見原審卷第一０四頁），惟其 無法肯定第一次移送對象除陳霞嬌外，是否包括馮作員其人。且證人黃益年、甲 ○○一致證述第一次移送分局對象不包括馮作員，是馮作員自己跟隨陳霞嬌過去 分局等語（見原審卷第一０七至一一一頁）。以派出所將案件併同人犯移送分局 辦理時，必須填載之刑事案件報告單及人犯移送簽收登記簿上，除有陳霞嬌及被 告姓名之記載外，並無馮作員其人，有卷附刑事案件報告單及人犯移送簽收登記 簿影本可據（見原審卷第八九至九三頁）。而上開報告單均經編號，且編號前後 相連，頁數並無缺漏；登記簿有連續記載，並無塗改，應無事後造假情事。再證 人馮作員固於派出所製作二次警訊筆錄，惟該二次警訊筆錄均以證人身分製作， 又均無馮作員有作酒測及酒測數值若干之記載，有警訊筆錄在卷可憑（見偵查卷 第十四至十六頁）。如證人馮作員曾被派出所當作犯罪嫌疑人移送分局，信無於 警訊時就其最基本之犯罪情節未予詢問記載之理。再證人馮作員自承係從分局回 來後，才做酒測（見原審卷第六四頁），派出所如要移送馮作員酒醉駕車犯行， 豈會於移送前未先做酒測。堪信派出所並未將馮作員其人當作犯罪嫌疑人移送分 局，被告所指上情，核屬無據，不能採取。派出所雖未將馮作員以酒醉駕車嫌疑 人移送分局，惟派出所承辦警員既堅信被告為駕駛人，其未以馮作員有酒醉駕車 犯行，移送分局，理所當然，亦不能以之證明被告即為駕駛人，併予敘明。 六、綜上所述，公訴人公訴及上訴意旨所指事證，尚不能使本院形成被告有罪之確信 。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行。揆諸上開 說明，原判決以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，並無不合。公訴人上 訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、適用之法律 刑事訴訟法第三百六十八條。 本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日 臺灣高等法院交通法庭 審判長法官 葉 麗 霞法 官 陳 孟 瑩 法 官 李 錦 樑 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 郭 台 發 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三 日