九十一年度交上易字第三五七號｜刑事：公共危險｜裁判日期：91 年 11 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度交上易字第三五七號上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　周承武右上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第三九六號，中華民國九十一年八月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第八八五三號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由壹、公訴要旨一、公訴事實：被告乙○○明知服用酒類會導致不能安全駕駛動力交通工具，卻放縱己意，於民國九十年八月二十四日晚間六、七時至十一時止，在台北市○○區○ ○路鄉村小吃店服用高梁酒加水約三、四杯，呼氣酒精濃度為每公升０‧七九毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，而駕駛車牌號碼ＨＩ－八六０八自用小客車於道路上行駛，置路上不特定行人及車輛安全於不顧。嗣於同日晚間十一時五十分許，行經台北市○○區○○路一八０號前，為警查獲。二、公訴法條：刑法第一百八十五條之三公共危險罪。三、公訴證據：㈠被告自白有飲酒。㈡酒精測試記錄表及舉發單、測試觀察記錄表。㈢證人甲○○、黃益年之證詞。貳、上訴要旨一、證人馮作員在派出所始終以證人身分應訊，派出所警員自不可能將之移送台北市政府警察局內湖分局刑事組偵辦。何況馮作員既未經登載於派出所移送人犯必須填載之刑事案件報告單及人犯移送簽收登記簿上，顯然馮作員未經派出所列為犯罪嫌疑人甚明。二、再馮作員於九十年八月二十五日凌晨三、四時猶未實施酒測，派出所自無移送馮作員之理。且從派出所蒐證錄影帶可見，派出所承辦人員始終認定被告酒醉駕車，並與陳霞嬌對罵稱：親眼看到是乙○○開車等語，足見承辦警員認定是被告酒醉駕車，豈會突然誤認係馮作員駕車予以移送。又被告既拒絕夜間詢問，派出所尚未完成調查，豈會移送馮作員，成為有被告及馮作員二人均酒醉駕車之矛盾結果。三、被告拒絕夜間詢問，惟凌晨三、四時許，派出所警員已將陳霞嬌妨害公務部分處理完畢，自應先行移送分局刑事組接辦，以爭取需於十六小時內經分局移送檢察署時間，此與派出所之資料完全相符。派出所承辦警員將陳霞嬌與被告二人分開處理，以符規定，亦屬常情。雖分局刑事組承辦警員不記得何以將陳霞嬌部分退回補正，亦不能因此即認被告所稱派出所有將馮作員移送分局等情可信，遽謂派出所有移送馮作員。四、原判決誤認馮作員曾被移送分局，進而懷疑證人黃益年、甲○○目睹被告開車證詞可信度，判決被告無罪，認事用法，容有未洽。參、被告之辯解一、證人馮作員、陳霞嬌自警訊起即證述係馮作員駕駛車輛，並非被告。且證人馮作員有具結作證，願負偽證刑責，而偽證罪較之酒醉駕車刑責為重，足認證言屬實。二、證人黃益年、甲○○所證述攔下車輛情節，就何人在前攔車，何人在後警戒，前後不符。且證人黃益年、甲○○證稱二人一起走到車輛駕駛座旁邊，與一般執勤係一人上前盤查，一人在後警戒之情況不合。又證人甲○○證稱盤查現場可以看得很清楚車內等情，惟現場為山坡路，夜間光線不足，甲○○站於開啟大燈之車輛前方，怎能看清車內情形。再證人黃益年證述有看到被告臉部紅紅等情，惟視線不良，看清車內人員面貌已屬不易，何況看到臉部紅紅。足證證人黃益年、甲 ○○證述情節，矛盾不實，不能採信。三、警方先移送馮作員、陳霞嬌二人，被分局退件後，再移送被告及陳霞嬌，可證派出所有認定酒醉駕車者為馮作員。四、被告酒精濃度高達每公升０．七九毫克，以該酒精濃度，實不可能平穩駕駛車輛駛入單行道，以應付警方追逐，足證係馮作員駕駛車輛。肆、本院之判斷一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，參照最高法院四十年臺上字第八六號判例自明。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。二、經查，被告及與被告同車為警攔查之證人馮作員、被告姊姊陳霞嬌自警訊伊始即一致指稱係馮作員駕駛車輛，而非被告等情（見偵查卷第十至十六頁、第三０、三二、四三頁、原審卷第五一、六五、七四頁、本院卷第四七頁）。且其於檢察官訊問及原法院審理時，分別、先後所稱開車情形，及相關乘坐車輛位置，悉相符合，並無矛盾不合之處。證人馮作員、陳霞嬌既與被告同車，對於何人駕駛車輛心知肚明，並無誤認可能，除非有蓄意偽證情形，否則其證詞應屬正確無訛，可以採信。證人陳霞嬌為被告姊姊，依法不能命具結作證，而證人馮作員則經具結，如證言有虛偽不實情形，應負偽證罪責。酒醉駕車所犯刑法第一百八十五條之三公共危險罪，其法定本刑為一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金；偽證所犯刑法第一百六十八條偽證罪，其法定本刑為七年以下有期徒刑。二者相差懸殊，證人馮作員鮮有可能甘冒偽證罪責，而為不實證言。又被告經酒測結果，其呼氣酒精濃度為每公升０‧七九毫克，足認應有相當醉意，而同行之證人馮作員則未酒醉，為保平安，車輛交由證人馮作員駕駛，並非反於事理。三、次查，證人即查獲警員黃益年、甲○○固始終證述親眼目睹被告駕駛車輛，而非馮作員等情（見偵查卷第四三、五七頁、原審卷第二六、三四頁）。惟證人黃益年、甲○○既自承係於晚間十一時五十分許，在台北市○○路○段上發現上開車輛行動有異，乃分別騎乘巡邏機車自後追逐，至台北市○○路一八０號前命停車，車輛仍未停止，再逆向駛入一一二巷單行道內，始攔下車輛盤查，追逐距離約有一公里遠等語（見偵查卷第四一、四二頁、原審卷第二五、三二頁）。則以證人黃益年、甲○○遇到上開車輛時間為深夜十一時五十分許，於雙方車輛行駛中，一馳即過，不論在內湖路三段或金龍路一八０號前，車上之人均未下車。於攔下車輛時，在車內人員身分不明，且其飛車逃逸，益加可疑有嚴重不法情節，或有持械攻擊警員作困獸之鬥可能，證人黃益年、甲○○理會小心翼翼保持距離多方警戒，慢慢接近車輛，不會冒然上前盤查，以策安全。而證人黃益年、甲○○ 與被告、證人馮作員，均不相識，身處深夜光線不足時地，加以並無充足時間及較近距離，可供詳細觀察，其誤認之可能性，實無由即予排除，是不能率以證人黃益年、甲○○之證詞，即據以認定被告即為駕駛人。四、又查，證人馮作員於原法院審理時證述：伊駕駛車輛在闖進一條單行道後被警員攔下，因乙○○意識模糊，伊扶他下車，陳霞嬌也下車；證人陳霞嬌證述：被攔下時，馮作員從左邊駕駛座下來到車子右邊扶乙○○，警察向馮作員拿駕照、行照，馮作員跟乙○○拿行照各等語（見原審卷第五一、一一九頁）。即證人黃益年亦證述係先請車上人員下車，再要求拿證件等情（見原審卷第三四頁）。則被告等人既先下車，始被要求提出證件，於車上人員下車之前，警員應不會太接近車輛，用以自保，此徵以證人甲○○證述其距離車輛約三、四步遠等情（見原審卷第二九頁）益明。且於深夜時分，經警員盤查並喝命下車時，除駕駛人之外，其餘車上人員也下車，亦合於事理。如被告與證人馮作員均有下車，且二人均在前座，被告帶有醉意，自制能力較低，動作言語誇張顯著，非但未即時說明清楚，且因車輛為被告所有，被告於警察詢問時出言應答，並提出證件，再證人馮作員並有出手扶持被告，二人站立一起，陰錯陽差，致被盤查警員誤認被告為駕駛人，實有可能。加以如確係被告駕駛車輛，以其係被警追逐攔下，又如證人黃益年、甲○○警員所指情節被告自駕駛座下車為二名警員親眼目睹，實鐵證如山，不容狡賴，又被告及證人陳霞嬌均已酒醉，反應較差，實難以相信被告與證人馮作員、陳霞嬌均能一致反應如此神速，猶能無視於此，即時串供，與警員強烈爭執，堅指係證人馮作員駕駛車輛。五、再查，被告雖辯稱派出所曾移送馮作員、陳霞嬌二人，於被分局退回後，再移送被告與陳霞嬌二人等情。證人即台北市政府警察局內湖分局承辦警員許葆鑫固證述是有移送二次，第一次因需補資料而退回等情（見原審卷第一０四頁），惟其無法肯定第一次移送對象除陳霞嬌外，是否包括馮作員其人。且證人黃益年、甲 ○○一致證述第一次移送分局對象不包括馮作員，是馮作員自己跟隨陳霞嬌過去分局等語（見原審卷第一０七至一一一頁）。以派出所將案件併同人犯移送分局辦理時，必須填載之刑事案件報告單及人犯移送簽收登記簿上，除有陳霞嬌及被告姓名之記載外，並無馮作員其人，有卷附刑事案件報告單及人犯移送簽收登記簿影本可據（見原審卷第八九至九三頁）。而上開報告單均經編號，且編號前後相連，頁數並無缺漏；登記簿有連續記載，並無塗改，應無事後造假情事。再證人馮作員固於派出所製作二次警訊筆錄，惟該二次警訊筆錄均以證人身分製作，又均無馮作員有作酒測及酒測數值若干之記載，有警訊筆錄在卷可憑（見偵查卷第十四至十六頁）。如證人馮作員曾被派出所當作犯罪嫌疑人移送分局，信無於警訊時就其最基本之犯罪情節未予詢問記載之理。再證人馮作員自承係從分局回來後，才做酒測（見原審卷第六四頁），派出所如要移送馮作員酒醉駕車犯行，豈會於移送前未先做酒測。堪信派出所並未將馮作員其人當作犯罪嫌疑人移送分局，被告所指上情，核屬無據，不能採取。派出所雖未將馮作員以酒醉駕車嫌疑人移送分局，惟派出所承辦警員既堅信被告為駕駛人，其未以馮作員有酒醉駕車犯行，移送分局，理所當然，亦不能以之證明被告即為駕駛人，併予敘明。六、綜上所述，公訴人公訴及上訴意旨所指事證，尚不能使本院形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行。揆諸上開說明，原判決以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，並無不合。公訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、適用之法律刑事訴訟法第三百六十八條。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。中華民國九十一年十一月二十九日臺灣高等法院交通法庭審判長法官葉麗霞法官陳孟瑩法官李錦樑右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官郭台發中華民國九十一年十二月三日

臺灣高等法院九十一年度交上易字第三五七號

關鍵資訊