臺灣高等法院九十一年度交上更（一）字第十號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度交上更（一）字第十號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院八十七年度交訴字第四十六號，中華民國八十八年一月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第三二六三號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係桃園縣中壢市○○路○段四十號「佳美傢俱行」負責人，平日以ＫＯ－四二一八號自小貨車載送傢俱貨品，原應注意能注意汽車停車時應注意不得妨害他車通行，卻未注意遵守，貿然在上開傢俱行前有妨害他車通行之處所停車，並於夜間未顯示停車燈或反光標識等物，適有莊建忠於民國八十六年十一月十九日凌晨零時三十分許，駕駛車號ＴＫＢ－五六九號重機車由新竹往中壢方向行駛，因未及注意車前狀況，致閃躲不及而從後方撞及同向之自小貨車之左後車尾，使莊建忠受有下頭部前額部等處傷害，當場不治死亡。因認被告涉有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪嫌云云。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院分別著有四十年度台上字第八十六號、三十年度上字第八一六號判例可參。訊據被告堅決否認有何業務過失致死犯行，並辯稱：ＫＯ－四二一八號自小貨車係其公公的，由其僱用之司機乙○○將該小貨車停放於事故地點等語。經查，證人即被告前夫趙三發證稱：「（車號原000－0000 後來改ＫＯ－四二一八號之車誰的？）號碼我不知，我家有一部裕隆的車子，沒有在用，都一直放著。」「（是否知小貨車造成機車騎士死亡？）知道，隔幾天我有去看，我問前妻車子為何放在這裏，她說可能是司機開過來的。」（見原審卷第九十二頁），證人張素貞亦供證：「看過她（指被告）開小小的貨車，撞到的那部車她沒開。」（見原審卷第八十四頁），本院質之證人乙○○結證：「（八十六年十一月十九日你把車子停放在中壢市○○路上佳美家具行旁邊的機車慢車道？）是。」「我當天下班的時候把車子放在那裡。」「（你在晚上沒有亮停車燈反光標誌，結果莊建忠騎機車撞到車子死了？）是。」「（你不知道發生車禍？）我第二天早上去開車的時候才知道，派出所沒有通知我去，只有通知老闆娘去而已。」「（老闆娘是不是不曉得你把那輛車子開走？）我有跟她兒子說。」（見本院九十一年六月十七日訊問筆錄），此外，並有乙○○親筆書立坦陳停車肇禍之證明書可佐（附最高法院卷），足見被告所辯該車係乙○○停放等語，尚非虛妄，應堪採信。本件前開小貨車停放於慢車道，並非被告所為，其事前亦不知停放之情，自難苛責其應負過失致死罪責。此外，復查無其他積極證據足證被告有何檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審因依法諭知被告無罪，於法無違。檢察官上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。中華民國九十一年七月十日臺灣高等法院刑事第五庭審判長法官曾德水法官蘇素娥法官楊貴雄右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官林淑貞中華民國九十一年七月十一日

臺灣高等法院九十一年度交上更（一）字第十號

關鍵資訊