九十一年度抗字第六三一號｜刑事：誣告｜裁判日期：91 年 12 月 26 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度抗字第六三一號抗　告　人即自訴人　乙○○ 被　　　告　甲○○　男右抗告人因被告誣告案件，不服台灣板橋地方法院中華民國九十一年九月十九日裁定（九十一年度自字第二六一號），提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：㈠本件原審自訴代理人蘇峻瑩（原名蘇麗燕，被告甲○○之妻）先前告訴被告甲○ ○涉犯遺棄罪，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查終結，以八十八年度偵字第一五三五號為不起訴處分（下稱：甲案）；自訴代理人蘇峻瑩所涉誣告罪嫌，經同署檢察官偵查後以九十年度偵字第一０四八八號起訴（下稱：乙案），經台灣板橋地方法院以九十一年度訴字第四八一號判處有期徒刑五月，緩刑三年 (上訴後，經本院改判有期徒刑三月，緩刑三年) 。另被告告發自訴人偽證罪嫌部分，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查終結，以九十年度偵字第一０四八八號為不起訴處分（下稱：丙案）。而自訴人於『丙案』獲不起訴處分，係因被告所述自訴人於『甲案』偵查中，於民國八十八年二月五日上午十一時十分、同年月二十二日下午三時三十分，係代理該案告訴人蘇峻瑩出庭應訊，而非以證人身分應訊，有委任狀在卷，又未依法具結，是『丙案』檢察官即憑此認定，認與刑法偽證罪之構成要件不合，並無證據證明自訴人有何偽證罪嫌，而為自訴人不起訴之處分。換言之，自訴人於『甲案』偵查中，既係以告訴人代理人之身分出庭應訊，而非以證人身分應訊，且未具結，則自訴人於『丙案』中被告告發其涉有偽證罪嫌，根本無受刑事（或懲戒處分）之危險。㈡又八十八年一月二十四日在台中自訴人娘家協議時，有被告、被告之父、被告四伯、被告之弟，及蘇峻瑩、其弟、弟媳、自訴人在場，翌日在台灣板橋地方法院板橋簡易庭，被告交付新台幣十五萬元後，自訴人、蘇峻瑩始在協議書上簽名。足見自訴人於八十八年一月二十四日在台中雙方協議時，確實並未在該協議書上簽名，而係翌日於被告交付十五萬元後才在該協議書見證人欄下簽名，從而，被告於『丙案』中告發指稱：「八十八年一月二十四日甲○○與其妻即本件被告（乙○○）之女蘇麗燕，於蘇麗燕台中娘家簽立協議書時其為擔任見證人」等詞，事出有因，尚難認其申告內容完全出於憑空捏造。㈢綜上，原審認查無任何積極證據足證被告有何誣告自訴人情事，亦不能僅憑『丙案』不起訴處分書及自訴人片言斷被告之罪，因認本案有刑事訴訟法第二百五十二條第十款所定犯罪嫌疑不足之情形甚明，爰裁定駁回其自訴。二、抗告意旨略以：自訴人係自訴被告係涉犯誣告自訴人誣告暨誣告自訴人偽證二罪，原裁定理由只就被告誣告自訴人偽證部分論述，對於被告誣告自訴人誣告部分則未見論述，顯有已受請求事項而未判決情事。被告既經申告自訴人涉犯誣告、偽證二罪，參照最高法院二十年上字第六六二號、三十年上字第三六０八號判例意旨，被告於其申告達到於該管檢察官時，即為成立，嗣後變更其陳述內容，與已成立之誣告罪並無影響，況查「丙案」不起訴處分事實理由對被告誣告部分亦疏未論述，據此足認原裁定認事用法顯有未當云云。三、經查：㈠本件被告於九十年三月二十日書立刑事誣告告訴狀，列蘇峻瑩及自訴人為被告，向台灣板橋地方法院檢察署提出告訴，嗣蘇峻瑩所涉誣告罪嫌 (即乙案) ，經台灣板橋地方法院以九十一年度訴字第四八一號判處有期徒刑五月，緩刑三年，蘇峻瑩上訴後，本院於九十一年九月十三日以九十一年度上訴第一五九八號改判有期徒刑三月，緩刑三年。另被告告發乙○○偽證罪嫌部分 (即丙案) ，亦經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，此分別有本院九十一年度上訴字第一五九八號判決、台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一０四八八號為不起訴處分書在卷可憑。本院乃調閱本院九十一年度上訴第一五九八號案卷全卷，細繹該案中所附之台灣板橋地方法院檢察署九十年他字第一０九六號及九十年偵字第一０四八八號案卷，得知本件被告於九十年三月二十日書立【刑事誣告告訴狀】，雖列蘇峻瑩及自訴人為被告，惟其告訴狀於內文就本案自訴人部分，僅記載自訴人係蘇峻瑩之母，為蘇峻瑩之違法證人，經常伴隨作偽證控告被告等語，嗣於九十年五月十四日檢察事務官詢問時，被告即明白表示其不告自訴人誣告罪，而係告自訴人偽證罪，自訴人並當庭辯稱其否認有何偽證犯行。嗣本件被告於九十年十月二十五日檢察官偵查中再次表明並沒有告自訴人誣告，偽證部分因自訴人未具結，亦不再告訴等語。自訴人亦當庭表示對此並無意見，此有刑事誣告告訴狀及前開各次偵查筆錄之影本在卷可憑。是本件被告於丙案中係告訴自訴人涉犯偽證之罪，並無告訴自訴人涉犯誣告之罪無訛。雖被告提出者係所謂【刑事誣告告訴狀】，然其於犯罪事實之記載明確載明告訴蘇峻瑩誣告罪，而指控本案自訴人擔任違法證人，嗣並於偵查中數度表明係告訴本案自訴人偽證罪，尚難僅因其於告訴狀中之案由欄載及誣告字眼即認本件被告除告訴蘇峻瑩誣告 (即乙案) 外，亦控告本件自訴人誣告及偽證之罪。原裁定就被告申告自訴人偽證部分論述，並無已受請求事項而未判決情事，亦不生申告已達於檢察官，嗣後變更其陳述內容之問題。㈡法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。又「告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。」；「誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。」；「誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪。」，此最高法院分別著有五十九年度台上字第五八一號判例、四十三年度台上字第二五一號判例及四十四年台上字第六五三號判例可資參照。原裁定就被告告發自訴人偽證案件並無使自訴人受刑事或懲戒處分之危險，及所申告之內容並非出於憑空捏造等節，詳為論述，援引前開實務判例之意旨，依刑事訴訟法第三百二十六條第三項之規定裁定駁回自訴人之自訴，核無不合。本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年十二月二十六日臺灣高等法院刑事第五庭審判長法官曾德水法官趙功恆法官蘇素娥右正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官葉國乾中華民國九十一年十二月二十六日

臺灣高等法院九十一年度抗字第六三一號

關鍵資訊