九十一年度聲再字第三五三號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：91 年 11 月 06 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度聲再字第三五三號再審聲請人即受判決人　甲 ○ ○ 右列聲請人因違反槍礮彈藥刀械管制條例等案件，對於本院九十年度上訴字第三０六七號中華民國九十一年五月七日確定判決，聲請再審，本院裁定如左：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：按有罪判決確定後，因發現確實之新証據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、或輕於原判決所認定罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定有明文。聲請人即受判決人甲 ○○曾於偵、審中供稱扣案玩具槍枝，係向一綽號「豆漿」之男子所購買，購買當時看貨議價，聲請人表明要購買拍片用道具槍，要求附贈道具彈殼，「豆漿」者保証所販售之槍枝，均係公司向警政署報備核准之道具槍，公司名稱為「允太」公司，其係業務員，有案在身，為生活出來跑業務，議價時巧遇警車巡邏，「豆漿」急忙先行離去，留下扣案之槍枝，並取去聲請身上僅有之八千元。本案於判決確定後，聲請人發現原審辯護律師曾提供販售道具槍之公司及參考價格ＤＭ，經聲請人事後仔細讀，發ＤＭ中所示之「允泰企業有限公司」與綽號「豆漿」者所告知之「允太」公司，同音不同字，原審均未查証扣案道具槍，是否即為該公司所生產，是否確有綽號「豆漿」之業務員，該公司生之槍枝是否經警政署核准？聲請人係電視節目道具師，從雜誌ＤＭ中電話洽購具槍，本無購買非法槍枝之故意，扣案之槍枝亦未附道具彈殼，或非法彈頭，倘聲請人誤信「允太公司」綽號「豆漿」之業務員所言，誤購有殺傷力之道具槍，聲請人即無犯罪之故意與違法認知，依法即屬不罰，而有再審之理由，為此提起本件再審之聲請云云。二、查有罪之判決確定後，因發現確實之新証據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、或輕於原判決所認定罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定有明文。三、經查：本件聲請人即受判決人甲○○固指稱其於偵、審中已供陳其向綽號「豆漿」之男子所購買之造槍枝係道具槍，且綽號「豆漿」者曾自承其係「允太公司」業務員等情，然經本院調閱本院九十年度上訴字第三０六七號甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例乙案全卷核閱結果，聲請人於該案之警訊及偵、審中僅坦承：「（改造之槍枝係）我是在九十年三月十八日中午十二時許，在台中市○○路向不知名男子以新台三萬元購得」、「（賣槍者）我知道他叫綽號『豆漿』﹕」、「（問：你買槍作何用？）、我本身有收集槍枝之嗜好。」等語（見第五００四號偵查卷第七頁、第八頁反面、第三十六頁、原審卷第十三頁反面、本院卷第三十四頁），聲請人非惟未有一語供承該綽號「豆漿」之男子係「允太公司」業務員，且其係擔任電視節目道具師，為節目劇情需要而購買該改造槍枝供為道具槍之用等語，更且自承係因有收集改造槍枝之嗜，始以三萬元代價綽號「豆漿」者購買該槍使用，均如前述；聲請人於本件聲請再審之理由狀中，始具狀表示綽號「豆漿」者，係「允太公司」業務員，而「允太公司」與聲請人在本院前審選任辯護人在網路中所蒐集之「允泰公司」ＤＭ，二公司係同音不同字，而據以指摘本院前審未就該有利於聲請人之事項為調查，指有再審之原因云云，然查聲請人既於其違反槍砲彈藥刀械管制條例乙案中，未曾一語言及綽號「豆漿」者，係「允太公司」業務員，其於該案判決確定後，始因其在該案之選任辯護人曾提出「允泰公司」ＤＭ為証，始虛構「豆漿」者係「允太公司」業務員，而憑指為有再審之理由，已難遽信。又聲請人選任辯護人提出「允泰公司」之ＤＭ，其目的係在証明聲請人於該案本院前審調查時改供該改造槍枝，其係以八千元向「豆漿」者所購乙節，並非証明「豆漿」者是否為「允太公司」或「允泰公司」業務員，有該卷可憑，均難據為聲請人聲請本件再審之理由，是聲請人所為本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十一年十一月六日臺灣高等法院刑事第十六庭審判長法官許增男法官周煙平法官黃鴻昌右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。書記官黃千鶴中華民國九十一年十一月六日

臺灣高等法院九十一年度聲再字第三五三號

關鍵資訊