九十二年度上易字第一五一九號｜刑事：侵占｜裁判日期：92 年 07 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第一五一九號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　乙○○○ 右上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第七一五號，中華民國九十二年四月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第八九一０號、九十二年度調偵字第三七號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。乙○○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑叁年。事實一、乙○○○自民國（下同）八十九年四月間某日起，受僱於台北市○○街○段五十四號二樓之「亞洲舞廳」，擔任大班經理一職，負責帶領旗下小姐坐檯招呼客人，並於每週三、日代旗下小姐向「亞洲舞廳」領取薪資，為從事業務之人。因財務週轉不靈，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十年六月六日起至同年七月一日止，先後多次於如附表所示之時間，在亞洲舞廳，將其自舞廳現場負責人李玉桐處所領取應轉交旗下小姐甲○○、丙○○之薪資合計新臺幣（下同）十一萬一千六百九十五元（詳如附表所示：甲○○部分為八萬二千五百二十五元，起訴書記載為三萬四千七百零五元，公訴人於原審審理時表示更正，見原審卷第十五頁；丙○○部分為二萬九千一百七十元），易持有為所有之意思，予以侵占入己。迨見甲○○、丙○○向其催討薪資，初尚以二、三日後即可歸還而暫為虛應，嗣見無法應付，自九十年七月間某日起即避不上班，甲○○、丙○○始查知上情。二、案經被害人甲○○、丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上訴人即被告乙○○○對於右揭事實坦承不諱（見偵字卷第四十五頁背面，調偵字卷第十二頁背面至第十三頁，原審卷第十六頁、第十九頁，本院九十二年六月二十五日訊問筆錄），核與被害人甲○○及丙○○指訴情節相符（見偵字卷第十八頁至第二十一頁，原審卷第二十頁至第二十一頁，本院九十二年六月二十五日訊問筆錄），復經證人即「亞洲舞廳」現場負責人李玉桐於偵查及原審審理時結證屬實（見偵字卷第十六頁第十七頁，原審卷第十七頁），且有被害人甲○○、丙○○二人應領薪資明細影本乙紙附卷可稽（見偵字卷第十五頁），本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、被告乙○○○受僱於「亞洲舞廳」擔任大班經理一職，負責帶領被害人甲○○、丙○○旗下小姐坐檯招呼客人，並於每週三、日代旗下小姐向亞洲舞廳領取薪資，為從事業務之人。被告未經被害人甲○○、丙○○二人之同意，擅自將所持有應轉發予甲○○、丙○○之薪資，悉數侵占入己，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告自九十年六月六日（星期三）起至同年七月一日（星期日）止（被告係每星期三、星期日代領薪資，公訴人誤載為九十年六月五日〈星期二〉起至同年六月三十日〈星期六〉止），先後多次侵占被害人薪資之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。起訴書記載被告侵占被害人丙○○薪資部分，僅三萬四千七百零五元，其餘部分因屬連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經檢察官於原審審理中當庭更正起訴事實（見原審卷第十五頁），本院自應併予審理。三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟被告侵占之金額為十一萬一千六百九十五元，原判決於附表卻記載為一萬一千六百九十五元，且刑法第三百三十六條第二項法定刑有罰金刑之規定，原判決未適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，亦有未當。被告乙○○○上訴意旨略以：本案尚未起訴以前，被告已清償部分侵占之款項，且目前雙方已達成和解，原審判太重云云；檢察官循被害人甲○○及丙○○ 之聲請提起上訴指原審量刑過輕云云。惟侵占罪為即成犯，被告於侵占時，即已成立侵占罪，縱然已償還部分款項，仍無解於其罪名之成立，至於量刑輕重，屬法院之職權，且原判決已於理由欄詳敘審酌刑法第五十七條各款所列情形，既未逾越法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為不當或違法，被告及檢察官之上訴，固均無可採，惟原判決既有可議，應予撤銷改判，審酌被告因個人財務週轉不靈，在外積欠鉅款，為解燃眉之急，而擅將所保管應交予被害人之薪資悉數挪為己用，犯後已坦承犯行不諱，所侵吞款項復僅十一萬一千六百九十五元，及被告犯罪手段、智識程度、生活情狀、與被害人之關係等一切情狀，判處被告有期徒刑七月。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，且被告並已賠償被害人甲○○及丙○○二人所受財產上之損害，此有雙方所立之和解書乙紙附卷可稽（附於本院九十二年六月二十五日訊問筆錄之後），被告經此起訴、審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官李進誠到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　七　　月　十五　　日臺灣高等法院刑事第三庭審判長法官張　連　財法官黃　金　富法官林　明　俊右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蕭　進　忠中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　十五　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表： ┌──┬────────┬──────┬──────────────┐ │編號│ 支薪日期 │ 金額（元） │ 被害人（薪資日期） │ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │一 │ 90年06月06日 │ 5875 │ 甲○○（90年6月3日～5日） │ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │二 │ 90年06月10日 │ 10810 │ 甲○○（90年6月6日～9日） │ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │三 │ 90年06月13日 │ 7520 │ 甲○○（90年6月10日～13日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │四 │ 90年06月17日 │ 11985 │ 甲○○（90年6月14日～16日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │五 │ 90年06月20日 │ 5170 │ 甲○○（90年6月17日～19日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │六 │ 90年06月24日 │ 13160 │ 甲○○（90年6月20日～23日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │七 │ 90年06月27日 │ 10145 │ 甲○○（90年6月24日～26日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │八 │ 90年07月01日 │ 17860 │ 甲○○（90年6月27日～30日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │九 │ 90年06月24日 │ 3470 │ 丙○○（90年6月21日～23日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │十 │ 90年06月27日 │ 7000 │ 丙○○（90年6月24日～26日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │十一│ 90年07月01日 │ 6200 │ 丙○○（90年6月27日～30日）│ ├──┼────────┼──────┼──────────────┤ │十二│ 90年06月28日 │ 12500 │ 丙○○（週年慶） │ ├──┼────────┴──────┴──────────────┤ │ │ 合計111695 │ └──┴──────────────────────────────┘

臺灣高等法院九十二年度上易字第一五一九號

關鍵資訊