臺灣高等法院九十二年度上易字第一五七二號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 92 年 08 月 08 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第一五七二號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
自　訴　人　文強交通有限公司
代　表　人　鄭德文
代　理　人　乙○○
右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度自字第四八七號，中華民國
九十二年五月十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事 實
一、甲○○曾於民國七十九年間，因侵占案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑一
年，緩刑五年確定，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，刑之宣告已失其效力。
二、甲○○自九十一年七月一日起，在臺北縣板橋市○○路○段二十八號文強交通有
限公司（下稱文強公司）擔任收費員，負責該公司在臺北縣蘆洲市長安停車場之
收費工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自九十
一年七月間某日起至同年九月間某日止，連續在臺北縣蘆洲市長安停車場，利用
職務之便，先後多次將其所持有均為文強公司向客戶所收取之停車費計新臺幣（
下同）九萬三千元，予以侵占入己，挪為己用。
三、案經被害人文強公司向臺灣板橋地方法院提起自訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時供承不諱，核與自訴人即被害人
文強公司之代表人鄭德文及代理人乙○○所指述之情節相符，並有停車證申請表
三十一張、文強公司之公司執照、營利事業登記證各一份附卷可稽。事證明確，
被告之犯行堪以認定。
二﹑核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。自訴人就被
告所涉業務侵占計八萬元以外之業務侵占犯行雖漏未自訴，惟此部分與本案論罪
科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，亦為自訴之效力所及，應併予審理，附此
敍明。其先後多次犯行，時間緊接，罪名相同，顯係基於概括犯意而為，應依連
續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
三、原審法院經審理結果，認被告連續業務侵占行為，事證明確，援引刑法第五十六
條、第三百三十六條第二項規定，並審酌被告之品行、智識程度、生活狀況、犯
罪之動機、目的、手段、次數、犯罪後態度等一切情狀，對被告量處有期徒刑八
月，以資懲儆，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告以原審量刑過重，請求
從輕量刑為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、惟查，被告於本院審理期間，業與自訴人達成和解，自訴人代理人亦當庭表示：
已與被告和解，請庭上給予被告自新機會等語。又被告於七十九年間因侵占案件
，經臺灣台北地方法院判處有期徒刑一年，緩刑五年，於八十四年間緩刑期滿而
緩刑之宣告未經撤銷，刑之宣告失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告同，
此有臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可查；本院認被告經本次科刑之教訓
後，應知所警惕，當無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑三
年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　　八　　　日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 鄧 振 球
法 官 陳 晴 教
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 台 發
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　　十一　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒
刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。