臺灣高等法院九十二年度上易字第一九六五號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 92 年 07 月 20 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第一九六五號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
乙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度易字第二八號，中華民國九
十二年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字
第五０四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○、乙○○夥同張錫華（另案判決確定），共同意圖為自己不法之所有，並
基於概括之犯意，假藉台北市○○○路○段五十八號二樓韻品企業有限公司之名
（以下簡稱：韻品公司），推由毫無資力之張錫華分別於民國（下同）八十六年
九月十二日、十月十六日、十二月二十七日，連續三次前往陽信商業銀行（以下
簡稱：陽信商銀）、台北市北投區農會（以下簡稱：北投農會）、台北縣淡水鎮
農會福德分部（以下簡稱：淡水農會福德分部），以自己名義開立支票存款帳戶
，並由張錫華向前揭金融機構領取支票後，供自己或交由甲○○、乙○○等人使
用，開戶之印章二枚則交由不知情之葉清涼保管。甲○○、乙○○等人為圖取得
上揭金融機構之信賴，乃以先領得之少量支票，透過不知情之葉清涼、陳秀圓、
洪漢文、洪麗玉等人，利用循環兌現以表徵其信用度良好之方式，達成續領最高
數量一百張之空白支票，以達對外行使詐騙之目的。迄八十七年十月三日止，先
後由張錫華向前揭金融機構領用支票多次（領用日期、次數、張數如附表一）。
二、又甲○○、乙○○及張錫華共同於八十六年九月二十日，以張錫華名義向張雲金
承租台北市北投區○○○路○段八十四號房屋，作為韻品公司對外連繫之處所，
連續於：(一)八十七年一月十九日，以張錫華之名義向設於台北市○○路二四九
號信忠化工原料有限公司（以下簡稱：信忠公司）詐購化學品氧化銦一批，總價
為四十九萬六千八百六十元，經信忠公司將貨物送至台北市北投區○○○路○段
八十四號，交由乙○○簽收，並由不知情之葉清涼簽發以淡水農會福德分部為付
款人，張錫華為發票人，發票日為八十七年一月二十日，票據號碼ＦＡ0000
000號，面額四十九萬六千八百六十元之支票一紙，交付信忠公司作為貨款。
(二)八十七年一月十三日以張錫華之名打電話向設於台北縣三重市○○街五十三
巷十八號二樓力錸企業有限公司（以下簡稱：力錸公司）詐購球塞凡而控制器一
批，由該公司分別於同月十六、十七日，分二次將價值四十七萬四千九百元之球
塞賽凡而控制器，送至台北市北投區○○○路○段八十四號一樓，由乙○○簽收
，並交付一張以淡水農會福德分部為付款人，張錫華為發票人，發票日為八十七
年一月二十二日，票據號碼ＦＡ0000000號，面額四十七萬四千九百元之
支票，予力錸公司職員黃富棋作為貨款。(三)甲○○與張錫華於八十七年二月間
某日，以借款為由，向曾錦乾詐借現金八萬元，並由張錫華及甲○○共同交付曾
錦乾一張以淡水農會福德分部為付款人（起訴書誤為陽信商銀），以張錫華為發
票人，發票日為八十七年二月二十八日，票據號碼：ＡＡ0000000號，面
額八萬元之支票。以上詐欺行為均使信忠公司、力錸公司及曾錦乾等人陷於錯誤
，依約交付貨物或同額現款後，嗣因甲○○等人所交付之支票均未獲兌現，且搬
遷不知去向，始知受騙。
三、案經原審法院告發由台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、原審訊據上訴人即被告甲○○，坦承有偕同張錫華至北投農會辦理支票存款開戶
，並持張錫華支票向葉清涼等人調借現款之事。另被告乙○○於原審亦坦承有替
張錫華簽收信忠公司、力錸公司貨品之事不諱。惟均否認有詐欺之犯行，被告甲
○○辯稱：伊係代書，係應張錫華之要求始幫忙辦理支票存款開戶，及現金週轉
事宜，惟並無共同詐購貨品及金錢云云；被告乙○○則辯稱：伊係油漆工，受託
前往韻品公司油漆，恰因公司均無人在場，始幫忙簽收貨品云云，於本院辯稱：
我沒有參與，我都不知道云云。經查：
(一)被告甲○○、乙○○如何利用共犯張錫華向前揭行庫申請支票使用，並向張雲金
租用前開房屋作為辦公地點，並以此作為幌子，向信忠公司、力錸公司詐購貨品
，並當場交付張錫華名義前開支票以資取信，隨即又將貨品賣出等情，業據共犯
張錫華於前案偵查時（八十七年度偵緝字第一八七號）供稱：「有人給我三萬，
要我申請支票，去買貨，再去賣，我因無工作，才當人頭」、「（問：何人要你
這麼做）他本名『乙○○』，只知住士林區（社子）社中街二十九巷五號，我報
告警察去抓，但他已逃逸」（八十七年度偵緝字第一八七號影卷第二頁）。另於
原審法院八十七年度易字第一四五０號詐欺案件（以下簡稱：前案）訊問時，其
亦供稱：「是乙○○以我名義申請票及設立公司，及向淡水鎮農會福德分部申請
支票，由乙○○向別人買貨，票是他在開使用」；「（問：北投區○○○路○段
八十一號一樓房屋何人承租）是乙○○以我名義承租，租的時候我也在場，契約
也是我簽的（下略）」（見原審法院八十七年度易字第一四五０號影卷第一卷第
三頁反面）；「是乙○○與葉清涼跟我說給我錢，要用我的票，是乙○○帶我去
北投銀行開設票，他先給我四萬，要用我的票去買貨，向化學工廠買貨，但卻跳
票」（見同上前案卷一第十六頁）；「是他（即乙○○）給錢，去北投與房東簽
約，並開票，他告訴我五萬元不會被告，我是貪他錢」（見同上前案卷一第十九
頁）；「有一位洪代書（指甲○○），年約四、五十歲，他帶我去北投關渡農會
領票，農會有位范先生知道這位洪代書，領到票，乙○○他們拿去，他們給我四
萬五千元，洪代書負責將我們騙來的貨賣出去」（見同上前案卷一第二十四頁反
面）；「（問：騙來之貨如何處理）賣出去，貨到都交給洪代書去轉賣」（見同
上前案卷一第二十五頁反面）；「貨賣了，洪代書（即甲○○）給我二萬」（見
同上前案卷一第八十一頁反面）等語。核與屋主張雲金證稱：有四個人來租屋，
都是乙○○與我談，再由張錫華簽名等語相符（見原審法院八十七年度易字第一
四五０號卷一第二三頁）。查，共犯張錫華對於被告等給付其報酬之金額，前後
敘述雖稍有差異，惟對於被告二人如何利用伊作人頭申請支票、租賃房屋及詐取
貨物等情，指述始終如一，自堪採信。
(二)又共犯張錫華與甲○○或乙○○分別於八十六年九月十二日、十月十六日、十二
月二十七日，連續三次前往陽信商銀、北投農會、淡水農會福德分部，以張錫華
名義開立支票存款帳戶，領取支票使用等情，除據張錫華於原審法院前案訊問時
供述在案外（詳如上述），並有陽信商銀支票存款開戶申請書、淡水農會支票存
款往來約定書、北投農會存款往來約定書各一份在卷可憑（見同上前案卷三第三
十七頁：淡水農會、第四十七頁：陽信商業銀行、本件偵查卷第一七四頁以下：
北投農會），且經證人即淡水農會福德分部職員楊育英（見原審法院八十七年度
易字第一四五０號卷一第二五頁反）、陽信商銀職員白煇燿（見原審法院八十七
年度易字第一四五０號卷一第三十頁）、北投農會關渡分會職員范英德（見原審
法院八十七年度易字第一四五０號卷一第二十九頁）等人，先後到庭結證屬實。
而張錫華先後在淡水農會福德分部領用空白支票二次，每次領用二十五張，在北
投農會領用空白支票四次，第一次領用二十五張，第二至四次均領用五十張，在
陽信商銀領用空白支票五次，第一至三次均領用二十五張，第四次領用五十張，
第五次領用一百張，截至八十七年十月三日止，退票張數達一百三十一張，退票
總金額高達二千六百二十二萬零七百零六元之事實，亦有淡水農會八十七年九月
十八日八七淡農信字第一二一四號函附之支票存款往來明細、支票及退票理由單
影本（見同上前案卷三第三十九頁以下），證人白輝燿於八十七年九月八日庭呈
之退票紀錄（見同上前案卷三第四十八頁以下），及證人范英德提出之被告支票
存款帳戶退票紀錄（見同上前案卷三第八十頁以下）在卷可憑。
(三)被告甲○○、乙○○透過不知情之葉清涼、陳秀圓、洪漢文、洪麗玉等人，利用
循環兌現以表徵其信用度良好之方式，取得大量支票對外使用等情，亦據證人葉
清涼（見第五０四號偵卷第六七頁）、陳秀圓（見原審法院八十七年度易字第一
四五０號卷二第四七、四八頁）（見第五０四號偵卷第一一七、一四七頁）、洪
漢文（見第五０四號偵卷第一四七頁）、洪麗玉（見第五０四號偵卷第一四五頁
）等人分別於警訊、偵查或原審法院前案調查時證稱屬實（見同上前案卷二第四
十七頁、第四十八頁、本件偵查卷第六十七頁、第一一七頁、第一四四頁、第一
四五頁、第一四七頁、內政部警政署刑事警察局警訊卷二第二頁以下：葉清涼筆
錄、第六頁：陳秀圓筆錄、第十五頁以下：洪漢文筆錄），並有陽信商銀八十七
年十月三日（八七）陽銀字第一六０九號函及所附之跨行通匯交易認證表一件在
卷可憑（見原審法院八十七年度易字第一四五０號卷三第五十八頁）。
(四)被告甲○○、乙○○夥同張錫華，於八十六年九月二十日，以張錫華之名義向張
雲金承租台北市北投區○○○路○段八四號房屋使用之事實，除據共犯張錫華於
前案訊問時供述在卷外（詳如上述），並有台北市政府警察局北投分局關渡派出
所員警李恪明之報告一份及房屋租賃契約書一份在卷可憑（見台灣士林地方法院
檢察署八十七年度偵字第一０三六號卷第四至六頁：報告，本件第五０四號偵查
卷第一六五頁：租約），且經證人張雲金到庭結證：「有租給他（指張錫華），
但契約是庭上之乙○○打電話來租，乙○○去我們隔壁自助餐吃飯看到我房子要
租，他打電話去我家，問我是否要租房子，他約我隔天去看房子，我第二天與乙
○○及一位做代書（指甲○○）的來看房子，我去的時候，乙○○與那位代書已
在場等我，第二天就訂契約，因為看房子當天，他們說要租，就第二天在租屋處
簽契約，是早上七、八點，他們有四個男人，有張錫華、乙○○及代書及一位年
輕人來簽契約，在租房子時都是乙○○與我接洽的，租金、租期都是乙○○在看
屋時與我談的，第二天簽契約時也都是乙○○與我談，最後才叫張錫華簽名（下
略）」（同上前案卷一第二十二頁反面、第二十三頁）；「就是甲○○帶被告（
指張錫華）去租我房子，我看過二次」等語屬實（見原審法院八十七年度易字第
一四五０號卷一第二三、八十一頁）。
(五)又被告甲○○、乙○○夥同張錫華於八十七年一月十九日以張錫華之名義向信忠
公司訂購化學品氧化銦一批，總價為四十九萬六千八百六十元，經信忠公司將該
貨物送至前述承租房屋由乙○○簽收，並由不知情之葉清涼簽發以淡水農會為付
款人，被告為發票人，同面額，發票日為八十七年一月二十日之支票一紙交付予
信忠公司，信忠公司屆期提示後退票，經信忠公司派員前往該址查訪，已搬遷無
蹤之事實，業經信忠公司之負責人王敬煌於警訊、偵查中及原審法院訊問時指訴
綦詳，其中於原審訊問時特別證稱：「本來在電話中張（錫華）要給現金，但送
貨到時，張錫華說要開二十二日支票，乙○○說才隔一天不會倒我的帳。是張錫
華決定的，乙○○是後來進來，他只是附合」等語（見原審法院八十七年度易字
第一四五０號卷一第三十四頁），並有支票及退票理由單各一紙在卷可稽（見台
灣士林地方法院檢察署八十七年度偵字第一０三六號卷第十頁）。另證人葉清涼
亦證稱：「（上略）甲○○、乙○○及張錫華他們常在二樓談事情，我負責接聽
電話及煮午餐、打掃工作，支票有陽信、農會二家，上班時交給我放在抽屜，有
時是張錫華開的，有時候是甲○○開的，有時候叫我開，張錫華及甲○○都會拿
印章給我蓋，支票曾向玻璃行及陳秀圓兌換，氧化銦的這批貨也是送到我上班的
地方，老闆張錫華一定有在現場，乙○○及甲○○沒有每次在場，那些貨到那裡
去我不知道（下略）」等語（本件偵查卷第六十六頁反面）。
(六)被告甲○○、乙○○夥同張錫華於八十七年一月十三日以張錫華之名義向設於台
北縣三重市○○街五十三巷十八號二樓力錸公司訂購球塞凡而控制器一批，由該
公司分別於同月十六、十七日二次將交易之貨物送至台北市北投區○○○路○段
八十四號一樓，由乙○○簽收，並由一自稱張錫華者交付力錸公司職員黃富棋一
張以淡水農會為付款人，張錫華為發票人，發票日為八十七年一月二十二日，面
額四十七萬四千九百元之支票等事實，已據證人黃富棋於偵查中及原審法院前案
調查到庭證述：「乙○○不是油漆工，我送給洪勳那批貨，乙○○有簽收一部分
，他還幫忙搬貨，頭一批是他簽收的，第二批是張錫華簽收的，送二批貨時乙○
○都有在場，他說他是配管線的人（下略）」（見原審法院八十七年度易字第一
四五０號卷二第六十四頁）屬實，復有支票及退票理由單各一紙、送貨單三張在
卷可憑（同上前案卷一第三十八頁反面至第三十九頁反面）。並經證人葉清涼證
稱：「（上略）他們都在二樓談話，非常的神秘，有關叫貨的事，都是貨白天進
，下班之後隔天來時就不見了，常看到的人是『張老闆』、『甲○○』、『莊永
良』，另外有關進一種貨日本名稱我不會說，是一種鐵質的圓球形，大小不一，
曾聽過甲○○和其他人在談時說那批貨要賣給誰，後來聽甲○○說有一位親戚需
要這種東西，後來貨就不知那裡去了，後來事發之後，刑事警察局有調我去問，
還沒去之前甲○○有去找我說，叫我跟警察說陳秀圓的票都是我給她，事實上都
是甲○○拿給她的，他還跟我說如果有事，他會負責打官司讓我沒事，還有東昌
玻璃行他親戚的票也都是甲○○給他們的，至於張錫華戶頭的錢是誰去領我不曉
得，但大部分的錢都是用在軋票」（見本件偵查卷第一三０頁及其反面）。
(七)被告張錫華與甲○○於八十七年二月間某日，以借款為由，向曾錦乾調借現金八
萬元，並由張錫華及甲○○共同交付曾錦乾一張以淡水農會為付款人，以張錫華
為發票人，發票日為八十七年二月二十八日，面額八萬元之支票，嗣經曾錦乾將
該紙支票轉交第三人黃玉仙屆期提示後退票之事實，已據證人曾錦乾於警訊及原
審法院訊問時到庭結證無訛（見原審法院八十七年度易字第一四五０號卷四第十
八頁、內政部警政署刑事警察局警訊卷一第四十九頁）。
(八)綜上所述，被告甲○○、乙○○夥同張錫華向上開行庫申請支票存款帳戶使用，
並向張雲金承租台北市北投區○○○路○段八十四號房屋，佯作為韻品公司辦公
處所，共同以前開支票向被害人信忠公司、力錸公司及曾錦乾等人購買貨物，及
調借現款，嗣該支票均因存款不足而退票，被告等又搬遷無蹤，從此下落不明，
使被害人無從追討欠款，被告等主觀上確有為自己不法所有之意圖甚明。本案事
證明確，被告等所辯均屬畏罪卸責之詞，不足採信，被告二人犯行堪以認定，應
依法論科。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。
被告甲○○、乙○○與張錫華間，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告
等先後多次詐欺犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，
應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪並加重其刑。原審引用刑法第二十八
條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，
審酌被告二人以韻品公司作為幌子，利用張錫華作為人頭，申請支票，建立假債
信，向被害人詐購貨品或佯稱借款，嚴重影響社會經濟秩序，所生損害非輕，事
後仍飾詞圖辯，不知悔改，又迄未與被害人和解，犯罪後態度不佳等一切情狀，
論處被告甲○○、乙○○共同連續意圖為自己不法之所，有以詐術使人將本人之
物交付罪，各量處有期徒刑壹年陸月。又共犯張錫華所有供犯罪所用之印鑑二枚
，業經原審法院於前案宣告沒收，且已執行完畢等情，業據原審調閱本院八十七
年度易字第一四五０號全卷（含台灣士林地方法院檢察署八十九年度執緝字第三
０九號卷宗）核對屬實，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。經核原審判決認事用
法均無違誤，量刑亦妥適，被告甲○○率言上訴，被告乙○○上訴否認犯罪，核
均無理由，應予駁回。
三、被告甲○○經合法傳喚無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　 二十 　　日
台灣高等法院刑事第九庭
審判長法　官 李 文 成
法　官 周 盈 文
法　官 官 有 明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 蓓 瑜
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　　一　　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。