九十二年度上易字第二五九號｜刑事：詐欺｜裁判日期：92 年 04 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第二五九號上　訴　人即自訴人　丁○○ 乙○○　　同右丙○○　　同右戊　○　　同右代　理　人　甲○○ 被　　　告　己○○ (原名庚○○ 壬○○　　性別右上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度自字第六一○號，中華民國九十一年十二月三十一日第一審判決（併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度他字第二六四七、四八八四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：被告己○○於八十九年四月十六日在臺北市○○○路○段臺北聯誼社餐廳，自稱他是證券公司總經理，曾經介紹辛○○之兄購買股票一年賺新台幣（下同）一億多元，特叫辛○○一同用餐，為取信於自訴人（按指自訴代理人甲○○，自訴代理人於購買股票後將股票登記在自訴人名下）鼓其如簧之舌，煽惑自訴代理人購買股票，自訴代理人表示沒有錢，被告即書寫一紙借款利息與股利之對比說明單，謂借錢來買十分合算，被告又於八十九年四月二十二日在上開餐廳內，以詐術再煽惑自訴人購買金雍和科技股份有限公司（下稱金雍和公司）股票，謂半年內賺五百二十五萬元，一年賺九百萬元，再書寫說明單，被告再三於八十九年四月二十八日在上開餐廳內，謂借三百七十五萬元購買金雍和公司股票一股七十五元，五萬股一年賺七百五十萬，二年賺一千五百萬，並謊稱：自己也要買十萬股云云，再書寫說明單，被告看自訴人無動於衷，進一步謊稱：該公司六月決算一股配一股，一個月後便加倍獲利，該公司不賣股票只有宋楚瑜托關係買一部分，因被告與該公司總經理關係才買得到云云，終使自訴代理人陷於錯誤，於八十九年五月三日借款三百七十五萬元匯入被告戶頭，以自訴人等之名義購買金雍和公司五萬股股票（五十張），被告並交付一股十元之股票而非一股七十五元，之後避不見面，至同年底該公司僅配股五千股（五張），並無一股配一股，又未如被告所言一年賺九百萬元等事；被告己○○曾於八十九年九月二日與自訴代理人談話時說：「金雍和公司股票三月內上市，一股配一股」係老闆即總經理被告庚○○說的，且被告所交付之金雍和公司股票係股東壬○○所有，因認被告等共犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌云云。二、查刑事訴訟法第三百十九條第一項規定：犯罪之被害人，得提起自訴，但無行為能力，或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。按所謂被害人乃指犯罪之直接被害人而言，本件依自訴代理人之書狀以及所為陳述被告等犯罪事實，所指之被害人係自訴代理人甲○○，被告行騙（施用詐術）之對象係甲○○，陷於錯誤付錢洽購金雍和公司股票亦係甲○○本人。將購入之股票登記在自訴人丁○○、乙○○、丙○○、戊○名下而已。從而本件若成立犯罪，犯罪之被害人則為甲○○本人應毋庸疑，自訴人丁○○等四人既非犯罪直接被害人，依前開條文規定自不得提起自訴。關於此項問題，自訴代理人甲○○於九十一年五月一日呈原審補充理由狀，自稱原告，在所述理由中亦表明自訴人非直接被害人，故應退出告訴（與撤回自訴不同），九十一年七月十七日呈補充理由㈡狀，逕列自訴代理人為自訴人，在理由中陳述所列自訴人丁○○等四人不是受害人故取銷，由受害人之甲○○為自訴人。係為當事人之變更，亦即變更自訴人，然查刑事訴訟法第二章自訴各條文並無可逕行變更自訴人之規定，所為陳述並不生法律效力。三、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條定有明文。原判決僅從形式上觀察認自訴程式合法從實體上判決已難認允洽，自訴人上訴意旨仍從實體上爭執並未指摘及此，然原判決既有可議，自無可維持，應予撤銷改判諭知自訴不受理之判決以符法則。四、本件自訴代理人表示，其在原審已自行改列為自訴人云云。然查不得變更當事人已見前述，又原判決僅就丁○○等四人自訴部分予以判決，基於審級規定，本院僅就該部分審理，至於甲○○個人如欲自訴自應另具狀辦理，不得在補充理由狀依己意變更當事人，雖原判決未加以處理，本院為免誤會併予敘明。五、被告壬○○經合法傳喚無正當理由不到場，自不待陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百三十四條、第三百七十一條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　二十三　　日臺灣高等法院刑事第十八庭審判長法官吳敦法官劉慧芬法官吳明峰右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李華安中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　二十四　　日

臺灣高等法院九十二年度上易字第二五九號

關鍵資訊