九十二年度上易字第三二一號｜刑事：違反水利法｜裁判日期：92 年 05 月 02 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第三二一號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反水利法案件，不服臺灣桃園地方法院，九十年度易字第七０一號中華民國九十一年十一月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一五五九０號、八十八年度偵續字第一一八號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據。二、上訴意旨略謂：按水利法第九十二條所謂水道，係泛指水流經過之地域而言，再按水利法施行細則第十六條之一所列舉之江、河、川、溪、運河、減河則為例示規定，除此之外，他如圳、渠等亦為水流經過之地域，自難謂非水道。而水利法最早係於民國三十一年七月七日經國民政府公布，於三十二年四月一日施行，其中第六十八條規定「未得主管機關之許可，而私開河道或私塞河道者，除限令回復或廢止外，處五百元以下罰鍰。致生公共危險者，依刑法處斷」。其中幾經修正，現行法則將河道修正為水道。足見現行法所稱之水道係由河道之立法意旨演繹而來，並於施行細則例示水道為江、河、川、溪、運河、減河等，其餘渠道則以「水流經過之地域」作為概括規定。原判決援引經濟部函釋，認台灣省石門農田水利會所有石門大圳環頂支渠屬灌溉溝渠，非屬水利法施行細則第十六條之一所稱「水道」，即顯有未合，灌溉渠道亦屬水流經過之地域，係屬農事灌溉之重要水道，自應受水利法之保護。被告一再阻塞本件灌溉渠道，嚴重影響下游春耕及上游安全，自足致生公共危險，原判決為其無罪之判決，顯屬輕縱等語，指摘原判決不當。三、訊據被告甲○○對於起訴事實直承不諱，惟堅決否認有何違反水利法第九十二條之犯行，辯稱略以：其係因幼獅工業區各工廠排放之廢水流入環頂支渠，該廢水因而引入灌溉溝渠並流入農田及其所有之魚池內，造成其飼養之錦鯉死亡，為求生計，才將水道封堵，並無犯罪之故意等語。經查被告封堵環頂支渠之涵洞水道，業經告訴人指訴綦詳，並有現場照片及錄影帶等在卷可稽，自堪認為真實。惟查水利法施行細則第十六條之一對於水道有法定解釋，指江、河、川、溪、運河、減河等水流經過之地域，則水道必須與例示所載河、溪等水流經過之地域相當者，始足稱之。該細則並未稱「或」其他水流經過之地域，自不得擴張解釋其他圳、渠等水流經過之地域亦為水道。為此，原審法院函請桃園縣政府就上開環頂支渠是否屬水利法所稱之水道予以釋示，經函轉經濟部釋示認為：「有關農田水利會之灌溉水路非屬水利法施行細則第十六條之一所稱『水道』，業經本院九十年十月三日經（九０）水字第０九０二０二二三八四０號函解釋在案（諒達）。臺灣省石門農田水利會所有石門大圳環頂支渠屬灌溉溝渠，非屬水利法施行細則第十六條之一所稱『水道』」有桃園縣政府九十一年十月七日府工水字第０九一０二一七０一七號函暨所附經濟部九十一年十月二日經授水字第０九一二０二一０七００附卷可稽。是據上開函釋，本件臺灣省石門農田水利會所有石門大圳環頂支渠屬於灌溉溝渠，非屬水利法所稱之水道甚明。被告縱有私塞上開環頂支渠之行為，亦不成立水利法第九十二條後段之罪。原審因而認被告之上開行為尚與本罪之構成要件有間，因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官之上訴，核無理由，應該駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　九十二　　年　　　　五　　　月　　　　二　　　　日臺灣高等法院刑事第四庭審判長法官　蔡　永　昌法官李　英　豪法官陳　榮　和右正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官　劉　麗　芬中　　華　　民　　國　　九十二　　年　　　　五　　　月　　　　六　　　　日

臺灣高等法院九十二年度上易字第三二一號

關鍵資訊