臺灣高等法院 - 九十二年度上易字第三六九О號（侵占）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第三六九О號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第二五九一號，中華民國九十二年十一月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第一四一六一號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由壹、公訴意旨略以：乙○○、甲○○與王永源於民國（下同）八十五年間合夥共同經營木板、地板進口，並於八十六年間成立強盛國際有限公司（下稱強盛公司），由乙○○擔任負責人，負責進出口業務、開立信用狀及此部分之記帳，甲○○則擔任股東，負責強盛公司之進出口銷售業務、資金調度及公司之總帳管理等事項，詎乙○○自八十七年間起，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，竟利用業務上保管現款之機會，連續將其職務上所收款項，予以侵占入己，先後共計新台幣（下同）貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元。嗣甲○○於公司營運期間要求乙○○核對帳目，乙○○屢藉故推託，迨強盛公司於九十年九月停止營業，經乙○○提出其保管帳冊，發現帳冊應有結餘貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元，然乙○○拒將上開結餘款項歸還公司，甲○○始發覺上情，而提出告訴，因認乙○○涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。次按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參看最高法院五十二年台上字第一三００號判例）。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。叁、公訴人認被告乙○○涉有侵占罪嫌，係以：㈠詰問告訴人即證人甲○○。㈡被告坦承系爭帳冊為其製作。㈢告訴人甲○○之指訴。㈣強盛公司之帳冊影本等為據。被告乙○○則堅決否認犯罪，雖其自承於八十八年間結帳之際，確有帳載餘額貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元，惟辯稱，結帳後，公司仍賡續營運，迄至九十年九月、十月間，始辦理停業，上開款項尚且不足支付賡續營運之各項費用，而由伊墊支肆萬參仟捌佰捌拾壹元，伊並無侵占犯行各等語，並提出㈠正暉企業社收費通知單（第一０四七號、第一二七二號）。㈡海關進出口貨物稅費繳納證兼匯款申請書。㈢三洋報關有限公司進口報單。㈣第一商銀南三重分行匯出匯款交易憑證。㈤勞工保險退保申報表。㈥臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處函文。㈦莊國仁會計師事務所出具之證明書影本。㈧莊國仁會計師事務所收款明細表。㈨日晟會計事務所〔客戶強盛公司〕月份結帳單影本。㈩日晟會計事務所結帳單影本等為證。肆、經查：一、公訴人引據之帳冊，係指發查字第七一七號卷（以下簡稱發查卷）第十一頁至第二０頁所示之『似流水帳』之帳冊，依右開帳冊記載「88. 9/20止」之字樣，顯係以「八十八年九月二十日」為『基準日』會結自八十五年間起迄「八十八年九月二十日」止之進出帳後，該基準日時之帳載『現金』餘額為『貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元』（見發查卷第二十頁）；另同帳冊另會結『外匯活期存款明細』，以『八十八年十月二十日』為『基準日』帳載外匯存款餘額為『美金叁仟叁佰陸拾壹點壹壹元』〔參見發查卷第二０頁中段〕；惟強盛公司並非於八十八年九月二十日起即停止營業，而係繼續營業迄至「九十年九月一日」始辦理停業登記，業據被告提出臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處九十年十月五日北重〔一〕字第五六三五五號函在卷足參（見發查卷四九頁）。據此推之，強盛公司自結帳『基準日』（即八十八年九月二十日）後，仍賡續營運至『九十年八月三十一日』，被告辯稱：結帳後公司仍賡續營運等情，自可採信。二、右開帳冊記載結帳『前』支出之『科目』，有「進口成本及各項費用」、「新公司成立費用」、「發票稅金」、「資產移轉稅金」、「記帳費」、「一銀代辦費」、「出差費」、「開〔信用〕狀支出」、「拖櫃費用」、「交際費」、「水險〔費〕」、「報關費」、「吊櫃費」、「王永源勞健保費」、「王永源臺灣家人」、「王永源─電池」、「行動電話〔王永源〕」、「旅遊平安險」、「船務代理費用」等項〔見發查卷十一至二十頁〕。且查被告辯稱其於：〔一〕「八十八年十月十三日」、「八十八年十月二十一日」依序支付強盛公司應納「報關行報關費」『貳萬玖仟伍佰陸拾壹元』、『壹萬伍仟柒佰叁拾陸元』，業據被告提出正暉企業社收費通知單影本貳紙〔第一０四七號、第一二七二號〕為據（見原審卷十八、二二頁）。〔二〕支出『公司帳專業記帳費』『八十八年十月至十二月加年終一個月』、『八十九年一月至十二月加年終一個月』、『九十年一月至八月』依序為『捌仟元』、『貳萬陸仟元』、『壹萬貳仟元』，業據被告提出莊國仁會計師事務所出具之收款明細、日晟會計事務所之月份結帳單等為據（見原審卷四○、四二至四三頁）。〔三〕八十八年十月起至八十九年六月止，支付王永源之勞健保費貳萬叁仟壹佰陸拾叁元，業據被告提出勞工保險退保申報表影本為據（見原審卷二六頁），雖未據提出繳費單據，但，前述『帳冊』記載『9/30王永源1-9月健、勞2451 x 9 =22059』〔見發查卷十九頁〕，據此計之，被告辯稱所支付之王永源勞、健保費額度，與前年月支付之額度尚屬相當，堪認被告確有是項支出。〔四〕「九十年九月」、「九十一年九月」支出強盛公司辦理停業費用「叁仟元」、「叁仟元」，亦據被告提出臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處九十年十月五日北重〔一〕字第五六三五五號函、日晟會計事務所月份結帳單為據（見發查卷四九頁，原審卷四二至四三頁）。凡此情節，堪認被告於結帳「基準日」後，確有此部份支出，合計此部份支出金額『壹拾貳萬零肆佰陸拾元』。查其支出之科目類別與結帳基準日『前』已支款項科目類別同，被告依公司營運向例而為支出，顯難認有何不實。三、茲待細酌者，乃被告主張八十八年十一月一日電匯至印尼與王永源美金伍仟元另加銀行手續費新台幣伍佰貳拾元，合計新台幣壹拾陸萬零壹佰肆拾伍元，固據被告提出第一商業銀行匯出匯款交易憑證影本為據（見原審卷二五頁）；惟告訴人甲○○供稱：上項匯款係自『帳冊上最後一筆美金三三六一點一一元款項匯出』。被告則爭執謂該筆美金結餘款項後〔即匯結之基準日後〕還有『款項』，事實上全部之結餘只有貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元。查：㈠被告提出「第一商業銀行匯出匯款交易憑證影本」，明確記載上項匯款之繳款方式為『由外匯存款提出〔美金〕伍仟元』。惟如前述，同帳冊另匯結『外匯活期存款明細』，以『八十八年十月二十日』為『基準日』帳載外匯存款餘額為『美金叁仟叁佰陸拾壹點壹壹元』，顯不及被告匯交王永源之金額，告訴人甲○○所證、被告所辯均非全然真正；析索之，前述帳冊既記載各該基準日『現金餘額』及『外匯存款餘額』，將之匯整考察，對告訴人、被告言之較為公允；查被告提出進口日期「八十八年十月十日」之進口報單上載當期美金與新台幣之匯率為一比三一點八三五，藉此計之，各該基準日『外匯存款餘額』美金三三六一點一一元，折合新台幣壹拾萬柒仟零壹元〔以下四捨五入〕，與『現金餘額』合計應為新台幣『叁拾肆萬叁仟柒佰貳拾伍元』。被告辯稱各該基準日僅餘新台幣貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元，尚難認為正確。㈡被告另提出「八十八年十月十日」、「八十八年十二月二十日」進口報單，記載強盛公司於上開日期進口金壇木、檀香木等貨物，起岸價格〔含商港建設費〕依序支出新台幣『貳拾萬柒仟捌佰肆拾叁元』、『貳拾萬零壹仟玖佰捌拾肆元』，此有進口報單影本貳件在卷足參（見原審卷二○至二一、二三頁），應認於結帳基準日後，亦有此部份支出。㈢將本判決理由欄貳之二所示支出金額新台幣〔下同〕『壹拾貳萬零肆佰陸拾元』，暨匯交王永源〔含手續費〕壹拾陸萬零壹佰肆拾伍元、支付進口貨品價額『貳拾萬柒仟捌佰肆拾叁元』、『貳拾萬零壹仟玖佰捌拾肆元』等相加總後，被告於各該結帳基準日後之全部支出為『陸拾玖萬零肆佰叁拾貳元』，顯逾右開『基準日』所示之帳載現金、外匯存款餘額，併右開支出科目類別與『基準日』已支付者同，實不能遽認被告有何侵占該結帳日之餘額貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元。四、告訴人甲○○指訴被告將帳載現金餘額貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元侵占入己，被告坦承系爭帳冊為其製作，但帳載餘額僅係各該基準日匯結基準日前各項收支之餘額，強盛公司自右開結帳基準日『後』猶賡續營運，營運期間有關前述各項支出並無不實之處，已如上述，則被告辯稱，無侵占該貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元之情事，堪以採信。伍、原審以不能證明被告犯侵占罪，對被告為無罪之諭知，經核並無不合。陸、檢察官循告訴人之聲請提起上訴略以，被告所辯強盛公司仍營運至九十年八月三十一日一節，為告訴人所否認，難認被告於審理中提出之各項收支明細果真用於強盛公司之繼續營運項目上，指原審諭知被告無罪係屬不當云云。惟告訴人之指訴乃係使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參看最高法院五十二年台上字第一三００號判例），被告供稱，該帳冊記載之結帳日（即八十八年九月二十日）後，強盛公司仍然繼續營運至九十年八月三十一日，已據其提出強盛公司向臺北縣政府稅捐處三重分處申請停業登記，由該稅捐處函復准予辦理之函件在卷可稽（見偵查卷第四十九頁），在無其他反證之前，該公文書之真正，自不容任意推翻。反之，告訴人並未舉證證明強盛公司已停業，自難以告訴人片面指訴，即認定強盛公司已於八十八年九月二十日起未再營運，並認定被告侵占八十八年九月二十日結帳日之結餘金額貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元。又告訴人於九十二年十二月三日告訴補充理由狀記載，告訴人與被告及第三人王永源於八十五年間合夥經營木板地板進口買賣，並於八十六年間成立強盛公司，由被告擔任負責人。告訴人於本院九十三年一月十四日調查時亦稱，除了我們二人是股東之外，另有一位股東王永源派駐在印尼，我們總共合夥三個公司，一個是強盛公司，一個是英文名字的公司，另一個是印尼名稱的公司，現在有問題的整個合夥的，又稱總帳帳冊由伊保管。被告亦稱，總帳在告訴人那裡，告訴人不拿出來。而告訴人於本院審理時則稱，被告沒有權利看其他公司的帳。告訴人一方面指責被告侵占，一方面又不提出三人合夥之總帳帳冊以供會算，又如何認定被告侵占。再告訴人又稱，被告侵占告訴人委由鄭炳賢交付予被告之現金二十萬元；侵占告訴人交付之三萬八千五百五十八元之支票；告訴人匯三十萬元予被告，被告僅記載十五萬元，侵占另外之十五萬元；被告另外向告訴人收取二十萬元及十六萬元，亦未入帳予以侵占；又告訴人匯十萬元予被告，被告竟扣除告訴人已支付之會款一萬六千八百元，並請求傳訊證人鄭炳賢（見告訴人九十二年十二月三日告訴補充理由狀）。惟檢察官起訴書僅記載被告侵占貳拾叁萬陸仟柒佰貳拾肆元，告訴人所指被告另外侵占部分，未據檢察官起訴，而檢察官起訴部分既經判決無罪，則未起訴部分即與起訴部分無何裁判上一罪關係之可言，本院無從併予審酌，併此敘明。檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李進誠到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　　四　　　日臺灣高等法院刑事第三庭審判長法官張　連　財法官黃　金　富法官林　明　俊右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蕭　進　忠中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　　五　　　日

臺灣高等法院九十二年度上易字第三六九О號

關鍵資訊