臺灣高等法院九十二年度上更(二)字第五七六號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 93 年 01 月 13 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度上更(二)字第五七六號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
即蘇若明
選任辯護人　李威廷律師
方潔茹律師
右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院八十六年度訴字第四九六號，
中華民國八十六年四月二日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第一一一九五號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：蘇若明（現改名為丙○○）係天富建設股份有限公司（下簡稱天
富公司，設址於台北市○○○路○段三十八號十四樓）總經理，明知該公司於民
國（下同）八十三年十月十一日變更名稱為天元建設股份有限公司（下簡稱天元
公司）後，且於八十四年五月五日變更負責人為李遺麟（原負責人為乙○○），
丙○○於八十四年七月三日簽發面額新台幣（下同）五百六十萬元本票向萬眾借
款，未經乙○○同意，竟偽簽乙○○為該本票之共同發票人，並盜用乙○○印章
，蓋於本票發票人欄上，足生損害於乙○○，案經甲○○告發，因認丙○○涉有
刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌云云（起訴書誤載法條為刑法第二
百十六條、第二百十條）。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條第二項定有明文。所謂証據，須適於為被告犯罪事實之証明者，始得為斷
罪之資料；如未能發現相當証據，或証據不足以証明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判之基礎（參看最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字
第八六號判例）。復按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義
簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之
偽造行為不同（參看最高法院五十三年台上字第一八一０號判例）。
三、上訴人即被告丙○○矢口否認其有前揭偽造有價証券犯行，辯稱：乙○○雖係原
天富公司負責人，然在擔任負責人期間，公司業務均由伊負責，乙○○即將公司
大、小章及其個人印章交付伊保管，授權伊蓋用於公司業務所需及簽發票據之用
，因天富公司原先曾向郭進城借款一千餘萬元週轉，後陸續清償至僅欠五百六十
萬元，因郭進城急需用錢，要求天富公司償還，故經郭君厚之引介徵得萬眾之同
意借貸五百六十萬元供清償郭進城之用，惟萬眾表示借款之擔保條件應與向郭進
城借款之條件相同，故乃通知乙○○在「不動產抵押契約書」上簽名，乙○○同
意為此筆五百六十萬元借款之連帶保証人，復因乙○○任天富公司負責人時，即
授權伊得以乙○○名義簽發票據，故天富公司雖經改組並變更負責人為李遺麟，
但仍由伊依據乙○○前之概括授權，在該五百六十萬元本票上並列乙○○為發票
人，交付萬眾為借款之憑據，伊並未偽造該本票各等語。
四、經查：
㈠該以乙○○為共同發票人之八十四年七月三日期、面額五百六十萬元之本票，係
被告丙○○以乙○○為共同發票人名義所簽發，並蓋用乙○○原留於天富公司內
之印章，於完成發票行為後交付郭君厚轉交萬眾供為借款憑據之用，此業據被告
供認無誤。又該本票上之發票人除有乙○○外，尚有黃淑玲、蘇若明及天元建設
股份有限公司（法定代理人係李遺麟），此有該本票影本乙份附卷可憑（見偵查
卷二一頁）。被告丙○○於原審調查時固稱：「本票是我簽的，他（指乙○○）
不知我簽本票。」等語（見原審卷二三背頁、二四頁），但被告於原審調查時亦
供稱：「本票上的章是公司發票用的章，．．．。向萬眾借的錢是天元借的。」
（見上訴字卷三一頁、上更一卷一第二四六背頁、上更一卷二第二八五頁）。而
乙○○於本院前審調查時亦供稱：「．．．原為天富建設後變更為天元建設，我
是負責人，八十四年負責人變更為李遺麟。」、「（本票）不是我簽名，圖章是
以前公司的。」、「（簽本票）當時我不知道，後來蘇某（指丙○○）被告，在
地院開庭我才知道。」（見上訴字卷三十頁）。乙○○在臺灣士林地方法院八十
五年度重訴字第八四號塗銷抵押權登記民事事件，八十五年四月廿四日提出之答
辯狀內亦陳明：「本票非伊所簽發，票據上之簽名及印章亦非伊簽署用印，亦未
曾授權他人簽發是紙本票，伊從未見過系爭本票。」等語，亦有該答辯狀影本附
卷可稽（見偵查卷二二背頁）。乙○○在原審訊問何以在該民事事件答辯狀中否
認其有授權被告丙○○簽發本票時供稱：「如其答辯狀所述，並未授權被告簽發
本票，但事後被告告訴伊為處理公司事務，伊願承認此債務。」等語（見原審卷
三二頁）；嗣於本院前審調查時復庭證稱：「（簽這張本票）當時我不知道，後
來蘇某被告，在地院開庭我才知道」、「該張本票是未授權，但基於公司立場，
延續公司以前債務，．．．我願意負責」等語（見上訴卷第三十至三一頁），於
本院更一審調查時亦陳稱：「（問：當時丙○○拿契約書給你時，如何向你說的
？）、他就拜託我簽，我就簽。」、「因為他說我是連帶保証人。」、「（本票
為何不讓我簽）這我就不了解。」等語（見上更一卷二第一一八頁）；另一證人
林群偉於本院前審調查時亦證稱：「我是乙○○的總幹事，發生此事時，劉先生
說他不是負責人，直覺事情與他是無關的，我是照（乙○○）指示親筆寫的（答
辯狀）」（見上訴字卷三二頁）。
㈡惟被告辯稱，伊為天富公司總經理，於八十二年十二月間，在公司董事長乙○○
之概括授權範圍內，以座落台北縣萬里鄉○○○路二六號、光宇二路五號、光宇
三路四號之三戶房屋設定抵押，向郭進城借款一千一百萬元，供公司週轉，乃以
天富公司、乙○○、伊及黃淑玲為共同發票人，分別於八十二年十二月十七日、
八十三年四月二十日、十月十四日、八十四年三月十五日，依序簽發面額一千一
百萬元、七百萬元、七百萬元、五百萬元之本票交付郭進城，嗣因郭進城需錢，
伊為償還該債務，而於八十四年七月間，將原擔保物以設定抵押權方式，向萬眾
借款，經乙○○同意於該不動產抵押權契約書親自簽名為連帶保證人後，伊主觀
上認為乙○○已同意辦理系爭借款，而該借款係乙○○擔任公司董事長時之債務
，系爭本票之簽發當已獲授權，乃援例以保管中之乙○○印章為發票人，簽發系
爭本票予萬眾，並提出原天富公司向郭進城借款時所簽發之四紙本票影本為證（
見更一審卷第一宗第五十八頁至六十一頁）。觀乎該四紙本票，乙○○除以天富
公司法定代理人之身分簽發本票外，更以其個人名義為共同發票人。乙○○於九
十二年十一月十二日本院調查時供稱：我原來是天富建設股份有限公司負責人，
這家公司後來改名稱叫天元建設公司，我擔任負責人的時候還沒有改，我擔任負
責人是從八十年開始到八十四年初，後來改李遺麟當負責人，我當負責人的時候
，蘇若明當總經理，公司實際上是由他運作，天富公司是在我任職的期間有向郭
進城借錢，這些事情都是蘇若明處理，當時公司向郭進城借錢，在本票上有我個
人的名義當發票人，我個人私章有留在公司由總經理他們使用，後來轉向萬眾借
錢之事我知道，更一卷第一宗五十八頁至六十一頁之四張本票上面沒有我的筆跡
，可是這四張票我知道這回事，是經過我授權以公司及我個人名義簽發本票，向
郭進城借錢，當時（八十四年七月二十三日，另外簽發五百六十萬元本票時）我
已經不是股東，但是我以前擔任這個債務的本票發票人，就已經要負起連帶保證
的責任，到現在這個債務還是我在負責，當初向萬眾借五百陸拾萬元有寫一張不
動產抵押契約書上面連帶保證人，應該是我的簽名，我記得是我的駕駛拿給我在
車上簽的，因為當時在趕路，所以字不是那麼端正，當初否認有簽發該張五百六
十萬元本票的原因，是因為這個答辯狀是我辦公室主任寫的，我當時因為有跟主
任提到這家公司已經沒有投資了，這家公司讓我損失很大，我說不要再跟我有何
牽扯，我的主任就寫這個答辯狀，事實上這個答辯狀沒有經過我的簽名及蓋章，
是我辦公司主任過度保護我，才會否認這件事，事實上抵押權設定契約書上面的
簽名是我簽的沒錯，我當初回答的時候到底是本票還是契約書我沒有仔細分辨，
本票上面的簽名事實上不是我簽的，但是我當時可能說成是契約書，契約書上的
簽名確實是我簽的。我把我個人的私章交給總經理，是授權總經理處理公司財務
調度的問題，不必逐筆向我請示，且天富公司的債務都是我在概括承受，卸任以
後，我個人的私章仍留在蘇若明那裡，到現在還放在他那裡，天富公司的舊債務
用我的名義轉向他人借錢，再簽發本票向他人借錢，不違背我的本意，且被告不
用我的名義借錢，大概借不到錢。
㈢被告供述，該五百六十萬元本票之簽發，乃承續原來向郭進城借款共簽發四張本
票之債務，乙○○對該四張本票之真正並不否認，甚且供稱係授權總經理以其留
存在公司之個人印章為其本人簽發該四張本票。且乙○○亦承認五百六十萬元之
債務固係於其卸下負責人後，改向萬眾所借，但該筆五百六十萬元，乃係原先之
舊債務，伊仍應就該筆五百六十萬元之債務負責。而被告簽發該五百六十萬元本
票，固以乙○○個人名義為共同發票人，但該五百六十萬元本票上乙○○之印文
與原先四張本票乙○○之印文相同，且該四張本票亦有以乙○○個人名義及天富
公司法定代理人乙○○名義為共同發票人，換言之，乙○○在該四張本票除以天
富公司負責人身分簽發本票外，尚以個人名義為發票人，而該五百六十萬元本票
簽發時，乙○○固已非為天富公司（即天元公司）負責人，但其既仍同意以個人
身分就該筆債務為連帶保證人，則被告依往例代乙○○個人在本票上蓋乙○○章
，以乙○○為共同發票人，並無何違反乙○○之授權而為偽造有價證券之情事。
五、原審未予詳察，遽為有罪之判決，容有未洽，被告提起上訴，否認犯罪，為有理
由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李進誠到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　 十三 　　日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法 官 張　連　財
法 官 黃　金　富
法 官 林　明　俊
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理
由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
。
被告不得上訴。
書記官 蕭　進　忠
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　 十五 　　日