九十二年度上訴字第一四二七號｜刑事：懲治走私條例等｜裁判日期：92 年 08 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第一四二七號上　訴　人即　被　告　乙○○ 右上訴人因懲治走私條例等案件，不服臺灣基隆地方法院九十一年度訴字第五０一號，中華民國九十二年三月十日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十年度偵字第二四二二號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、乙○○係台北縣中和巿「御膳坊餐廳」股東，基於走私管制進口物品犯意，於民國八十九年三月四日，冒用「敦普企業股份有限公司」（下稱敦普公司）名義，自香港進口三合板之四十呎貨櫃一只（櫃號：ＹＭＬＵ0000000），實則在貨櫃內夾藏未經申報管制進口之大陸花菇四千九百八十一公斤、五糧液酒八瓶、鴕鳥蛋九十九粒（完稅價格估計為新台幣二百三十一萬八千六百八十一元，業經財政部基隆關稅局依法沒入），經由香港飛龍航運公司委託台灣京運國際有限公司（下稱京運公司）代為載運進口，並偽刻「敦普企業股份有限公司」及負責人「王台賢」之印章各一枚（未扣案），蓋印在用以提領貨物之切結書上，並將該不實切結書交付予京運公司以為行使，致生損害於敦普公司及王台賢。嗣於八十九年三月六日，在基隆港為財政部基隆關稅局機動隊人員開櫃查驗，當場查獲。二、案經法務部調查局航業海員調查處函送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認前揭走私犯行，辯稱：渠無從事貿易行業，是在中和開麵館，是小吃店，根本用不到花菇，行動電話非渠申請，傳真機是裝設店內供客戶付費使用，若遭有心人利用犯罪，非渠所能防止，渠曾於民國八十六年前從事報關行工作，知有不肖船務公司常與走私集團掛鉤，出事後就推給人頭負責，渠不清楚此事，完全不知情云云，惟查：㈠系爭貨櫃（櫃號：ＹＭＬＵ0000000）係由香港飛龍航運公司（ＦＬＹＤＲＡＧＯＮＳＨＩＰＰＩＮＧＬＴＤ）於八十九年三月三日傳真予台灣貨運承攬業者京運公司，表示有一批貨物將由ＭＯＮＴＥＲＯＳＡ輪第五一三Ｅ航次運至基隆；並於三月四日再次傳真，註明貨到時以行動電話門號000000000 0號聯絡貨主「林先生」，經京運公司承辦人員與「林先生」聯繫後，該名「林先生」則提供傳真電話號碼00000000號以供京運公司傳真到貨通知單之用，並表示該批貨物之貨主為「敦普公司」，聯絡人為「秦先生」等情，業據證人京運公司負責人甲○○於航業海員調查處及本院調查時證述明確，並有香港飛龍航運公司傳真委託京運公司代理之文件、「林先生」至京運公司繳費時提出之切結書及陽明海運出具之切貨通知單、小提單等資料在卷（見偵查卷第十九頁至第二十六頁）可佐；且經法務部調查局航業海員調查處詢問敦普公司相關人員王台賢、鄧孝直之結果，敦普公司已於八十八年十月間停止營業、一直到八十九年間才正式辦妥歇業登記，公司大小章及牌照均未出借他人使用等情，有調查筆錄在卷（見同上卷第十頁、第三十四頁）可按，顯然上開走私管制物品進口一事，應非敦普公司所為或由敦普公司出借公司牌照予他人使用。㈡依向台灣大哥大電信公司調取上開行動電話租用人資料之結果，0000000 000號之租用人為「曾桂清」，且該門號行動電話服務申請書上亦明白記載之帳單地址為「基隆巿龍安街一九八巷二十七之二號三樓、聯絡電話000000 00號」，而帳單地址係被告乙○○之住所等情，業據證人即曉虹通訊廣場景新店店長丙○○證述屬實，前開提供之聯絡電話租用人為「秦希禹」，係被告之父親（已歿），聯絡電話裝設地址亦在前開基隆巿龍安街一九八巷二十七之二號三樓被告住處，況該行動電話門號自八十九年二月二十四日申請起迄至四月十九日法務部調查局航業海員調查處查詢使用情形時止，寄發帳單住址均係被告前開住所，繳款情況亦為為正常，此有台灣大哥大股份有限公司九十年四月十九日出具之九０資警字六三四三五號函附之門號查詢表、行動電話服務申請書、同意書，九十一年十月二十五日出具之法警０九一三五九三四號函附之門號000000 0000號帳單地址及基本資料查詢等資料在卷（見偵查卷第十七頁至第四十頁、原審卷第二十一頁至第二十三頁）可佐；且檢察官於偵查時訊問證人曾桂清之結果，亦否認行動電話門號0000000000號為其所申請，經本院就相關案情函查法務部調查局航業海員調查處之結果，「行動電話門號0000000 000係冒用不知情之女子曾桂清名義申請，並供從事走私犯行時聯絡貨運承攬業者使用，乙○○為掩飾犯行，乃將帳單地址由原申請登記之基隆市○○街一九八巷二七之二號三樓（乙○○住所），擅自申請變更為受理申辦該行動電話門號之行動電話業者『曉虹通信廣場景新店』之地址台北縣中和市○○街四０七號一樓，台灣大哥大查詢單所列八十九年三月份帳單送達地址四０九號應係筆錄所致」等情，此有該處九十一年十二月二十六日出具之航處防字第０九一五二六一六三七０號函在卷（見原審卷第二十六頁、第二十七頁）可參，顯然前開門號之實際使用人確係被告乙○○無誤。㈢又查，供京運公司傳真到貨通知單之傳真電話號碼00000000號，係由被告之姐「秦裕情」所租用，裝設於台北縣中和巿景平路七十一號之一、一樓，即被告工作之「御膳坊餐廳」之用等情，亦據秦裕情於調查處之警詢筆錄中供證明確（見偵查卷第八頁），並有中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司基隆營運處九十一年八月十九日出具之基服字第九一Ｃ０六００一四六號函附之客戶資料在卷（見偵查卷第七十三頁、第七十四頁）可證；再參以證人即京運公司負責人甲○○稱：「貨主為『秦先生』」，顯見系爭走私貨品之貨主應為被告乙○○ 無誤。㈣又查本件查獲之大陸花菇、駝鳥蛋、五糧液酒之及完稅價格分別為新台幣二百十二萬三千六百九十九元、十九萬一千九百八十一元及三千零一元等情，有財政部基隆關稅局九十二年一月二十七日以基普機字第○九二○一○○七四○號函附卷足憑，為管制進口物品至明。㈤復按餐廳為人潮往來甚多之地方，客人果係有非法行為，豈有在大庭廣眾之前利用店內電話傳真文件之理，且該0000000000號行動電話之帳單地址，為被告住址，經按址寄送帳單，電話費繳款均正常，京運公司依香港飛龍船運公司傳真所註明之上開行動電話聯絡後，竟會告知被告店內之00000000號電話供傳真到貨單，並表明聯絡人為「秦先生」之情，顯非被告所稱為客人冒用，復徵之被告曾任職報關行，對如何走私貨物，當知之甚詳，若非被告所為，怎會如此巧合？至走私貨物係為求獲利，並非僅供己用，為常人所知，與被告之「御膳坊餐廳」是否需用花菇，並無必然關係。縱該店用不到花菇屬實，亦不能憑為認定有利被告之證據，被告於被查獲後執此置辯，顯係卸責之詞，不足採信，綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，至聲請再傳訊證人甲○○，查其已到庭證述明確，核無再傳訊必要，附此敘明。二、被告乙○○冒用敦普公司名義走私大陸農產品及酒類，係犯懲治走私條例第二條第一項私運管制物品進口罪、刑法第二百十六條行使第二百十條偽造私文書罪。按行政院固已於九十年十一月二十九日，以台九十財字第０六六五八九號函令公告刪除「管制物品項目及其數額」之丙項第四款及丁項，惟按刑法第二條所謂之「法律」變更及刑事訴訟法第三百零二條第四款所謂犯罪後之「法律」，均係指有關刑罰之法律變更而言，刑罰法令以外之法律變更及事實變更，均非此處之法律變更，自無上開刑事法規之適用。行政院關於管制物品之變更公告，屬行政上為適應當時情形所為之事實變更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公告以後之行為，而無溯及既往之效力，從而被告於公告以前之走私行為，仍有懲治走私條例之適用（司法院大法官解釋第一０三號可資參照）。又查被告行為後，懲治走私條例已於九十一年六月二十六日修正公布，並自同年月二十八日起生效，其中第二條第一項之法定刑由七年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金，修正為七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定應適用舊條例處斷。被告偽造印章、印文乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重論處私運管制物品進口罪。三、原審本同上之見解，適用修正前懲治走私條例第二條第一項、第十一條、第十二條、刑法第二條第一項但書、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第二百十九條之規定，並審酌被告犯罪動機係在謀取兩地物品之差額利益，惟此舉足以助長走私犯罪之猖獗及其犯罪之方法、運送走私物品之數量、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑拾月。且以被告於切結書上偽造之「敦普企業股份有限公司」及負責人「王台賢」之印文各一枚及上開偽造之印章，為偽造之印文、印章，應依刑法第二百十九條諭知沒收；至於其私運進口之大陸花菇四千九百八十一公斤、五糧液酒八瓶、鴕鳥蛋九十九粒等物，已由財政部基隆關稅局依海關緝私條例第三十一條之一規定沒入，有財政部基隆關稅局九十一年十月十六日出具之基普機字第九一一０六八五四號函在卷可參，爰不另為沒收之諭知。核其認事用法尚無不合，量亦甚妥適，被告仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十八日臺灣高等法院刑事第一庭審判長法官李　相　助法官黃　聰　明法官魏　新　國右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官　賴　淑　真中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十九　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前懲治走私條例第二條第一項：私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

臺灣高等法院九十二年度上訴字第一四二七號

關鍵資訊