臺灣高等法院九十二年度上訴字第二一０七號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第二一０七號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第八三三號，中

華民國九十一年十一月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九

十一年度偵字第二九０九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨以：被告己○○與戊○○（業經本院判處有期徒刑二年，現上訴最高法院中）、丙○○（業經台灣桃園地方法院以九十年度訴字第四九一號判決判處有期徒刑一年八月確定，緩刑中），三人均明知甲○○○○○○之商標圖樣，業經日商‧新力電腦娛樂股份有限公司（下稱新力公司）向經濟部中央標準局申請註冊核准，註冊為第七一○四五四號商標，並指定使用於錄有電腦程式之、磁碟、磁卡、磁帶及光碟等之商標專用權，近年在全球個人電腦遊樂器市場行銷甚廣，品質著有商譽，為業界及消費大眾所共知，且「PS設計圖」之二商標專用期間為民國（下同）八十五年三月十六日至九十五年三月十五日，而新力公司在其所產製之遊戲光碟片，經由遊戲主機執行時，除前揭商標外，亦會顯示「 Lincensedby Sony Computer Entertainment Inc」（即經新力電腦娛樂股份有限公司授權製造）等足以對外表示該等光碟產品係新力公司所生產一定用意之證明文字，均未經同意或授權不得使用、顯示；亦明知內含猥褻聲音、影像之影音光碟片，不得意圖販賣而製造，仍共同基於概括之犯意聯絡，由己○○提供以雷射蝕刻寫有盜版遊戲程式或色情影音內容之光碟金屬母片（ STAMPER）後，由戊○○將光碟金屬母片置於射出成型機內，並與丙○○輪流在大欣荃公司前揭廠房操作光碟射出成型機、烘乾機、吸料機、曝光機及印刷機等機組，將原料PC塑膠粒溶解後經過射出、漸鍍、塗料、烘乾、印刷等壓片流程，以每月數十萬片之量，連續大量重製經遊戲主機執行會顯示上開商標與「 Lincensed by Sony ComputerEntertainment Inc 」等足以對外表示該等光碟產品係新力公司所生產之一定用意證明文字之盜版遊戲光碟片，致與新力公司所生產或授權生產之真品易生混淆，而足以生損害於新力公司，及以同樣壓片流程大量製造內有男女交媾、口交畫面之猥褻鏡頭之色情影音光碟片後，再以每片八元至十元之代價出售。嗣於八十八年八月五日六時五十分許，戊○○、丙○○正利用前揭廠房機器大量重製內容有前揭商標之盜版遊戲光碟時，為警查獲並扣得盜版遊戲光碟片一萬二千片、色情光碟九千片、盜版遊戲光碟母片二十五片、色情光碟母片二十片、機械維修單一批、色情印刷用膠片一批、色情光碟封頁、光碟送貨單、工廠收支明細等物，並循線查獲上情，因認被告己○○犯有商標法第六十二條第一款、同法第六十三條及刑法第二百十六條、第二百十條及同法第二百三十五條第二項之罪嫌。

二、原審以：被告己○○在前業因另案被告庚○○於八十六年十一月起，在台北市○○○路四號西寧市場二樓二０一五室開設乙○○○○○○○，從事販賣各種光碟、VCD、CD 等生意。己○○、丁○○於八十六年九月間在新竹縣湖口鄉○○街二十七巷一號開設「未來科技企業社」（以下簡稱未來科技社），於同年十月間以月薪新台幣（下同）二萬五千元雇請江賢能從事光碟生產之工作；於八十七年四月間雇請羅烈治從事光碟片製程中所需零件之操作，其等均明知「變臉」、「蟑螂總動員」等影片係美商派拉蒙影片股份有限公司等出品並享有視聽著作財產權之電影片，亦明知如附表一之２、３所示電視遊戲軟體係分別屬於日商新力電腦娛樂及西雅（ＳＥＧＡ）企業股份有限公司之著作權，竟共同基於意圖銷售之犯意，自八十七年一月中旬某日起，未經上述著作財產權人之同意或授權，由庚○○提供上開仿冒光碟母片，委由己○○等人在其上揭經營之工廠，以每片七或八元不等之代價大量重製，俟重製完成後再交予庚○○在其所開設之乙○○○○○○○，公然陳列販售予不特定人，並均以之為常業。又明知如附表二之（一）所示之影音光碟係有暴露女性性器官及男女性交等猥褻畫面之色情光碟，竟共同基於販賣之概括犯意，於上開時間，亦由庚○○提供色情光碟母片，委由丁○○、己○○等人在其上揭經營之工廠，以每片七或八元不等之代價大量重製，俟製造完成後再交予庚○○在其所開設之乙○○○○○○○，公然陳列販售予不特定人。嗣於八十七年五月二十八日，分別在乙○○○○○○○、新竹縣湖口鄉○○街工廠及庚○○所有位於台北縣三重市○○街一一０號一樓及地下室倉庫等地，為法務部調查局台北市調查處人員，當場查獲。並扣得如附表一、二所示庚○○所有之仿冒光碟及色情光碟及丁○○所有之全自動光碟製造機乙套（含射出控制器及射出機乙組、電鍍機及控制箱乙組、檢查機及連線設備乙組、空壓機及空壓桶乙組、冰水機、冰水筒及泵乙組）等物之違反著作權法案件，經台灣臺北地方法院檢察署於八十七年十月二十六日，以八十七年偵字第一二九九三號提起公訴，並於八十八年五月六日，經臺北地方法院以八十七年訴字第一七四九號判處應執行有期徒刑二年，嗣經上訴，由臺灣高等法院於八十八年九月十六日，以八十八年上訴字第二三五六號駁回上訴，再經上訴，於九十一年一月十日，經最高法院以九十一年台上字第九四號駁回上訴而告確定，現執行中，此有起訴書、第一至三審刑事判決書及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙件在卷可稽，是該案件判決既判力時點應以第二審判決宣示之日時即八十八年九月十六日為準（司法院八十二年三月三十日廳刑一字第○五二八三號函參照）。按本件被告己○○被訴之犯罪時間，依起訴書及共同被告戊○○、丙○○前開地方法院及高等法院判決書認定，係自八十八年三月間某日起，至八十八年八月五日六時五十分許戊○○、丙○○獲案之時止，係在前開既判力時點之內。又依證人戊○○供稱：「（問：如何認識被告，並經被告協助設廠、生產？）我一開始是經由被告的哥哥認識被告，當時是八十七年的時候，被告向我稱，他在錸德做過，向我鼓吹做光碟片有利可圖，我自己找廠房，設備是被告提供、母片是被告交給我的，當時我對機器不了解，而且他提供機器設備部分，我沒有錢給他，就以為他生產光碟片的方式互扺，他當時自稱是未來科技企業社負責人。（問：提示偵卷八十六頁切結書，此張切結書是否被告傳真與你，要求你為其壓製光碟片？）這張的確是他提供給我原版的母片，我是在八十七年六月結束ＰＣ板的生意，休息兩個月後，開始設廠，真正開始生產是在八十八年二月，傳真是在差不多這個時候的事情，被告還提供我其他母片，但日期及次數我記不得了。」（見本院九十一年十一月十三日訊問筆錄）。又本件在被告工廠查獲之前開訂單切結書，其上係交付被告於前案查獲所經營之「未來企業社」光碟母片壓製，堪認被告在本件仍以「未來企業社」向共同被告戊○○、丙○○提供母片訂製壓片而有本件犯行。是觀之被告既於八十七年間即向戊○○提議進行本件犯行，又接續於八十七年六月、八十八年二月籌備生產乃至於八十八年三月開始本件犯行，顯屬一整體之犯罪計畫，而與前案犯行被查獲時之八十七年五月廿八日，顯然時間緊接，所犯且構成要件相同之罪名，應係基於概括犯亦反覆而為，而具有連續犯之裁判上一罪關係，揆之上揭判例意旨，仍為同一案件。從而本件顯係就業經判決確定之案件，重行起訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決，固非無見。

三、惟查：被告己○○雖於八十七年間即曾以做光碟片有利可圖，鼓吹同案被告戊○○生產光碟片，然戊○○係於八十七年六月間結束原所經營之PC板的生意後，遲至同年九月間，始透過被告己○○之協助設廠，並遲至次年二月間開始生產等情，業據同案被告戊○○於審理中證述明確，是被告雖鼓勵同案被告戊○○設廠從事光碟片之生產，然並非自始即邀其從事盜版或色情光碟片之製造，而係遲至前揭案件八十七年五月廿八日被查獲後，將近九個月後的次年二月，始提供母片交白戊○○之工廠壓製，是二案相隔時間既有九個月之久，是否仍得認為係犯行時間緊接，即非無疑？且查本件被告委由同案被告戊○○所生產之盜版電腦遊戲光碟，公訴人因認被告己○○犯有商標法第六十二條第一款、同法第六十三條及刑法第二百十六條、第二百十條及同法第二百三十五條第二項之罪嫌，而被告己○○前於八十七年一月間起，至同年五月廿八日止，在新竹縣湖口鄉○○街廿七巷一號工廠內，大量生產內有猥褻畫面之色情影音光碟及內有美商派拉蒙影片股份有限公司及日商新力公司、西雅企業股份有限公司，所享有著作權之「變臉」等影片及電腦遊戲軟體之光碟，公訴人係認被告涉犯刑法第二百三十五條第二項之罪嫌及違反著作權法第九十四條、第九十一條第二項之罪嫌，分別有臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第二九０九號起訴書、原審九十一年度訴字第八三三號判決書及台灣臺北地方法院檢察署八十七年偵字第一二九九三號起訴書、臺北地方法院八十七年訴字第一七四九號、本院八十八年上訴字第二三五六號、最高法院九十一年台上字第九四號判決書附卷足按，前後二案，起訴犯罪事實除刑法第二百三十五條第二項之罪部分同一外，其餘均異，且本件告訴人新力公司並未指訴被告等侵害其著作權，亦未舉證證明其內所載程式係屬應愛本國法律保護之著作物，被告所為自無何違反著作權法之可言，被告既未涉有違反著作權之罪嫌，又如何與前揭案件認係其有連續犯裁判上一罪之關係，有待研求，原審復未詳述其理由及認定之依據，亦有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決撤銷發回，更為妥適之處理，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第十庭