九十二年度上訴字第六一一號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：92 年 04 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第六一一號上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 被　　　告　己○○ 被　　　告　丁○○ 右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院九十年度訴字第五二八號，中華民國九十年十一月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十年度偵字第九六七號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○、己○○二人係父子關係，與被告丁○○於民國八十九年（起訴書誤載為九十年）十二月間，在基隆市○○區○段一七六號五樓戊○ ○父子住處，係受丙○○、陳福村、陳俊豪之委託，處理申請一個行動電話門號，即可獲贈一支手機之優惠專案事務之人，詎料渠等竟意圖為自己不法之利益，違背任務，擅自偽造丙○○之印章，在委託書上填寫「和信電信門號（９張）、臺灣大哥大電信門號（１５）張、遠傳電信門號（１５）張共（３９）張」處蓋章，共計申請三十九個行動電話號碼，藉此獲取上述公司每支門號新台幣二百元至五百元不等之佣金利益，致丙○○須負擔上述電話月租費用且亦未獲贈手機之損害，因認被告等涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌及同法第三百四十二條之背信罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確認被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院七十六年度臺上字第四九八六號、三十二年度上字第六七號判例意旨亦甚顯明。再刑法第二百十條偽造私文書，以無製作權人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不能成立該條之罪（最高法院四十七年度臺上字第二二六號判例參照）；所謂「授權」自毋論具體事項之授權或概括事項授權均屬之。有代理權，在其權限內，即使濫用權限而作成本人名義之文書，因該文書對外仍屬有效，無害於公共信用，自不成立偽造罪（最高法院二十四年上字第五四五八號、三十一年上字第二一二四號、六十年台上字第三四九０號、六十二年台上字第八０五號判例要旨參照）。至於無代理權或雖有代理權而逾越其權限，以本人名義作成之文書者，自不失為偽造（最高法院八十四年度台上字第三０九七號判決參照）；而刑法第三百四十二條第一項之背信罪，所稱之背信行為，除為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，即所謂「違背信託義務之行為」外，尚包括受任人「受託事務權限之濫用」在內，如此始符合該條規範受任人應誠實信用處理事務，維護安全之本旨（最高法院八十二年度台上字第二八二號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告戊○○、己○○、丁○○涉有前揭犯行，係以該犯罪事實業據告訴人丙○○指訴綦詳，且證人林鳳淑證稱係聽妹妹乙○○告知可辦門號送手機，就去找乙○○，經由乙○○介紹認識被告丁○○，被告丁○○告知，辦一個門號送一支手機，就與告訴人丙○○一同至戊○○住處簽委託書，委託書上並未填寫門號幾張之數字等語；證人乙○○結證稱：丁○○告知辦一個門號送一支手機，總共拿到十五個門號及一支手機，後來有將門號退掉等語；證人莊清翔亦證稱丁○○告知辦一個門號送一支手機，就將資料拿給丁○○，並未寫委託書亦未授權刻章，有拿到一個門號及一支手機，後來聽說丙○○與被告有糾紛，就叫丁○ ○把以其名義申辦之所有門號都取消等語，另被告丁○○自承將申請資料交給己 ○○，印章是被告戊○○刻好使用完畢，拿給己○○，再轉交給伊，伊再拿給丙 ○○等語，復有委託書、切結書等影本附卷可稽等為其論據。訊據被告戊○○、己○○固坦承由戊○○委請第三人代刻丙○○之印章，並代丙○○填寫五份臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）行動電話服務申請書及五份同意書；二份和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）和信ＯＮＬＩＮＥ服務申請書；且分別於申諸書申請人簽章欄、同意書立同意書人欄位代丙○○簽名及蓋用上揭代刻之印章等情，惟堅決否認有何行使偽造私文書及背信之犯行，均辯稱：並未向告訴人丙○○表示申辦一個門號可送一支手機，且已向丙○○說明須辦理多少門號方能獲贈價值約一萬餘元之ＭＯＴＯＲＯＬＡ─３６８８型手機，丙○ ○應允後，方於委託書立書人及委託書內ＰＳ門號申請書本人同意戊○○代寫及簽章處蓋手印，為自己及夫陳福村、子陳俊豪申辦和信電訊公司手機門號九張、臺灣大哥大公司手機門號十五張、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）十五張，合計三十九張手機門號，委託書於丙○○蓋用手印時即已填妥申辦之手機門號張數，委託書並非空白，且丙○○亦同意代刻申辦人之印章，伊等係經丙 ○○之授權代刻印章及代填申請書；況各系統商都有直接打電話給丙○○，與她確認是否有要申辦這些門號，丙○○有說要辦門號，系統商才加以開通，但嗣後她又反悔，導致渠等被系統商求償，渠等並未偽造私文書，亦無背信之情形等語。被告丁○○固坦承將丙○○、陳福村、陳俊豪等之國民卡、存摺影本等資料交給被告戊○○等情，惟亦堅詞否認有何行使偽造私文書及背信之犯行，略以伊僅係介紹人，並未參與丙○○與被告戊○○、己○○之交易等語置辯。四、被告丁○○被訴行使偽造私文書及背信部分，經查：（一）證人乙○○與證人甲○○係夫妻關係，兩人透過證人楊志堅之介紹，知悉被告丁○○正推展申辦手機門號送手機的促銷方案，遂由乙○○主動打電話聯繫丁 ○○，經丁○○與乙○○見面後，乙○○詢以可否多幾人申辦，丁○○應允後，乙○○即打電話給其二位姐姐即告訴人丙○○、證人林鳳淑。丙○○、林鳳淑與乙○○均表示要申辦，嗣由丁○○自行前往取走丙○○、丙○○之夫陳福村、之子陳俊豪及證人乙○○、甲○○、莊清翔及案外人即林鳳淑之子蔣宗哲、蔣宗軒等人之國民卷及證人乙○○證述無訛（分見原審卷㈠第五四頁至第五五頁、第七二頁）。（二）嗣於丁○○取走上開申辦資料大約一星期後，因陳福村申辦資料不齊全，又丁 ○○向丙○○表示要將甲○○之資料傳真給戊○○，傳真亦不清楚，丙○○遂與林鳳淑二人親自將資料送至被告戊○○位於基隆市○○區○○路一段一七六號五樓住處，當時丁○○未一同前往，丙○○、林鳳淑抵達戊○○住處時，被告己○○並未在場，而由戊○○向丙○○、林鳳淑表示申辦行動電話門號，申辦人須書立委託書等情，亦經丙○○、林鳳淑分別於檢察官偵查及原審調查時結證屬實（分見偵查卷第一二頁反面、第四八頁反面、原審卷㈠第五五頁、第二八四頁至第二八五頁）。（三）依前所述，丙○○係經由丁○○介紹認識戊○○、己○○，丙○○與林鳳淑前去戊○○住處書立委託書時丁○○並未一同前往，再佐以戊○○自承係由其代刻丙○○之印章，並代丙○○填寫向臺灣大哥大公司及和信電訊公司申辦門號申請書等事實（原審卷㈠第七八頁）；己○○自承平日晚上介紹朋友申辦手機門號，介紹手機門號可以抽佣，白天工作時，客戶是直接找父親戊○○辦理，至於送件戊○○及己○○二人均有送之事實（原審卷㈠第五八頁）；另參以戊 ○○供稱本案係丁○○將上揭申辦文件拿來申辦，有給丁○○車馬費等語，並要求丁○○書立三紙委託書表明係受乙○○、甲○○及莊清翔之委託，將該三人申辦行動電話門號之資料交付戊○○，委由戊○○申辦手機門號（內容詳卷附丁○○書立之委託書，原審卷㈠第八三頁至第八五頁）等事實（原審卷㈠第七七頁），堪認丁○○應僅係擔任申辦行動電話門號介紹人以賺取車馬費，丁 ○○前開所辯堪予採信。丁○○既未受丙○○委任申辦行動電話門號，亦未代刻丙○○印章及填寫行動電話服務申請書等，自與前揭背信罪及偽造私文書罪之構成要件有間，尚難以上開二罪相繩。又被告戊○○、己○○亦不構成公訴人所指罪名，詳如後述認定，被告丁○○自無與該二被告有犯意聯絡及行為分擔可言。五、被告戊○○、己○○被訴行使偽造私文書、背信部分，經查：（一）丙○○於檢察官訊以「（提示委託書）上面的手印是你的？」時答以：「是的，委託書上面的指印是我蓋的．．．」；訊以「你沒有同意刻印章，為何要同意他代寫及簽章？」時答以：「因為當時沒有申請書，所以同意他代簽名。」；訊以「委託書上面給你蓋指印時上面有寫門號各有幾張？」時答以：「沒有，都是空白」（以上均見偵查卷第四七頁反面），於原審調查時指稱：「．．．戊○○在他家時要我寫委託書，他拿出壹張內容已經寫好的委託書要我填寫，我只有簽我自己及我先生、小孩的名字，甚至委託書上附註的『同意戊○○ 代寫及簽章」也都是他寫的，當時門號張數的欄位都是空白．．．」、「．．．有同意他們代為簽名．．．」等語（分見原審卷㈠第五五頁、第五六頁），並觀卷附丙○○、陳福村、陳俊豪三人出具之委託書，於立書人及ＰＳ門號申請書本人同意戊○○代寫及簽章處蓋有丙○○手印，再參以申辦手機門號須填具申請書，而申請書內有申請人簽章欄位之情，堪信丙○○係立具委託書時，委託申辦行動電話門號之張數係空白未填，此觀該委託書申辦總門號數欄位曾因填寫錯誤塗銷，改寫為（３９）張，並蓋用丙○○印文等情益明，戊○○、己○○雖辯稱丙○○出具委託書時，門號張數已填妥云云，惟如前所述，戊○ ○既稱係因丙○○書立委託書授權其代刻印章，其方代丙○○刻印章，則於丙 ○○書立委託書時，丙○○之印章當尚未刻妥，無從據以在委託書門號總張數處蓋用丙○○之印文，是戊○○、己○○此部分所辯，委不足採。（二）戊○○、己○○雖經丙○○委辦手機門號事宜，惟其授權範圍為何？丙○○有無授權戊○○刻製印章？授權辦理之行動電話門號數量？凡此俱關係被告戊○ ○、己○○有無逾越授權範圍而屬無製作權之人，自應詳細審認。經查：１、丙○○書立委託書，授權戊○○填寫行動電話門號申請書並因此簽名蓋章（門號之張數空白），已如前述，顯屬概括授權戊○○申請辦理行動電話事宜。戊○○既獲授權得以代填行動電話申請書及簽章，則戊○○為填製行動電話門號申請書之需，委請第三人刻製丙○○印章，應認在丙○○之概括授權範圍內，戊○○、己○○辯稱係經過丙○○授權等語，堪予採信。２、丙○○於檢察官偵查中雖指證與戊○○約定僅申辦一個門號（偵查卷第四頁）；丁○○亦稱是一個門號送一個手機（偵查卷第四七頁反面）等語；另證人林鳳淑、乙○○、莊清翔於檢察官偵查中均到庭證稱：丁○○告知辦一個門號，送一支手機等語（分見偵查卷第四八頁反面、第五三頁、第五三頁反面），惟查：（１）由證人林鳳淑於原審訊問時改稱：「．．．當初雙方並沒有約定要辦理幾個門號．．．」（原審卷㈠第二八四頁）等語；證人乙○○改稱：「楊志堅是告訴我買門號送手機，但是當時沒有說明是辦一個送手機，或是要辦多個門號才送手機．．．」、「（證人楊志堅當初究竟有無表示辦多少門號才送電話？）沒有，他告訴我有這件事，但詳細內容要我去找被告邱鈞庭，被告丁○○也沒有明確告訴我要辦幾個門號才送手機．．．」（分見原審卷㈠第四一三頁、原審卷㈡第一八頁）等語觀之，證人林鳳淑、林宜伶就戊○○、丁○○有無告知辦一個門號送一支手機之證詞顯前後不符。（２）依卷附被告丁○○書立之三紙委託書以觀，證人乙○○、莊清翔、甲○○ 等三人申辦門號冀望獲贈之手機分係ＭＯＴＯＲＯＬＡ３６８８、ＮＯＫＩＡ８８５０之手機，惟己○○為丙○○申辦臺灣大哥大公司門號時，臺灣大哥大公司並未舉辦辦一個門號送一支手機方案，只有辦一個門號可以低價（從四百元到九百九十元不等）購得手機的方案，且當時促銷方案之手機係國際牌「ＧＤ５２」型手機，並非ＮＯＫＩＡ─８８５０、ＭＯＴＯＲＯＬＡ３６８８型手機等情，業據臺灣電店股份有限公司萬華萬大特約服務中心店長郭銘晃於原審到庭結證屬實（原審卷㈡第九二頁至第九三頁），則證人乙○○、莊清翔、甲○○前於偵查中證稱辦一個門號可以送一支手機等語，即有可疑。再參以被告丁○○於原審調查時供稱：「．．．當初我是跟告訴人的妹妹說辦門號送手機，因為告訴人指定要三六八八號的手機，我要他直接與己○○聯絡，當時我並未表示要辦幾個門號，她也沒有問．．．」（原審卷㈠第五七頁）、「當時到他們店裡我是說辦門號送手機，並沒有說辦一個門號送壹支手機」（原審卷㈠第二八七頁）、「我確實沒有明白表示這些人個別要辦幾個門號．．．」（原審卷㈠第三二九頁），於原審審理時稱：「．．．我到甲○○家時，向他們介紹辦門號送壹支，手機壹支價位約一千八百元，但是他們所要的手機比這些還要貴。」、「．．．他們所要的手機是很貴，不是促銷方案的手機。」（原審卷㈡第二二九頁、第二三０頁）等語，益證被告丁○○、戊○○應未向告訴人丙○○、證人林鳳淑、乙○○、莊清翔、甲○○等人表示申辦一個門號可以送一支手機。證人林鳳淑、乙○○於原審調查時之證言較為可採。被告戊○○、己○○二人辯稱並未向丙○○表示申辦一個門號可以送一支手機等語，非不可採信。（３）至證人楊志堅雖於原審證稱：「．．．甲○○表示想要換手機，我表示我有一個朋友有促銷專案，辦壹個門號就贈送壹支手機，手機型式有兩種，一種是ＮＯＫＩＡ８８５０、另一種是ＭＯＴＯＲＯＬＡ─８０８８，我請被告丁○○到甲○○的店裡與他們談。」、「我只有告訴甲○○等人辦壹個門號就送手機，其餘讓他們自己談，我當時也沒有告訴甲○○等人門號要辦理哪家公司。」等語（原審卷㈡第六四頁），但為被告所否認，且如（２）所述，證人乙○○證述楊志堅並未告知是辦一個送手機，或是辦多個送手機等語，則證人楊志堅之證言與證人乙○○之證言，顯有齟齬之處，證人楊志堅之證言已難遽信。再參以前述臺灣大哥大公司並未辦理申辦一個門號送手機之活動，且被告戊○○、己○○為丙○○等人申辦之臺灣大哥大公司、和信電訊公司、遠傳電信公司三家電信公司，亦無楊志堅所稱之促銷方案等情，有臺灣大哥大公司九十一年九月十三日法警０九一二六三一三號函、和信電訊公司九十一年九月十日函、遠傳電信公司九十一年七月八日遠傳九十一（業服）字第五０九０號函附卷可稽，堪信並無證人楊志堅所稱之促銷方案，證人楊志堅之證言尚難採為不利被告之證據。（４）至卷內被告戊○○書立之切結書，係丙○○在臺灣大哥大公司打電話向其確認是否申辦門號後，發現其本人及夫陳福村、子陳俊豪各被辦了五個門號，合計十五個門號才送一支手機不划算，向被告己○○表示不想申辦，方由被告戊○○具名書立切結書，由被告戊○○代為支付丙○○、陳福村、陳俊豪三人所申辦之臺灣大哥大門號十五張二年之基本月租費，每張門號以六十六元之八折計算，共計一萬九千零八元，此業據丙○○指明在卷（原審卷㈠第五五頁），並有該切結書在卷可稽（偵查卷第三七頁）。是該切結書係為解決經丙○○確認而開通之手機門號月租費事宜至明，而被告戊○○、己○○前何以願意代丙○○、陳福村、陳俊豪三人代繳手機門號月租費，或因丙○○提起刑事告訴，為免訟累；或因已開通之門號如未達一定通話費，違反與臺灣大哥大的約定，須賠償當時促銷方案低價手機差額，或係其他，原因不一，尚難逕以該切結書推認被告戊○○、己○○ 有行使偽造私文書之犯行。又依被告丁○○書立之切結書所載，係乙○○ 、莊清翔、甲○○交付證件資料予被告丁○○，由被告丁○○持交被告謝金達、己○○申辦行動電話門號，而被告戊○○、己○○涉嫌盜刻乙○○ 、莊清翔、甲○○三人印章之事，固有該切結書附卷可按，惟該切結書內容與檢察官起訴被告違背任務、逾越授權，盜刻丙○○印章申辦多支行動電話門號無涉，且本案丙○○書立委託書概括授權被告戊○○、己○○辦理行動電話門號，代填行動電話申請書及代簽章，均如前認定，而乙○○ 、莊清翔、甲○○三人亦係同由被告戊○○、己○○辦理行動電話門號，可能亦存有概括授權之情形，故亦難憑被告丁○○書立之切結書推認被告戊○○、己○○二人有何公訴人所指之犯行。（５）綜上所述，被告戊○○、己○○、丁○○均未向丙○○告稱申辦一個手機門號，送一支手機，且卷附丙○○書立之委託書亦未限制辦理手機門號之張數，則被告為丙○○申辦臺灣大哥大公司門號五張、和信電訊公司門號二張，而代填行動電話服務申請書及同意書，並蓋用丙○○印文之行為，應認未逾越授權範圍。揆諸前引判例及判決意旨，被告二人既有經過概括授權，即屬有製作權人，與刑法上偽造文書之構成要件有間，其持代林鳳昭製作之行動電話申請書及同意書等私文書，向臺灣大哥大公司及和信電訊公司申辦手機門號，自亦不構成行使偽造私文書罪。（三）至被告戊○○、己○○是否構成刑法第三百四十二條第一項之背信罪，所應審究者厥為被告是否就受託事務有權限濫用之情形。經查：臺灣大哥大公司於客戶申辦之門號開通前均會要求工讀生外撥確認等情，業據證人郭銘晃證述在卷（原審卷㈡第九二頁），而丙○○亦自承：「臺灣大哥大先跟我確認身分，我當時是知道要辦十五個門號，但沒有立刻表示不要辦。」（原審卷㈠第六０頁）等語，顯見被告戊○○、己○○受丙○○之委任，辦理包括丙○○、陳福村、陳俊豪等三人之臺灣大哥大門號，並無濫用權限之情形，否則丙○○於接獲臺灣大哥大外撥確認電話時，知悉總計申辦十五個行動電話門號，與其原來之認知每人辦理一張門號差距頗大，豈有不為否認之理？此由丙○○陳明嗣係因認不划算，方為反對之意思表示等語益明（原審卷㈠第五五頁）。六、此外，本院復查無其他足可證明被告戊○○、己○○、丁○○有行使為造私文書及背信之積極證據，揆諸前揭說明，自難以告訴人丙○○之片面指訴，遽而推測或擬制被告犯罪。七、又被告戊○○、己○○於代丙○○申辦臺灣大哥大公司行動電話門號時，所檢附之丙○○在職證明書，並非丙○○提供，丙○○亦非在在職證明書所示公司服務一節，業據丙○○陳明在卷（原審卷㈠第五六頁至第五七頁）；另代林鳳淑申辦遠傳電信公司門號時，所檢附之國民鳳淑係在新莊市西勝國際股份有限公司服務，卷內中央信託局識別證並非林鳳淑所有，識別證內相片亦非林鳳淑本人等情，亦經林鳳淑於原審到庭證述明確（原審卷㈡第一三四頁至第一三五頁）；再案外人李佳蓉亦於原審到庭證稱並未擔任乙○○申辦遠傳電信公司門號之代理人等語（原審卷㈡第八八頁），被告戊○○ 、己○○二人未徵得李佳蓉同意，即於乙○○之行動電話服務申請書代理人欄位填寫李佳蓉之年籍資料，並於代理人親簽欄位填寫李佳蓉名字，表示李佳蓉願擔保申辦門號資料之正確性，此有遠傳電信公司行動電話服務申請書在卷可查（原審卷㈡第一五０頁）。核被告戊○○、己○○上開所為，涉犯行使變造特種文書及行使偽造私文書罪嫌，惟被告戊○○、己○○此部分犯行未經起訴，復與前揭經起訴之部分並無審判不可分之關係，本院自無從審理，應交由檢察官另行偵查，附此敘明。八、原審本同上之見解，復查無其他積極證據足以證明被告戊○○、己○○、丁○○ 有何公訴人所指上開犯行，以被告三人犯罪不能證明，而為渠等無罪之諭知；末就被告戊○○、己○○另涉犯行使變造特種文書及行使偽造私文書罪嫌部分，敘明應交由檢察官另行偵查，認事用法，均無違誤。檢察官上訴意旨略以：觀諸丙 ○○事後仍提出告訴，申請多支門號亦發生在證人莊清翔、乙○○身上，且被告戊○○、己○○嗣後同意代繳丙○○等三人手機門號月租費等情，足證被告戊○ ○、己○○並未獲丙○○之概括授權。況若被告戊○○、己○○及丁○○已告知丙○○申請多少支門號可獲得一支手機，且經丙○○同意，何以先命其在空白委託書上蓋用手印，而張數部分空白未填，嗣後再自行刻印填寫使用？又被告丁○ ○既因替被告戊○○、己○○招攬申請行動電話客戶而獲取報酬，且證人林鳳淑、乙○○及莊清翔申請門號之消息均來自被告丁○○，自難僅因其未蓋用丙○○ 印章及填寫申請書，即遽認其與被告戊○○及己○○無共同正犯關係等語，指摘原判決適用法則不當，惟查告訴人丙○○若未同意申辦多支手機門號，何以於接獲臺灣大哥大公司外撥確認電話時，不立即予以否認，卻於嗣後認為不划算，始表示不欲申辦？且縱令被告戊○○等未曾告知告訴人丙○○須申請多支門號始可獲得一支手機，亦難僅以此推論渠等確曾表示僅申辦一支門號即可獲贈告訴人所要之機型；參以告訴人丙○○於空白委託書上蓋用指印時，門號之張數空白，以及證人林鳳淑、乙○○均於原審調查時供證當初雙方並未約定要辦理幾個門號等情，益證告訴人當時確有概括授權被告戊○○申辦行動電話事宜。又縱令被告戊 ○○、己○○嗣後同意代繳丙○○等三人手機門號月租費，亦可能肇因當初雙方溝通不良，造成告訴人之誤會，為求息事寧人所致，尚難以此遽認被告等確有逾越告訴人之授權範圍。至被告丁○○既未明確告知要辦幾個門號，業經證人乙○ ○於原審證述明確，且參以其僅係擔任申辦行動電話門號介紹人以賺取車馬費等情，則若被告戊○○、己○○成立犯罪，被告丁○○是否確係出於以自己共同犯罪之意思，抑僅出於幫助他人犯罪之意思，尚非無疑。檢察官執詞提起上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。九、告訴人丙○○於本院調查時，具狀請求本院變更檢察官起訴法條，略以：被告三人自始共同意圖為自己不法之所有，先以一支手機搭配一個門號，誘使告訴人及林鳳淑上鉤，嗣利用告訴人及林鳳淑所立委託書矇蔽告訴人等灌水增加門號，並偽造告訴人及林鳳淑等名義之申請書申請門號，均足生損害於告訴人、陳福村、陳俊豪及林鳳淑等，被告等所為係犯共同詐欺及行使偽造私文書罪。被告林鳳淑被害部分，與本案有連續犯之裁判上一罪之關係，應併予審酌云云。惟查被告等既未明確告知告訴人及林鳳淑等係以一支手機搭配一個門號，而申辦門號事宜復經告訴人及林鳳淑等概括授權，業經本院認定如上，且參以告訴人丙○○於接獲臺灣大哥大公司外撥確認電話時，並未立即予以否認，卻於嗣後認為不划算，始表示不欲申辦等情，自難認被告等有何施用詐術及行使偽造私文書之犯行可言。是告訴人前揭所陳，容有誤會，併此指明。十、被告己○○經合法傳喚，於審判期日，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　十八　　日臺灣高等法院刑事第六庭審判長法官陳春秋法官高明哲法官洪英花右正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告不得上訴。書記官陳威霖中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　二十二　　日

臺灣高等法院九十二年度上訴字第六一一號

關鍵資訊