九十二年度聲再字第三一號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：92 年 03 月 17 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度聲再字第三一號再審聲請人即受判決人　甲○○ 右列聲請人因殺人案件，對於本院八十七年度上重更（一）字第八三號（即最高法院八十八年度台上字第二五一九號），中華民國八十八年三月二日確定判決（臺灣板橋地方法院八十六年度重訴字第十五號、臺灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第三五九一、三六三二、四六０四號），聲請再審，本院裁定如左：主文再審之聲請駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定有明文。所謂發見確實之新證據，係指就該新證據之本身作形式觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，且該證據於當時已存在，只為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之情形而言。如聲請人提出之證據，不足以推翻原確定判決所憑之證據者，均非上開所謂確實之新證據，且該新証據，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之証據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤而言，最高法院四十年台抗字第二號、四十九年台抗字第七十二號、三十五年特抗字第二一號著有判例，可資參照。二、聲請意旨略稱：本件起訴書係認定再審聲請人即受判決人甲○○因曾於被害人杜立智所經營址設台北縣樹林鎮○○路一五五號之巨星泰式料理餐廳喝酒時，因口角遭杜立智及泰國籍客人毆打，汽車遭砸損，車內鑰匙亦被取走，因對杜立智心生怨恨，遂對其友何俊賢倡議對杜立智加以報復等情，係以共同被告何俊賢、證人謝大台、孟玩萍等人之陳述為主要論據，惟：（一）、聲請人於八十六年四月二日在第一審提出之「自白（一）狀」中所陳：聲請人於八十六年一月十日在巨星餐廳消費，係在三樓與泰籍男客人發生爭吵，固屬非虛，但當時老闆係在一樓，其與泰國籍人爭執之事，早已不掛念，只想找回鑰匙云云。原審依聲請人八十六年六月六日狀載聲請傳訊證人結果，證人即該餐廳服務生孟玩萍於一審審理中具結證稱：「我有看到他（指聲請人）與泰國籍客人吵架」、「（問：當天（指八十六年一月十日）甲○○有被杜立智欺負﹖）沒有」等語，謝大台亦證稱：「沒有看到杜立智打他或罵他（指甲○○）」、「我碰到胡某時，胡某向我道歉，說他不知是我的車」等語，均屬實在。從而上開起訴書所載事實，及共同被告何俊賢所供：（甲○○為何要去找餐廳老闆？）甲○○說他被老闆打，老闆是泰國人，他沒有提到其他人打他等詞，即確為不實。依證人孟玩萍及謝大台同日之供詞，足見聲請人八十六年四月二日自白㈠狀所載一月十日在巨星餐廳與同樣在那消費泰國人吵架全情˙˙˙當時跟泰國人在三樓吵架時，老闆還在一樓，該二位泰國人在餐廳口往我衝時，老闆在哪裡，我不知道，老闆根本沒參與。跟泰國人吵架和車門毀損的事，我早已不掛意，只心切想找鑰匙回來云云，確屬真正。故聲請人並無置杜立智於死之殺人動機。原審判決理由竟杜撰說：「被告甲○○確曾再該（巨星）餐廳三樓與泰籍客人發生鬥毆，其車內之鑰匙亦遭人取走應屬實情˙˙˙似此情形，以被告甲○○主觀之臆測，認係餐廳負責人（杜立智）指使他人所為，亦不違情理˙˙˙因此，其心生忿恨，頓萌報復之心，亦屬事理之常」云云，暨最高法院八十八年度台上字第二五一九號判決所指：「胡某（指甲○ ○）既在杜某（指杜立智）餐廳被毆辱，不免在主觀上遷怒於杜某，臆測杜某指示他人所為致萌殺害報復之動機」等語，均萬分不服，原審對聲請人於第一審據實提出之「自白（一）狀」所載內容，均不予採憑，亦不說明不採之理由，此有利於聲請人之陳詞，既屬實在，即屬再審之新證據，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，聲請再審云云，並提出台灣板橋地方法院檢察署起訴書影本、「自白（一）狀」影本、第一審五月十四日、七月十六日訊問筆錄影本、八十六年六月六日「詳細聲請傳證人等狀」影本各一份為證。三、經查，本件原確定判決認定聲請人涉有殺人犯行，除依據聲請人於歷次偵審中所供伊與共同被告何俊賢共同在臺北縣樹林鎮○○街○○路口，將被害人挾持進入車內，繞行臺北縣新莊市、林口鄉等處，其間再以鐵絲綁住，致遭何俊賢持刀砍殺並以鐵絲勒頸死亡，再共同將被害人屍體欲載往花蓮棄屍，途中為警攔車發現等情，已詳述所憑之證據及認定之理由，而證人孟玩萍、謝大台二人雖於第一審證稱未見被害人與聲請人吵架或毆打聲請人云云，然依二人之供詞足認被告曾在餐廳三樓與泰籍客人發生鬥毆，車內鑰匙亦遭人取走，應認屬實，聲請人因而心生忿恨，萌圖報復，並於主觀上認係老闆杜立智所唆使，以及該二證人之證詞仍不足以否定聲請人之殺人動機，均已在判決理由欄中詳述，則該二證人之證言既經原審法院審酌，即非當時已存在而未發見之新證據，無足以動搖原確定判決甚明，至聲請人於第一審所提出之「自白㈠狀」及「詳細聲請傳證人」等狀，要係聲請人個人對審理法院請求調查證據之表示與意見，均非發現在後，或審判時未經注意之證據，更非從形式上觀察，毋需經調查程序，即能證明原確定判決所認定之事實為錯誤。是聲請人提出上開證物，或為原確定判決已經斟酌，或非顯然可認為足以動搖原確定之判決，均非發見確實之新證據，應毋庸疑，揆之首揭說明，自難認其聲請為合法，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十二年三月十七日台灣高等法院刑事第一庭審判長法官李相助法官魏新國法官黃聰明右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀。書記官耿鳳君中華民國九十二年三月十八日

臺灣高等法院九十二年度聲再字第三一號

關鍵資訊