九十三年度上易字第一０五四號｜刑事：竊盜｜裁判日期：93 年 07 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第一０五四號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　王　上律師右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一二八一號，中華民國九十三年五月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第二五四一號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告乙○○犯有竊盜罪嫌，而為無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、公訴人上訴意旨以：（一）原審無視於被告有伸手拿取宋嘉蓁置於櫃檯上白色手機大小之物品，逕自推論被告無竊取手機之行為，並將上開推論名為「勘驗之結果」，顯有倒果為因之謬誤。是以本案爭執之重點在於被告拿取宋嘉蓁放置於櫃檯上白色手機大小的物品，是否為該店所遺失之手機或僅係被告拆卸把玩之ＮＯＫＩＡ３３１０手機外殼。而依錄影帶畫面所示，被告於當日十五時十七分二十秒從腰間拿出手機，其後交給店員維修，此時畫面手機呈現銀白色反光，核與被告當庭拆開手機外殼係銀白色情形相符。被告亦稱：當時係維修手機面板部分（係指機體本身之液晶螢幕部分，與原審所稱之面板不同），由此可知被告因手機面板故障而交付手機機體予店內人員維修，手上仍持有深藍色正、反面機殼，此與錄影帶畫面所示：被告於拿取櫃檯上白色手機大小物品之前，手上仍把玩之深黑色物品，悉相吻合，是以被告於拿取櫃檯上放置手機大小時，手上所把玩者應係ＮＯＫＩＡ３３１０之手機外殼無訛，從而被告既將手機機體交由維修人員維修，該放置櫃檯白色手機大小的物品自非送修之手機甚明，因此被告確有動手竊取店內白色手機大小的物品甚明。又ＮＯＫＩＡ３３１０手機外殼是深藍色，材質不會反光，亦與被告拿取的白色手機大小的物品明顯不同，此由錄影帶畫面所示黑白相間之對照即可得證。原審誤認被告於拿取櫃檯上白色手機大小物品係深藍色的手機外殼，非惟與錄影帶所示被告先後拿取物品之情形有違，亦與勘驗錄影帶所示黑白相間結果有悖，基此錯誤勘驗結果，自難斷言被告無竊盜犯行，甚至名為勘驗結果。（二）再證人宋嘉蓁於原審審理中證稱：我們通常會把公務機放在櫃臺常放的地方，但是找不到，也試打公務機的號碼有通，但是沒有人接，在店內也沒有聽到通機的鈴聲。因為公務機是香檳色會反光，所以我們後來看錄影帶確定我打電話推出去的那支手機就是公務機。現場除了我看錄影帶外，還有其他人包括吳哲豪及我的主管一起看錄影帶。我們沒有認為是不是被告偷的，只是認為為何手機推出去，被告摸了後，為何就不見了。」證人宋嘉蓁發現手機遺失後即調閱錄影帶，經反覆觀看錄影帶後，始查知係在當日即九十一年八月三日下午三時二十三分許，被告拿取該支手機把玩後，趁宋嘉蓁離去櫃檯時，將右手抬起，順勢伸往右側後方口袋的位置，該手機隨即消失在畫面中，而當時同在現場觀看的除了證人宋嘉蓁外，還有維修師吳哲豪，證人宋嘉蓁、維修師吳哲豪對於親身經歷之事項，反覆觀看錄影帶畫面，印象最為清晰，而均一致認定畫面中之白色手機係店內公務機，並非被告所有之物品。復依原審勘驗告訴人提出錄影帶所示，畫面中證人宋嘉蓁因撥打室內電話，而將畫面中呈現白色手機大小的物品移至櫃檯前方，被告伸手拿取把玩，直至證人宋嘉蓁離去櫃檯後，即將右手抬起，順勢伸往右側後方口袋的位置，該手機隨即消失在畫面中，足證被告趁證人宋嘉蓁疏未注意之際竊取前述手機無訛。（三）被告再次回到店內係九十一年八月五日，與手機失竊時間相隔約二天，店員發現被告後，即播放上開錄影帶畫面給被告觀看，被告明確看到自己動手拿取白色手機畫面後，即表示需回去找找看，迨至九十一年十月二十日警詢時，被告則改稱係把玩自己所有ＮＯＫＩＡ３３１０的手機外殼。然ＮＯＫＩＡ３３１０之外殼係深藍色，材質並不會反光，顯然與被告拿取之呈白色手機不同，此即何以被告對於親身經歷的事，事隔不到二日，無法當場解釋手機消失之原因，甚至表示「要回去找一我」。綜上所述，原審未審究勘驗全程經過、本案查獲經過及被告反應等情，判處被告無罪，顯有未當。三、惟查：公訴人認被告涉有本件竊盜罪，係以監視錄影光碟、告訴人甲○○指訴與證人宋嘉蓁、林建沅證述為論據。然告訴人甲○○及證人宋嘉蓁、林建沅均未親眼目睹被告有竊盜犯行；且經原審勘驗監視錄影光碟，並無公訴人所指：被告於案發當日下午三時二十三分許，舉起右手推眼鏡，隨後放下右手時順勢將該行動電話放入右側後方口袋行竊之事實。雖被告有把玩白色手機大小之物品，然該白色物品是否為告訴人失竊之行動電話，或為被告送修手機之外殼面板，均有可能，自無從依憑勘驗監視錄影光碟結果認被告有竊盜犯行。公訴人所舉證據，顯不足證明被告有本件竊盜犯行，業據原審詳載理由依據。再原審勘驗筆錄係記載：被告於當日下午三點二十三分許，伸手拿取放置在畫面下方櫃檯上呈現白色手機大小的物品，並在手上把玩；被告舉起右手推眼鏡，左手仍抓著呈現白色手機大小的物品後，被告放下右手回頭往右後方看，左手仍抓呈白色手機大小物品放置在畫面下方櫃檯上；被告鬆開左手，將左手舉起舉至頭上，呈白色手機大小物品及黑色手機皮套放置在畫面下方櫃檯上。四十九秒時，被告放下左手，將左手橫放在胸前，坐在櫃檯前；至三點二十四分四十秒止，被告雙手未再碰觸畫面下方櫃檯。公訴人上訴，猶指錄影光碟內容有被告趁證人宋嘉蓁離去櫃檯時，將右手抬起，順勢伸往右側後方口袋的位置，該手機隨即消失在畫面中之事實，顯無可採。再證人宋嘉蓁於原審證稱：我與吳哲豪及主管共同觀看監視錄影光碟，我們沒有認為是不是被告偷的，只是認為為何手機推出去，被告摸了以後，為何會不見，我們也沒有對被告說他偷了我們的手機等語。證人宋嘉蓁係告訴人經營之佳達企業社店員，案發時並與被告同時在店內，證人宋嘉蓁及店內人員於觀看錄影光碟後，猶均未能確認店內手機係被告所竊，顯見該錄影光碟並無被告行竊之內容。況依原審勘驗錄影光碟結果，案發當時尚有其他客人在場，並先行離去，告訴人手機亦有可能遭被告以外之客人竊取。公訴人以錄影光碟內容，指稱係被告行竊，要屬速斷。又本件公訴人所舉證據，既不足以證明被告有竊盜犯行，縱被告於案發後返回告訴人店內，無法當場解釋手機消失之原因，或向告訴人表示「要回去找一我」，亦不得據以認定被告有竊盜犯行。足見公訴人上訴，猶指被告犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　二十九　日臺灣高等法院刑事第十四庭審判長法官陳祐輔法官洪昌宏法官陳國　文右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡棟樑中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　二十九　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一二八一號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　三十八歲（民國○○○年○月○日生）住臺北市○○區○○路一０三號四樓之四身分證統一編號：Ｚ000000000號選任辯護人　王上律師右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二五四一號），惟本院刑事庭認為不宜以簡易判決處刑，移送本院適用通常程序審判，本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十一年八月三日下午三時二十三分許，在臺北市○○路○段三二一號佳達企業社內，竊取甲○○所有之銀色廣達牌Ｑ二八五號行動電話一支，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院二十九上字第三一０五號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例均足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以監視錄影光碟、告訴人甲○○之指訴與證人宋嘉蓁、林建沅之證述為論據。訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：其當時雖在店內，然並未偷竊該行動電話等語。經查：（一）告訴人與證人宋嘉蓁均係在事後發現該行動電話不見，經查看店內監視器拍攝之畫面，認係被告所竊取，並非親眼目睹被告竊盜等情，業據告訴人與證人宋嘉蓁陳稱在卷（見偵查卷第三頁反面、第五頁反面、第六頁、本院九十三年四月二十一日審判筆錄第三、五、六頁）。證人林建沅亦僅證稱：當日被告拿手機來維修，他把手機殼拆掉把機體拿去修，當時該失竊行動電話在櫃檯上，是在二小時後才發現不見等語（見偵查卷第三五頁）。亦未直接目睹該行動電話如何失竊，自難徒憑告訴人之指訴及證人宋嘉蓁、林建沅之證述遽認被告有竊盜犯行，而有勘驗店內監視錄影光碟之必要。（二）依據本院勘驗監視錄影光碟之結果，被告當日自下午三時十七分進入該店起至三時二十六分五十九秒離開該店止，全程均在監視器拍攝之範圍，是被告若有竊取該行動電話之犯行，必遭到監視器之拍攝，而被告在店內此段期間，並未見有竊取該行動電話之行為，業據本院勘驗屬實，有本院九十二年八月十三日訊問筆錄、九十三年二月二十六日準備程序筆錄、九十三年四月二十一日審判筆錄可稽，公訴意旨雖認被告係於當日下午三時二十三分許下手行竊，即認被告當時有舉起右手推眼鏡，隨後放下右手時順勢將該行動電話放入右側後方口袋行竊，惟經本院以慢動作畫面、局部放大畫面反覆勘驗此部分監視錄影光碟，亦僅見被告舉起右手推眼鏡，放下右手回頭往右方看，並未見被告舉起右手推眼鏡，隨後放下右手回頭往右後方看時，右手抓有該行動電話，並將該行動電話置放於右側後方口袋（見本院九十三年二月二十六日準備程序筆錄第三頁勘驗結果第十四點）。況經本院當庭勘驗結果，被告行動電話即當日送修手機拆開後，可分為機身與外殼，外殼又分成背板（即後蓋）、面板（見本院九十三年四月二十一日審判筆錄第十五頁）；而放置在畫面下方櫃臺呈白色手機大小物品，最後經店內維修師吳哲豪右手拿一沒有殼的機身交到左手，再用右手拿呈白色手機大小物品用雙手組裝，被告再將機殼後蓋交給吳哲豪，吳哲豪組裝完成後再交給被告，被告從櫃臺上拿起皮套，將手機放入皮套（見本院九十三年二月二十六日準備程序筆錄第三、四頁勘驗結果第十九點）。則該呈白色手機大小物品是否確係告訴人失竊之行動電話，亦或僅係被告送修手機之外殼面板，實有可疑？亦無從憑勘驗監視錄影光碟之結果認被告曾於右揭時地竊取該行動電話。（三）綜上所述，告訴人及證人宋嘉蓁、林建沅並未直接目睹被告行竊，而經勘驗監視錄影光碟結果亦無從肯認確係被告竊取該行動電話；又本院以該失竊行動電話序號向各電信業者函查通話紀錄，亦均查無通話紀錄等情，有臺灣大哥大股份有限公司、中華電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、和信電訊股份有限公司、泛亞電信股份有限公司函文附卷可稽，則在無直接、間接證據證明之情況下，自難遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，則揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官呂建興到庭執行職務中華民國九十三年五　月　十二　日臺灣臺北地方法院刑事第十一庭審判長法　官劉方慈法　官林庚棟法官陳容正右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官彭雅慧中華民國九十三年五月十二　日

臺灣高等法院九十三年度上易字第一０五四號

關鍵資訊