九十三年度上易字第一０七號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 03 月 17 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第一０七號上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　蔡榮德律師右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度易字第五００號，中華民國九十二年十一月四日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵續字第一０七號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於桃園縣桃園市○○路○段三七一號十六樓之四「百麒實業有限公司（下稱百麒公司）」之實際負責人，明知其公司財務發生困難，顯無支付能力，竟仍基於意圖為自己不法利益之概括犯意，連續自民國八十八年七月間起至同年十二月間止，使利亞紡織股份有限公司（下稱利亞公司）陷於錯誤，為百麒公司從事大量布匹染整加工，加工款計為新臺幣（下同）二百六十二萬五千九百七十七元，百麒公司除已付之三萬四千三百八十三元之支票一張兌現外，另一張付款人為新竹國際商業銀行會稽分行（下稱新竹商銀會稽分行）、面額三十四萬八千五百五十八元、發票日為八十九年一月十七日、帳號一八四七五號、票號ＥＣ0000000號之支票乙紙，屆期提示遭退票，其餘之加工款經利亞公司屢次催討亦均未給付，利亞公司始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。是事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，最高法院著有四十年臺上字第八十六號判例可參。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，有最高法院四十六年臺上字第二六０號判例意旨可資參照。至民事債務人於債之關係成立後，其有未依約定之本旨履行債務者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另起惡意遲延給付者，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪之一端。三、檢察官認被告涉有右揭詐欺犯行，無非係以：利亞公司代表人蘇清源於偵查中之指述，及支票、退票理由單影本各一張、對帳單及發票影本各一份等為其論據。訊據被告不諱言其為百麒公司實際負責人，於前述時間，百麒公司陸續委請利亞公司染整加工胚布，加工款項合計為二百六十二萬五千九百七十七元，而簽發新竹商銀會稽分行三萬四千三百八十三元之支票兌現，其餘款項僅簽發同銀行之面額三十四萬八千五百五十八元、發票日為八十九年一月十七日、帳號一八四七五號、票號ＥＣ0000000號之支票乙紙，屆期經提示不獲付款等情，並有利亞公司所提之對帳單及發票影本、該支票及退票理由單影本等（見八十九年度他字第三五九號卷第五至三０頁，下稱他字卷）附卷可稽。惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我與利亞公司往來係在黃西德到公司任職後之事，根據客戶訂單委請利亞公司染整加工，因外銷信用狀經客戶以產品有瑕疵拒絕付款，仍要償還銀行原先墊付款、廠商貨款及加工款等，漸無資力所致，並無詐騙之意等語。四、經查：㈠依卷附利亞公司所提對帳單，及利亞公司代理人朱德成於偵查中所述：我們於八十八年七月是第一次為百麒公司布匹加工，付加工款方式為隔月初請款月底開三個月票期，由百麒公司將布送來加工完後，我們再依百麒公司指示送到另一地點加工，對帳單上所示之入胚地點為我們加工部分的來源等語（見他字卷第三十七頁）。佐以卷附百麒公司在新竹商銀會稽分行、慶豐商業銀行北桃園分行之支票存款帳戶往來明細（均附於原審卷），自八十八年七月起至八十九年一月止，確有款項支出及匯入，即百麒公司於八十九年一月十七日退票前二個月，往來廠商即頂揚實業股份有限公司、裕源紡織股份有限公司、誼誠興業有限公司已兌領一千六百多萬元，縱使於八十九年元月十日跳票後，被告仍存入八百多萬元供公司週轉廠商貨款之用，有上開支票及銀行兌現之對帳單（均影本）附本院卷足憑，則百麒公司銀行帳戶對於支出款項均有足夠金額支付，應堪採信。從被告於偵查中供稱：當時有雖週轉困難，因仍有訂單，所以找利亞公司想是否可以度過難關等語（見偵緝卷第十四頁反面）觀之，百麒公司當時有資金週轉問題，固係屬實，但該公司以出售貨物收入作為支付成本之來源，以使公司能繼續營運，尚合於一般公司經營常態，自難僅以百麒公司當時資金週轉有困難，遽以推認其委請利亞公司染整胚布之時，必無給付加工款之意。㈡被告供稱：布是自己生產的胚布，再找多家染整公司「代染」（利亞公司只是其中一家），通常是客戶有訂購了才去生產，即有訂單才請告訴人去染整，以便出口，並非無中生有且係正常代工等語；此與朱德成偵查中所述及卷附對帳單相符。百麒公司既然係因有客戶訂購胚布，為了貨物銷售，才將原料交由利亞公司加工染整，實無檢察官所指先給付小量支票金額以取信，再大量請利亞公司加工之情。㈢百麒公司委請利亞公司加工染整之緣由，依證人即百麒公司當時之工務黃西德於偵查中證述：百麒公司與利亞公司的交易，是因為我太太在利亞上班，也是因她的關係，都是我接洽，才會作此生意等語，核與利亞公司代表人蘇清源於原審所述：當初百麒公司的工務黃西德的太太，在我們公司上班，因為這個緣故才居間促成利亞幫百麒加工等語相符（見偵續卷第九十六號卷第三十二頁，原審第七十九頁）；足見其間加工之接洽，並非被告主動作為所致。又加工期間為八十八年七月至十二月，有關七月份加工款被告已付清，八月份無下單，九月份加工款即開立上開三十四萬八千五百五十八元，到期日上八十九年元月十七日之支票支付已如上述，其加工款約定之給付方式，亦據蘇清源證稱：採月結，每個月月底結帳，開三個月後的票，給付方式是這個行業之間大家的默契，並沒有特別的約定等語；更足徵百麒公司並未因當時資金週轉上有困難，而對於給付加工款方式，有異於業界慣例之特別要求。㈣再就百麒公司僅簽發前揭二紙支票，何以利亞公司願繼續為之染整加工乙節，依蘇清源於偵查中所述：八十八年七月至十二月只拿到百麒的一張票，因公司認識百麒公司的工務黃先生，相信百麒應該是沒問題，所以才陸續幫他們加工等語（見偵續字第九十六號號卷第二十一至二十二頁），及證人黃西德偵查中所述：利亞公司來請款時問我，我說公司出貨正常，薪水也正常領，我也是到最後跳票後，才知道公司財務困難，被告、盧介石並無向我說，若有人問我要說公司營運正常等語，可見利亞公司在百麒公司未給付加工款仍願意繼續染整，當係利亞公司主觀上信任百麒公司經濟狀況，被告並未有任何以公司營運正常為由要求利亞公司為百麒公司繼續染整加工之行為。㈤黃西德既不知道百麒公司會跳票，到最後出貨都還正常，參以卷附百麒公司在新竹商銀會稽分行支票存款帳戶，利亞公司所持有右揭支票不獲付款前，百麒公司確陸續有款項匯入以供付款，可見被告所辯百麒公司所簽發支票不獲付款，係因該公司出售貨物，其後未能收入貨款所致之詞，尚非虛妄。檢察官以百麒公司當時財務發生困難，顯無支付能力，及先給付小量支票金額，再大量請利亞公司加工等情，因認被告有騙取利亞公司為其染整加工之不法利益犯意，應屬臆測之詞。五、綜上所述，檢察官所引上開證據，僅足以證明百麒公司有積欠利亞公司加工款而未償還之事，尚不足以認定被告有施用詐術騙取之情，本件純屬民事給付加工款關係所產生之債務糾葛，自應循民事程序救濟之，此外，復查無其他證據足認被告有檢察官所指詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。原審本同上之見解，而判決被告無罪，核無不合，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。中華民國九十三年三月十七日臺灣高等法院刑事第五庭審判長法官曾　德　水法官蘇　素　娥法官魏　新　國右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　賴　淑　真中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　二十二　　日

臺灣高等法院九十三年度上易字第一０七號

關鍵資訊