臺灣高等法院九十三年度上訴字第一九二二號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 93 年 10 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度上訴字第一九二二號
上　訴　人
即　被　告　乙○
右上訴人因侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院九十三年度訴字第七七號，中華民國
九十三年五月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵
緝字第六七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，
緩刑叁年。
事 實
乙○受僱於東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都公司），派駐於桃園
縣平鎮市○○○街九號美麗星城住戶管理委員會（下稱美麗星城管委會），擔任總幹
事，負責收取住戶管理費、停車位租金，為從事該等業務之人。民國（下同）九十年
六月至九十一年七月間，竟基於概括意圖為自己不法所有之犯意，利用執行收取上開
管理費及租金等業務之機會，連續多次侵占住戶管理費新台幣（下同）二十二萬五千
二百元、車位租金三十二萬二千五百元（起訴書誤植為三十三萬一千五百元）。案經
東京都公司告發由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、經查上訴人即被告右開受僱於東京都公司、派駐於美麗星城管委會擔任總幹事，
從事收取住戶管理費及停車位租金業務，以及短少右開金額未繳回管理委員會等
事實，業據東京都公司指訴甚詳，且經證人丙○○、美麗星城管委會主任委員甲
○○證述屬實，並經東京都公司與上訴人即被告核對會算無訛，復有收款未入款
明細表可資佐證。上訴人即被告雖否認故意侵占，以可能因作業疏失所致為辯。
惟查關於管理費部分，除東京都制式收據之外，上訴人即被告另使用自購免用發
票收據，且有收款未給據情事，關於停車位租金部分，有用戶切結書及證明書、
上訴人即被告自購免用發票收據為證，且有收款未給據情事，此等情事為上訴人
即被告所不否認。按東京都公司既有制式收據，上訴人即被告若無意挪用，何須
自購收據使用？如無侵占意圖，何以收款未給據？若係一時作業疏失，豈有經常
性錯誤至此？是故，上訴人即被告上開辯解，諉無足採，其右開侵占之犯意與犯
行堪予認定。核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。其先後多
次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，為連續犯，應以一罪論。
二、公訴意旨另以：上訴人即被告基於右開概括犯意，侵占社區欲支付廠商之貨款七
萬六千六百元，並偽造管理委員會主任委員甲○○名義之貨款簽收單作為支付憑
證，因認上訴人即被告牽連犯業務侵占罪及偽造、行使偽造私文書罪嫌云云。公
訴人認上訴人即被告此項罪嫌，無非以東京都公司提出之侵占廠商貨款計算表、
甲○○名義之貨款簽收單以及美麗星城管委會主任委員甲○○、昇原企業社負責
人周金英之證詞，資為依據。查本件工程乃美麗星城管委會委託昇原企業社承作
社區工程，工程承作完畢但昇原企業社並未獲付款，然美麗星城管委會業已憑簽
有「甲○○」名義之貨款簽單提出該工程款等事實，經證人周金英、甲○○與東
京都公司丙○○證述屬實，並有「甲○○」名義之貨款簽收單可證，上訴人即被
告對之亦無異議，固堪認定。惟憑以上證據，於推論上訴人即被告偽造「甲○○
」名義簽收單領取系爭款項侵占入己等事實，猶有下列合理懷疑：㈠貨款簽收單
上「甲○○」之字跡模糊，難以確認其筆力、筆速、筆序等筆劃特性，此有法務
部調查局九十三年九月六日，調科貳字第０九三００三四六七九０號函在卷可稽
。故難以認定此貨款簽收單出於上訴人即被告所偽造，自難憑之認定此項貨款為
上訴人即被告經手侵占。㈡上訴人僅係東京都派駐在美麗星城管委會之總幹事而
已，其上尚有管委會主任委員，而上述貨款既須簽具主任委員「甲○○」名字始
能發放，顯見非上訴人即被告個人身分即可具領，否則上訴人即被告簽署自己名
字即可得逞，何須徒勞冒用「甲○○」名義？故證人丙○○、甲○○所陳上訴人
即被告可直接取款交付廠商一節，衡情非無疑義。㈢本件實際領款人為何人一節
，公訴人並未舉出實際作業經手之人為證，遽認上訴人即被告為實際經手貨款之
人，非但與前述證據有所扞格；且據證人丙○○在本院所證，本件侵占係上訴人
即被告中途離職後，始由管理委員會甲○○查報者云云。按此項貨款短少之差錯
，出於管理委員會之手，亦極其可能，豈能端憑管理委員會之陳報，即認定為上
訴人即被告侵占？㈣昇原企業社周金英固證稱，其曾向上訴人即被告請領系爭貨
款云云，按上訴人即被告既為美麗星城管理委員會之總幹事，為社區現場之主管
，與社區交易之廠商對之表示請領貨款，乃理所當然，但不能證明上訴人即被告
實際上已向管委員領款，仍不能端憑此事實即推論上訴人即被告事後已向公司取
得此項貨款。㈤末按同意理賠之協議或表示，在證據法則上不能作為認定被告犯
罪之證據。上訴人即被告縱在與東京都公司清理款目時有願意理賠之表示，亦不
能憑此作為上訴人即被告侵占之證據。從而，尚不能確認上訴人即被告有侵占此
項貨款之事實，惟公訴人既認此部分與前開侵占管理費與停車位租金部分具有連
續犯關係，屬裁判上一罪，故不另為無罪之諭知。
三、原審予以論科，固非無見。惟關於筆跡同一性之檢驗，屬專業事項，須待專家鑑
定，始具證據能力，與一般經驗法則不同，恐非法官躬親勘驗可得知。原審對於
本件貨款簽收單上「甲○○」筆跡，僅命上訴人即被告當庭書寫「甲○○」七次
，自行比對，認兩者大致相符，即認定上訴人即被告偽造貨款簽收單，核與證據
法則不符，且未深究其他各項證據之證明力，進而推論上訴人即被告侵占此項貨
款，有所違誤。上訴人即被告上訴意旨否認此項貨款之侵占云云，非無理由，本
院自應將原判決撤銷改判。
四、核上訴人即被告侵占業務上所持有之管理費及停車位租金，係犯刑法第三百三十
六條第二項業務侵占罪，其基於概括犯意，多次犯同一罪名，為連續犯，應以一
罪論，但加重其刑。爰審酌其一切犯罪情狀，處以有期徒刑八月。次查上訴人即
被告素行良好，無犯罪前科，此有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其軍中退
伍後高齡就業，誤觸法網，茲年事已高，已逾七十四，本院認以暫不執行其刑為
適當，爰併宣告緩刑三年。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十
九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條一款，判決
如主文。
本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十九　　日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官　陳　祐　治
法 官　陳　晴　教
法 官 王　炳　梁
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之
理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
被告不得上訴。
書記官　詹　麗　珠
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十一 　　月　　　一　　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百三十六條：
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒
刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。