九十三年度上訴字第二二五三號｜刑事：強盜等｜裁判日期：93 年 09 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度上訴字第二二五三號上　訴　人即　被　告　丁○○ （另案在臺灣宜蘭監獄執行中）義務辯護人　沈培錚律師右上訴人，因強盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院，九十三年度訴字第一四一號，中華民國九十三年七月八日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十二年度偵字第三一三七號、九十三年度偵字第八三八號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、丁○○於民國九十二年十二月十三日十七時許，在宜蘭縣羅東火車站旁，見甲○ ○所有之腳踏車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取該腳踏車供己騎用。丁○○嗣復基於為自己不法所有之概括犯意，先於翌（十四）日凌晨二時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之摺疊刀一把，騎乘上開腳踏車至同縣五結鄉○○路二十三號冠品檳榔攤，見檳榔小姐乙○○一人在內，於進入該檳榔攤內後，手持上開摺疊刀，而以拉手等強暴之方式至使乙○○害怕發抖而不能抗拒，任由丁○○強行取走置於檳榔攤桌上錢盒內之新台幣（下同）五十元硬幣六枚共三百元。丁○○得手後，即騎乘上開腳踏車逃逸；又於同月十九日八時十五分許，再攜帶上開摺疊刀，騎乘上開腳踏車至該五結鄉○街路八十號前之來來檳榔攤，藉口買香菸，趁賣檳榔小姐丙○○轉身拿菸之際，進入檳榔攤內，並將檳榔攤門反鎖，取出摺疊刀置於腹部前方，而以刀尖指向丙○○，要求丙○ ○把錢拿出來，以此強暴之方式至使丙○○害怕發抖而不能抗拒，依丁○○之指示打開檳榔攤抽屜，將抽屜內之一百元紙幣十二張共一千二百元交給丁○○。丁 ○○得手後，騎乘腳踏車逃逸。嗣經警循線於當日十二時四十分許，在該鄉○○ 路十五之一號丁○○家中，將丁○○拘提到案，並由丁○○主動自其身上取出摺疊刀一把及自丙○○處強盜所得之贓物餘款九百元扣案。二、案經被害人乙○○訴由宜蘭縣警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告丁○○對於其在右揭時、地竊取被害人甲○○之腳踏車，及攜持摺疊刀先後向檳榔攤小姐拿錢之情，均坦承不諱，其中竊取腳踏車部分，核與被害人甲○○指訴相符，並有該腳踏車照片一張及該被害人立具之贓物認領保管單一紙在案可資佐證；向檳榔攤小姐拿錢部分，亦據另被害人乙○○、丙○○供述在案，且有被告持用之摺疊刀一把扣案暨查獲情形之照片二張（000000 0000號警卷一三、一五頁）及丙○○立具之贓物認領保管單一紙（同上警卷一二頁）附卷可資佐證。二、被告雖否認有強盜罪行，辯稱：伊持刀用意僅為嚇嚇被害人，其實只是要借錢，而非強盜，所以伊所取走金額不多，且未將攤內款項全部拿走，不知事情竟會如此嚴重云云。惟查：㈠被告在檢察官偵查中，就其第一次強盜之事，坦供：「我是先向她購買一包菸，當時我向小姐說借個幾百元，小姐說不可以，錢是老闆的，我見小姐要打電話，才拿出刀子，恐嚇她借我三百元，小姐也沒有拿錢給我，她很緊張、一直發抖、怕我殺她，之後…我自己拿三百元，…錢拿到後我就騎腳踏車離開，…行搶時我有戴帽子。」就第二次強盜之事坦稱：「我也是騎上開腳踏車，我也是購買一包菸，我給她五十元，她轉身要找錢給我，我才進入攤位內並將門拉上，並拿出上開折疊刀，她很緊張、一直發抖、怕我殺她，她問我要做什麼，我有向（她）說我需要錢，要向（她）借錢，她很害怕，就自己打開抽屜拿出一百元紙鈔十二張共一千二百元，…我就將錢帶走。」（八三八號偵卷二二頁）㈡證人即被害人乙○○證稱：伊總共見過被告四次，被告前二次來檳榔攤時，用言語騷擾伊，第三次則開口要借錢，伊未出借，本件之事即第四次，來時，剛開始先向伊買一包香煙，檳榔攤只有一個出入口，在檳榔攤的前方，被告站在門口，口氣愈來愈差，說伊上次不借他錢、很囂張，再說要找老闆，伊要打電話給老闆，被告又說不用，當時伊己經打手機給老闆，電話要接通時，被告知道檳榔攤沒有別人，就把伊的手拉開，並拿刀子，亮出尖尖的刀刃，因為當時是冬天，刀炳藏在長袖外套，伊看到的只有刀刃，沒有看到刀炳，刀子好像有磨過，因為當時被告能夠拉住伊的手，所以距離伊很近，差不多只是一公尺的距離，被告叫伊跟他進檳榔攤後面廚房，被告拉伊的手，伊把被告的手甩開，並問被告是不是要錢，被告說要三百元，伊說要拿錢給被告，被告說不要而要自己拿，伊無法抵抗，被告就從工作桌上的錢盒拿了五十元硬幣六個總共三百元，被告要走時，叫伊不要出聲，否則要殺伊等語（原審卷五一至五八頁）；另證人即被害人丙○○證稱：被告騎腳踏車過來，本來在檳榔攤外面說要買一包香菸，伊轉身去拿香菸，被告就進入檳榔攤，進來後伊聽到門喇叭鎖鎖住的聲音，直覺是被告把手放在後面把門關上，因為當時被告臉是面對伊，伊立刻轉身問被告為何把門鎖上，被告就亮出一把刀，是用右手拿刀，把刀放在肚子前面，並說把錢拿出來，當時檳榔攤後面有冰箱、電視及洗手台，檳榔攤只有一個出入口，被告站在門口，伊沒有退路，與被告相距約六、七十公分，而且被告有拿刀，伊不敢反抗，當時伊想跑不了，就將工作桌子抽屜打開，被告看到抽屜內有壹仟多元百元現鈔，即說那些百元現鈔給他就好，伊就將全部百元現鈔交給被告，被告對伊說不要叫，之後就跑了等語（原審卷六０至六四頁）㈢就以上各供述證據參互以觀，並參以扣案摺疊刀刀刃己經磨利，有原審勘驗筆錄（原審卷六六頁）可徵，復衡以被告係壯男，既手持刀械，復將檳榔攤對外唯一通路口封住，而被害人均屬年輕小姐，獨自一人在小小檳榔攤內孤立無助，被告直承該二少女均害怕、發抖，該二少女則坦稱無法抵抗或不敢反抗，有如前述，甚且被告除持刀露出之外，尚強拉被害人乙○○，對於另被害人丙○○則予鎖門斷其退路等各情，足見被告所為已達施用強暴，至使被害人陷於不能抗拒之地步。㈣縱然被告未將檳榔攤內所有財物取走，只不過係胃口不大，既持刀、施暴，使被害人發抖，不能抗拒，且在取得款項後，喝令被害人不要叫，始揚長而去，不曾立下借條，亦未表明自己姓名、住居所等資料，可見具有為自己不法所有之意圖，所辯借錢云云，無非藉口，根本為強盜，殊無可採。㈤至於辯護人指稱被害人丙○○表示不願告訴，應認屬小事，不應以強盜重罪論處一節，衡以該被害人僅屬受雇之店員，被強盜錢財既不多，損失必由店主吸收，則其不願深究，以免遭面對被告，勾起回憶，受二度傷害之心理，當可想見，自不能因此而謂事小，予以輕縱，允宜說明。㈥綜合上開直接、間接（包括情況）證據，被告有竊盜、強盜之行為，事證已臻明確，其犯行可以認定。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪，及同法第三百三十條第一項攜帶兇器強盜罪。被告先後二次強盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。因被告竊得腳踏車不久，即騎乘代步，前往強盜處所，並作為迅速逃離現場之用，爰從寬認定其所犯上開竊盜罪與連續攜帶兇器強盜罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重依連續攜帶兇器強盜罪處斷。四、原審適用刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百三十條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告於竊得腳踏車後，騎乘腳踏車並持摺疊刀至檳榔攤內強盜財物，依被害人所受之損害及被告犯罪之目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑七年八月。扣案之摺疊刀一把，係屬被告所有，且供其強盜犯行所用之物，業據被告供明在卷，而宣告沒收之。經核其認事用法均無違誤，應予維持。被告僅以原判決量刑過重為由，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十五　　日臺灣高等法院刑事第十四庭審判長法官　陳　祐　輔法官　陳　國　文法官　洪　昌　宏右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官　廖　月　女中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十七　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第三百三十條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院九十三年度上訴字第二二五三號

關鍵資訊