lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十三年度上訴字第二二五三號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度上訴字第二二五三號 上　訴　人 即　被　告　丁○○ （另案在臺灣宜蘭監獄執行中） 義務辯護人　沈培錚律師 右上訴人，因強盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院，九十三年度訴字第一四一號，中 華民國九十三年七月八日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十二年 度偵字第三一三七號、九十三年度偵字第八三八號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、丁○○於民國九十二年十二月十三日十七時許，在宜蘭縣羅東火車站旁，見甲○ ○所有之腳踏車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取該腳踏車供己騎用。 丁○○嗣復基於為自己不法所有之概括犯意，先於翌（十四）日凌晨二時許，攜 帶其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之摺疊刀一把，騎乘上開腳踏車 至同縣五結鄉○○路二十三號冠品檳榔攤，見檳榔小姐乙○○一人在內，於進入 該檳榔攤內後，手持上開摺疊刀，而以拉手等強暴之方式至使乙○○害怕發抖而 不能抗拒，任由丁○○強行取走置於檳榔攤桌上錢盒內之新台幣（下同）五十元 硬幣六枚共三百元。丁○○得手後，即騎乘上開腳踏車逃逸；又於同月十九日八 時十五分許，再攜帶上開摺疊刀，騎乘上開腳踏車至該五結鄉○街路八十號前之 來來檳榔攤，藉口買香菸，趁賣檳榔小姐丙○○轉身拿菸之際，進入檳榔攤內， 並將檳榔攤門反鎖，取出摺疊刀置於腹部前方，而以刀尖指向丙○○，要求丙○ ○把錢拿出來，以此強暴之方式至使丙○○害怕發抖而不能抗拒，依丁○○之指 示打開檳榔攤抽屜，將抽屜內之一百元紙幣十二張共一千二百元交給丁○○。丁 ○○得手後，騎乘腳踏車逃逸。嗣經警循線於當日十二時四十分許，在該鄉○○ 路十五之一號丁○○家中，將丁○○拘提到案，並由丁○○主動自其身上取出摺 疊刀一把及自丙○○處強盜所得之贓物餘款九百元扣案。 二、案經被害人乙○○訴由宜蘭縣警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告丁○○對於其在右揭時、地竊取被害人甲○○之腳踏車，及攜 持摺疊刀先後向檳榔攤小姐拿錢之情，均坦承不諱，其中竊取腳踏車部分，核與 被害人甲○○指訴相符，並有該腳踏車照片一張及該被害人立具之贓物認領保管 單一紙在案可資佐證；向檳榔攤小姐拿錢部分，亦據另被害人乙○○、丙○○供 述在案，且有被告持用之摺疊刀一把扣案暨查獲情形之照片二張（000000 0000號警卷一三、一五頁）及丙○○立具之贓物認領保管單一紙（同上警卷 一二頁）附卷可資佐證。 二、被告雖否認有強盜罪行，辯稱：伊持刀用意僅為嚇嚇被害人，其實只是要借錢， 而非強盜，所以伊所取走金額不多，且未將攤內款項全部拿走，不知事情竟會如 此嚴重云云。惟查： ㈠被告在檢察官偵查中，就其第一次強盜之事，坦供：「我是先向她購買一包菸， 當時我向小姐說借個幾百元，小姐說不可以，錢是老闆的，我見小姐要打電話， 才拿出刀子，恐嚇她借我三百元，小姐也沒有拿錢給我，她很緊張、一直發抖、 怕我殺她，之後…我自己拿三百元，…錢拿到後我就騎腳踏車離開，…行搶時我 有戴帽子。」就第二次強盜之事坦稱：「我也是騎上開腳踏車，我也是購買一包 菸，我給她五十元，她轉身要找錢給我，我才進入攤位內並將門拉上，並拿出上 開折疊刀，她很緊張、一直發抖、怕我殺她，她問我要做什麼，我有向（她）說 我需要錢，要向（她）借錢，她很害怕，就自己打開抽屜拿出一百元紙鈔十二張 共一千二百元，…我就將錢帶走。」（八三八號偵卷二二頁） ㈡證人即被害人乙○○證稱：伊總共見過被告四次，被告前二次來檳榔攤時，用言 語騷擾伊，第三次則開口要借錢，伊未出借，本件之事即第四次，來時，剛開始 先向伊買一包香煙，檳榔攤只有一個出入口，在檳榔攤的前方，被告站在門口， 口氣愈來愈差，說伊上次不借他錢、很囂張，再說要找老闆，伊要打電話給老闆 ，被告又說不用，當時伊己經打手機給老闆，電話要接通時，被告知道檳榔攤沒 有別人，就把伊的手拉開，並拿刀子，亮出尖尖的刀刃，因為當時是冬天，刀炳 藏在長袖外套，伊看到的只有刀刃，沒有看到刀炳，刀子好像有磨過，因為當時 被告能夠拉住伊的手，所以距離伊很近，差不多只是一公尺的距離，被告叫伊跟 他進檳榔攤後面廚房，被告拉伊的手，伊把被告的手甩開，並問被告是不是要錢 ，被告說要三百元，伊說要拿錢給被告，被告說不要而要自己拿，伊無法抵抗， 被告就從工作桌上的錢盒拿了五十元硬幣六個總共三百元，被告要走時，叫伊不 要出聲，否則要殺伊等語（原審卷五一至五八頁）；另證人即被害人丙○○證稱 ：被告騎腳踏車過來，本來在檳榔攤外面說要買一包香菸，伊轉身去拿香菸，被 告就進入檳榔攤，進來後伊聽到門喇叭鎖鎖住的聲音，直覺是被告把手放在後面 把門關上，因為當時被告臉是面對伊，伊立刻轉身問被告為何把門鎖上，被告就 亮出一把刀，是用右手拿刀，把刀放在肚子前面，並說把錢拿出來，當時檳榔攤 後面有冰箱、電視及洗手台，檳榔攤只有一個出入口，被告站在門口，伊沒有退 路，與被告相距約六、七十公分，而且被告有拿刀，伊不敢反抗，當時伊想跑不 了，就將工作桌子抽屜打開，被告看到抽屜內有壹仟多元百元現鈔，即說那些百 元現鈔給他就好，伊就將全部百元現鈔交給被告，被告對伊說不要叫，之後就跑 了等語（原審卷六０至六四頁） ㈢就以上各供述證據參互以觀，並參以扣案摺疊刀刀刃己經磨利，有原審勘驗筆錄 （原審卷六六頁）可徵，復衡以被告係壯男，既手持刀械，復將檳榔攤對外唯一 通路口封住，而被害人均屬年輕小姐，獨自一人在小小檳榔攤內孤立無助，被告 直承該二少女均害怕、發抖，該二少女則坦稱無法抵抗或不敢反抗，有如前述， 甚且被告除持刀露出之外，尚強拉被害人乙○○，對於另被害人丙○○則予鎖門 斷其退路等各情，足見被告所為已達施用強暴，至使被害人陷於不能抗拒之地步 。 ㈣縱然被告未將檳榔攤內所有財物取走，只不過係胃口不大，既持刀、施暴，使被 害人發抖，不能抗拒，且在取得款項後，喝令被害人不要叫，始揚長而去，不曾 立下借條，亦未表明自己姓名、住居所等資料，可見具有為自己不法所有之意圖 ，所辯借錢云云，無非藉口，根本為強盜，殊無可採。 ㈤至於辯護人指稱被害人丙○○表示不願告訴，應認屬小事，不應以強盜重罪論處 一節，衡以該被害人僅屬受雇之店員，被強盜錢財既不多，損失必由店主吸收， 則其不願深究，以免遭面對被告，勾起回憶，受二度傷害之心理，當可想見，自 不能因此而謂事小，予以輕縱，允宜說明。 ㈥綜合上開直接、間接（包括情況）證據，被告有竊盜、強盜之行為，事證已臻明 確，其犯行可以認定。 三、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪，及同法第三百三十條 第一項攜帶兇器強盜罪。被告先後二次強盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯犯 罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規 定，論以一罪，並加重其刑。因被告竊得腳踏車不久，即騎乘代步，前往強盜處 所，並作為迅速逃離現場之用，爰從寬認定其所犯上開竊盜罪與連續攜帶兇器強 盜罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重依連續攜帶兇器強盜罪處 斷。 四、原審適用刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百三十條第一項、第五十 五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並 審酌被告於竊得腳踏車後，騎乘腳踏車並持摺疊刀至檳榔攤內強盜財物，依被害 人所受之損害及被告犯罪之目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑 七年八月。扣案之摺疊刀一把，係屬被告所有，且供其強盜犯行所用之物，業據 被告供明在卷，而宣告沒收之。經核其認事用法均無違誤，應予維持。被告僅以 原判決量刑過重為由，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官邱美育到庭執行職務。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　 十五 　　日 臺灣高等法院刑事第十四庭 審判長法 官　陳　祐　輔 法 官　陳　國　文 法 官　洪　昌　宏 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者 並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官　廖　月　女 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　 十七 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第三百三十條 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。