九十三年度交上易字第一五О號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：93 年 12 月 22 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度交上易字第一五О號上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　李蒼棟　律師右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十三年度交易字第五號，中華民國九十三年四月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十二年度偵字第三０五０號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○係順益工程行員工，平日以駕駛貨車載運機器外出施作拉電線及電力公司外包工程，為從事駕駛為其附隨業務之人。民國（以下同）九十二年五月十八日晚間，甲○○駕駛該工程行所有車牌號碼Ｑ三─一四三六號自用小貨車後載工作使用之機器沿宜蘭縣員山鄉○○路往圳頭方向行駛，同日十九時三十分許，途經該路段一一八之五號前閃黃燈之交岔路口時，本應注意行經表示「警告」之閃光黃燈號誌之交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，又依當時雖屬夜間，但有照明設備，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好等一切情狀，依其智識及能力均無不能查見兒童李嘉群（八十七年七月二十八日生）正站立該交岔路口中央分隔島旁之情形，竟疏未注意減速慢行，以致所駕駛之前開自用小貨車後車廂左側突出之螺絲擦撞李嘉群頭部，造成李嘉群受有顱骨凹陷性骨折、開放性骨折、外傷性腦挫傷、外傷性癲癇、右手肘及臉部裂傷等重大傷害。甲○○ 於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，主動向前往事故現場處理之宜蘭縣警察局宜蘭分局警備隊警員王廷騏坦承肇事，自首並接受訴追、裁判。二、案經甲○○自首暨李嘉群之父乙○○告訴，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對其於九十二年五月十八日十九時三十分許，駕駛順益工程行車牌號碼Ｑ三─一四三六號自用小貨車行經前述地點，所駕駛之自用小貨車後車廂左側突出之螺絲擦撞被害人李嘉群，造成被害人李嘉群受有如事實欄所載之各項傷害等情，坦承無訛，惟矢口否認應對本件車禍事故負擔任何過失責任（見原審卷第一０九頁），辯稱：伊駕車經過該交岔路口時，確未見到李嘉群站在該交岔路口中央分隔島旁，依警繪道路交通事故現場圖（見宜蘭分局偵查卷第八頁）及現場照片所示血跡及拖鞋等物與該交岔路口、中央分隔島之相對位置觀之，再佐以李嘉群當時乃在後追逐已橫越該交岔路口之其餘孩童之客觀情狀，可推知李嘉群應係穿越該交岔路口之中央分隔島，並因李嘉群疏未查悉被告已駕駛自用小貨車進入該交岔路口，方驟然自所站立之中央分隔島上躍下，遭被告駕駛之自用小貨車後車廂左側突出之螺絲擦撞頭部致傷，被告並無過失云云。經查：㈠本件車禍事故發生前，被害人李嘉群正夥同李宇勝、李東昇、賴志豐及賴雅君在該交岔路口附近遊玩，且被害人李嘉群因不及追上業已橫越道路之李宇勝、李東昇、賴志豐及賴雅君，方在穿越該交岔路口中心時，見被告所駕駛之自用小貨車已駛近，才停留該交岔路口之中央分隔島旁。又被告所駕駛之自用小貨車行車路線在內側車道靠近中央分隔島，嗣於通過李嘉群後，李嘉群即已倒臥路上等情，業據現場目擊證人李宇勝、李東昇、賴志豐於原審審理時證述綦詳（見原審卷六一頁至一一一頁）。又證人即現場處理員警王廷騏亦於原審審理時證稱：道路交通事故現場圖上李嘉群之走向，係依當時現場在場人之陳述加以標示，並依被害人家屬及甲○○之口述，判斷李嘉群確實在穿越該交岔路口時發生本件車禍事故等語翔實（見原審卷第六一頁至一一一頁）。綜合證人李宇勝、李東昇、賴志豐及王廷騏之證言，再佐以證人李東昇於原審審理時證稱：該部自用小貨車車速很快等語，再參酌卷附現場照片及警繪道路事故現場圖標示出之「血漬」、「拖鞋」與中央分隔島之相對位置，足可認定被害人李嘉群於本件車禍事故發生前之走向，應確如警繪道路交通事故現場圖所標示（見宜蘭分局偵查卷第八頁），為直接橫越肇事交岔路口，並在查見被告甲○○駕駛之自用小貨車業已駛近，方移至該交岔路口中央分隔島旁，而非穿越該中央分隔島後，站立在該中央分隔島上。又被告甲○○因疏未察覺年僅五歲，身高一百餘公分之被害人李嘉群站立在中央分隔島旁，且所駕駛之自用小貨車過於靠近中央分隔島而擦撞被害人頭部，更因慣性力道肇致被害人李嘉群隨車行方向橫移甚明，被告前揭辯解尚非可採。至於證人即被告駕駛自用小貨車搭載之同事陳景園、李朝暉雖於原審證：通過事發交岔路口時，車速應該不快，約三十五公里左右，並未見到任何孩童在中央分隔島或附近玩耍。通過路口後，因聽見扣一聲才停車察看等語詳盡（見原審卷第九二至一００頁）。惟證人陳景園及李朝暉雖與被告同車，但均非駕駛人，對於行車路線、車速及道路各項狀況之注意範圍及專注力本較駕駛人顯然薄弱，彼等證述未見小孩在中央分隔島附近玩耍，核與證人李宇勝、李東昇、賴志豐論述情節及現場圖所示不符，尚無足採。㈡按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第二百十一條第一項第一款定有明文。依卷附道路交通事故調查表所載（見宜蘭分局警詢卷第九頁至第十頁），本件車禍發生時之情狀雖屬夜間，但有照明設備，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，依被告之智識及能力應無不能注意之情事，是被告駕車行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接近，注意安全小心通過以致肇事，被告應有疏失。至於被害人李嘉群於夜間穿越道路時未注意左右來車，固同屬本件車禍事故之肇事原因，然此並無得解免被告之過失責任，卷附臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會府覆議字第九二二０八八七號覆議意見書（見原審卷第一二一頁），亦同此認定。又被害人李嘉群因本件車禍事故受有有顱骨凹陷性骨折、開放性骨折、外傷性腦挫傷、外傷性癲癇、右手肘及臉部裂傷等傷害，有羅東博愛醫院（九二）羅博醫字第二四五號驗傷診斷書一份在卷可稽（見偵查卷第七頁）。本院並送請國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定，據該院函復稱，經評估後，察覺李童於受傷一年五個月後，仍遺存輕微構音不全、輕度失行及情緒不穩之後遺症，此外李童仍因外傷性癲癇而長期服用抗癲癇藥物，依據急性期之診斷、症狀及慢性期之後遺症，李童所受之傷係屬於重大難治之傷害，此有該院九十三年十月二十八日校附醫秘字第九三００００九四八二號函在卷可稽（見本院卷第八五頁）。綜上以觀，本件被告之過失肇事行為要與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明，且因被告之過失行為致被害人重傷，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、查被告甲○○係順益工程行員工，平日以駕駛貨車載運機器外出施作拉電線及電力公司外包工程之事實，已據其供明在卷（見原審卷第一一五頁），核與證人陳景園、李朝暉證述情節相符，被告為從事駕駛為其附隨業務之人，其駕車肇事導致被害人李嘉群受有上載之重傷，核係犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失致重傷害罪，起訴書雖認被告之所為，係犯刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪，然起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告在本件車禍事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，主動向前往事故現場處理之宜蘭縣警察局宜蘭分局警備隊警員王廷騏坦承肇事，自首並接受訴追、裁判一節，亦經證人王廷騏到庭證述明確，復有警製自首調查報告表一份存卷可按（見宜蘭分局偵查卷第十三頁），被告於犯罪未被（警察）發覺前自首，應依法刑法第六十二條前段減輕其刑。三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟被告之過失致被害人重傷，應係犯刑法第二百八十四條第二項後段之過失致重傷罪，原審認定被告係犯同法條前段之過失傷害罪，容有未洽，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，審酌被告駕車未善盡注意義務以致肇事，及其過失程度與造成被害人重傷害之結果，並參酌被告素行、犯後態度及被告認告訴人要求賠償之金額過高，無法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文之所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十四條第二項後段、第六十二條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官李進誠到庭執行職務。中華民國九十三年十二月二十二日臺灣高等法院刑事第三庭審判長法官張連財法官周占春法官林明俊右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蕭進忠中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　二十二　　日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第二百八十四條第二項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣高等法院九十三年度交上易字第一五О號

關鍵資訊