lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十三年度交上易字第一五О號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度交上易字第一五О號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　李蒼棟　律師 右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十三年度交易字第五號，中 華民國九十三年四月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十 二年度偵字第三０五０號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以叁佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○係順益工程行員工，平日以駕駛貨車載運機器外出施作拉電線及電力公司 外包工程，為從事駕駛為其附隨業務之人。民國（以下同）九十二年五月十八日 晚間，甲○○駕駛該工程行所有車牌號碼Ｑ三─一四三六號自用小貨車後載工作 使用之機器沿宜蘭縣員山鄉○○路往圳頭方向行駛，同日十九時三十分許，途經 該路段一一八之五號前閃黃燈之交岔路口時，本應注意行經表示「警告」之閃光 黃燈號誌之交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，又依當時雖屬夜 間，但有照明設備，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好等一切情狀，依 其智識及能力均無不能查見兒童李嘉群（八十七年七月二十八日生）正站立該交 岔路口中央分隔島旁之情形，竟疏未注意減速慢行，以致所駕駛之前開自用小貨 車後車廂左側突出之螺絲擦撞李嘉群頭部，造成李嘉群受有顱骨凹陷性骨折、開 放性骨折、外傷性腦挫傷、外傷性癲癇、右手肘及臉部裂傷等重大傷害。甲○○ 於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，主動向前往事故現 場處理之宜蘭縣警察局宜蘭分局警備隊警員王廷騏坦承肇事，自首並接受訴追、 裁判。 二、案經甲○○自首暨李嘉群之父乙○○告訴，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○對其於九十二年五月十八日十九時三十分許，駕駛順益工程行車 牌號碼Ｑ三─一四三六號自用小貨車行經前述地點，所駕駛之自用小貨車後車廂 左側突出之螺絲擦撞被害人李嘉群，造成被害人李嘉群受有如事實欄所載之各項 傷害等情，坦承無訛，惟矢口否認應對本件車禍事故負擔任何過失責任（見原審 卷第一０九頁），辯稱：伊駕車經過該交岔路口時，確未見到李嘉群站在該交岔 路口中央分隔島旁，依警繪道路交通事故現場圖（見宜蘭分局偵查卷第八頁）及 現場照片所示血跡及拖鞋等物與該交岔路口、中央分隔島之相對位置觀之，再佐 以李嘉群當時乃在後追逐已橫越該交岔路口之其餘孩童之客觀情狀，可推知李嘉 群應係穿越該交岔路口之中央分隔島，並因李嘉群疏未查悉被告已駕駛自用小貨 車進入該交岔路口，方驟然自所站立之中央分隔島上躍下，遭被告駕駛之自用小 貨車後車廂左側突出之螺絲擦撞頭部致傷，被告並無過失云云。經查： ㈠本件車禍事故發生前，被害人李嘉群正夥同李宇勝、李東昇、賴志豐及賴雅君在 該交岔路口附近遊玩，且被害人李嘉群因不及追上業已橫越道路之李宇勝、李東 昇、賴志豐及賴雅君，方在穿越該交岔路口中心時，見被告所駕駛之自用小貨車 已駛近，才停留該交岔路口之中央分隔島旁。又被告所駕駛之自用小貨車行車路 線在內側車道靠近中央分隔島，嗣於通過李嘉群後，李嘉群即已倒臥路上等情， 業據現場目擊證人李宇勝、李東昇、賴志豐於原審審理時證述綦詳（見原審卷六 一頁至一一一頁）。又證人即現場處理員警王廷騏亦於原審審理時證稱：道路交 通事故現場圖上李嘉群之走向，係依當時現場在場人之陳述加以標示，並依被害 人家屬及甲○○之口述，判斷李嘉群確實在穿越該交岔路口時發生本件車禍事故 等語翔實（見原審卷第六一頁至一一一頁）。綜合證人李宇勝、李東昇、賴志豐 及王廷騏之證言，再佐以證人李東昇於原審審理時證稱：該部自用小貨車車速很 快等語，再參酌卷附現場照片及警繪道路事故現場圖標示出之「血漬」、「拖鞋 」與中央分隔島之相對位置，足可認定被害人李嘉群於本件車禍事故發生前之走 向，應確如警繪道路交通事故現場圖所標示（見宜蘭分局偵查卷第八頁），為直 接橫越肇事交岔路口，並在查見被告甲○○駕駛之自用小貨車業已駛近，方移至 該交岔路口中央分隔島旁，而非穿越該中央分隔島後，站立在該中央分隔島上。 又被告甲○○因疏未察覺年僅五歲，身高一百餘公分之被害人李嘉群站立在中央 分隔島旁，且所駕駛之自用小貨車過於靠近中央分隔島而擦撞被害人頭部，更因 慣性力道肇致被害人李嘉群隨車行方向橫移甚明，被告前揭辯解尚非可採。至於 證人即被告駕駛自用小貨車搭載之同事陳景園、李朝暉雖於原審證：通過事發交 岔路口時，車速應該不快，約三十五公里左右，並未見到任何孩童在中央分隔島 或附近玩耍。通過路口後，因聽見扣一聲才停車察看等語詳盡（見原審卷第九二 至一００頁）。惟證人陳景園及李朝暉雖與被告同車，但均非駕駛人，對於行車 路線、車速及道路各項狀況之注意範圍及專注力本較駕駛人顯然薄弱，彼等證述 未見小孩在中央分隔島附近玩耍，核與證人李宇勝、李東昇、賴志豐論述情節及 現場圖所示不符，尚無足採。 ㈡按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標 誌標線號誌設置規則第二百十一條第一項第一款定有明文。依卷附道路交通事故 調查表所載（見宜蘭分局警詢卷第九頁至第十頁），本件車禍發生時之情狀雖屬 夜間，但有照明設備，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，依被告之智 識及能力應無不能注意之情事，是被告駕車行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接 近，注意安全小心通過以致肇事，被告應有疏失。至於被害人李嘉群於夜間穿越 道路時未注意左右來車，固同屬本件車禍事故之肇事原因，然此並無得解免被告 之過失責任，卷附臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會府覆議字第九二二０八八 七號覆議意見書（見原審卷第一二一頁），亦同此認定。又被害人李嘉群因本件 車禍事故受有有顱骨凹陷性骨折、開放性骨折、外傷性腦挫傷、外傷性癲癇、右 手肘及臉部裂傷等傷害，有羅東博愛醫院（九二）羅博醫字第二四五號驗傷診斷 書一份在卷可稽（見偵查卷第七頁）。本院並送請國立台灣大學醫學院附設醫院 鑑定，據該院函復稱，經評估後，察覺李童於受傷一年五個月後，仍遺存輕微構 音不全、輕度失行及情緒不穩之後遺症，此外李童仍因外傷性癲癇而長期服用抗 癲癇藥物，依據急性期之診斷、症狀及慢性期之後遺症，李童所受之傷係屬於重 大難治之傷害，此有該院九十三年十月二十八日校附醫秘字第九三００００九 四八二號函在卷可稽（見本院卷第八五頁）。綜上以觀，本件被告之過失肇事行 為要與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明，且因被告之過失行為致被 害人重傷，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、查被告甲○○係順益工程行員工，平日以駕駛貨車載運機器外出施作拉電線及電 力公司外包工程之事實，已據其供明在卷（見原審卷第一一五頁），核與證人陳 景園、李朝暉證述情節相符，被告為從事駕駛為其附隨業務之人，其駕車肇事導 致被害人李嘉群受有上載之重傷，核係犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務 過失致重傷害罪，起訴書雖認被告之所為，係犯刑法第二百八十四條第一項之過 失傷害罪，然起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告在本件車禍事 故發生後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，主動向前往事故現 場處理之宜蘭縣警察局宜蘭分局警備隊警員王廷騏坦承肇事，自首並接受訴追、 裁判一節，亦經證人王廷騏到庭證述明確，復有警製自首調查報告表一份存卷可 按（見宜蘭分局偵查卷第十三頁），被告於犯罪未被（警察）發覺前自首，應依 法刑法第六十二條前段減輕其刑。 三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟被告之過失致被害人重傷，應係犯刑法第二百 八十四條第二項後段之過失致重傷罪，原審認定被告係犯同法條前段之過失傷害 罪，容有未洽，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決撤銷改判，審酌被告駕車未善盡注意義務以致肇事，及其過失 程度與造成被害人重傷害之結果，並參酌被告素行、犯後態度及被告認告訴人要 求賠償之金額過高，無法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準如主文之所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十四條第二項後段、第六十二條前段、 第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官李進誠到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十二 日 臺灣高等法院刑事第三庭 審判長法 官 張 連 財 法 官 周 占 春 法 官 林 明 俊 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蕭 進 忠 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　二十二　　日 附錄：本判決論罪科刑法條全文 刑法第二百八十四條第二項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。