臺灣高等法院九十三年度聲再字第十號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 93 年 02 月 27 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度聲再字第十號
再審聲請人
即　被　告　甲○○　民國四
丙○○　民國六
乙○○　民國六
右列聲請人因違反選舉罷免法案件，對於本院中華民國九十二年七月二十二日第二審
判決（九十二年度選上訴字第十一號判決），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原判決審理時未注意且未發現高施誠、施文彩、林高蘭等三位證
人在檢方偵訊之證述內容；未注意且未發現證人簡木勝就新台幣（下同）二十萬
元部分之「借款」證據證言；雖引述共同被告乙○○在檢察官第一次偵訊內容，
但卻未斟酌並注意及全部偵訊筆錄內容；未注意且未發現證人高施誠、簡木勝證
述系爭十萬元為贊助捐贈款之證言證據，致有未及斟酌之確實新證據，則原判決
認定事實顯有錯誤，為此依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審云云
。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據當
時已存在，為法院及當事人所不知，而發見在後，或審判時未注意之證據，且能
證明確定判決所認定之事實為錯誤者而言。若當事人曾經提出聲請調查之證據，
為原判法院所不採者，則非新證據，不得據以聲請再審（參見最高法院三五年特
抗第二十一號、二十八年抗八號判例參看）。至證據之證明力即證據力之強弱，
事實審法院有自由判斷取捨之職權（參看刑事訴訟法第一百五十五條第一項及最
高法院二十五年上字第二０五三號判例）。
三、經查，關於聲請人甲○○係台北縣烏來鄉第十七屆鄉民代表選舉第三選區之候選
人，其為圖當選，竟與聲請人丙○○、乙○○共同基於賄選之犯意聯絡，由甲○
○於民國九十一年四月間某日，邀約決定參選烏來鄉信賢村村長之簡木勝、高施
誠二人（以上二人業經檢察官處分緩起訴），至其在台北縣新店市○○路○段二
八六號二樓所經營之豐太工程有限公司（下稱豐太公司）辦公室協調，當時尚有
施文彩（高施誠之父）、林高蘭（高施誠之姨母）、林游香美、丙○○、乙○○
等人在場。因簡、高二人仍決意參選村長，甲○○為鞏固其在信賢村之票源，乃
表示中立，並以各資助十萬元競選經費為由，要求有投票權之簡、高二人除應於
鄉民代表選舉投票支持外，並應分別動員支持其二人之有投票權人投票予伊，經
簡木勝、高施誠二人應允，而約定為一定投票權之行使。甲○○旋即指示丙○○
、乙○○分別於同年五月初某日、同年月中旬某日晚間，在丙○○位於台北縣烏
來鄉○○村○○路七十九號住處，及高施誠位於同路十三號住處，各交付十萬元
賄款予簡、高二人。嗣簡木勝於同年六月六日下午一時三十分許，在丙○○前揭
元，並再度要求簡木勝動員其支持者投票予伊，旋於同日指示乙○○自富邦銀行
新店分行「再發工程行乙○○帳戶」內提領二十萬元，並於翌（七）日凌晨零時
許，攜至烏來鄉○○村○○路一五九巷二號交予簡木勝等情。原確定判決已敘明
，業據證人高施誠、簡木勝、林高蘭、施文彩分別在法務部調查局台北市調查處
（下稱台北市調查處）調查及檢察官偵訊時證述綦詳。而聲請人等亦均坦承有於
前揭時地分別交付上開金錢予高施誠、簡木勝二人無訛，核與上開證人等證述之
情節相符，並有富邦商業銀行新店分行再發工程行乙○○帳戶之存摺影本一本附
卷可稽，復有查獲之賄款二十一萬九千元扣案可資佐證。雖證人簡木勝、高施誠
事後翻稱：甲○○並未行賄，伊等係自願發動選民支持甲○○，與甲○○交付金
錢無關云云。而證人施文彩、林高蘭、林游香美於審理中亦均陳稱：甲○○交錢
予高、簡二人，係因其保持中立，並希高、簡二人各自努力競選村長，並未要求
支持甲○○競選鄉民代表云云。惟此不僅與證人施文彩、林高蘭、高施誠、簡木
勝在台北市調查處，及檢察官偵查中所證述之情節不符，且對於甲○○何以主動
邀約高、簡二人到場協調一人退選？為何主動表示願交付十萬元？以及簡木勝僅
向甲○○借款十萬元，何以甲○○竟主動表示願資助二十萬元等情，或答以不知
道，或未能解釋明白，顯違情理，足見其等事後之陳詞，均係迴護之詞，不足採
為聲請人等有利之認定。並就聲請人等所辯並無賄選之意圖，上述款項純屬捐助
競選經費或借款，與甲○○參選鄉民代表無關云云，以及證人高施誠、簡木勝、
林高蘭、施文彩、林游香美事後於審理中所陳，如何係卸責及迴護之詞，而均不
足以採信等情，亦業經原判決審認明確，原判決並就有利及不利於聲請人之證據
論斷綦詳，此觀原判決理由欄之記載自明。本件聲請人主張原判決漏未審酌前揭
聲請意旨所列之重要證據，惟查聲請人所提出之偵訊及審判筆錄等證據，均自始
存在於卷內，且業經原判決審酌，並無如聲請人所指有未及注意且未發現之情事
，揆諸前揭說明，即非確實之新證據。是本件聲請人之聲請，自難認為有再審理
由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十七　　日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾　德　水
法 官 魏　新　國
法 官 楊　炳　禎
右正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由
者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖　素　花
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　一　　　日