臺灣高等法院94年度上易字第1233號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上易字第1233號上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　王元勳律師李怡欣律師上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字第1266號，中華民國94年 6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第8002號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○係犯刑法第358 條之無故入侵他人電腦罪。同時審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金折算標準。認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨以：與告訴人乙○○一直都是共用彼此之Vetor888、a1n0g1e61遊戲帳號。而告訴人a1n0g1e61遊戲帳號下天使之淚、魔力手環、黑暗之戒、牛排、可愛的扁帽子等虛擬道具，原係被告所有，後於92年 4月29日，大宇公司實施回娘家活動時，由告訴人擅自認領，經被告發現後，要告訴人返還，告訴人表示一時不便，乃與告訴人協議共用。後因告訴人擅自變更會員及遊戲帳號，即向大宇公司投訴，並將原先屬於被告所有，存放於告訴人所有 a1n0g1e61遊戲帳號下之虛擬寶物轉至被告所有之VETOR888遊戲帳號中，且告訴人係自行提供會員帳號及密碼，自非擅自侵入等語。三、惟查：被告於93年 1月2日上午10時54分至11時1分，接續兩次無故輸入告訴人之 a1n0g1e61遊戲帳號及密碼，侵入告訴人位於遊戲中巨蟹伺服器建構之虛擬人物「越愛你越傷害自己」及「藍雨」兩位角色之道具儲存區內，將乙○○所有之天使之淚、魔力手環、黑暗之戒、牛排、可愛的扁帽子等道具，轉往被告所有之Vetor888遊戲帳號下之事實，業據原審詳載理由依據。且告訴人於93年 8月17日偵查中指稱：被告不知道我的遊戲帳號，但是知道我的會員帳號，他是利用我的會員帳號去查詢我的遊戲帳號及密碼，我是在93年1 月29日上線，發現我的魔力寶貝等道具不見了等語；被告當庭亦自承：我於92年11月至93年 1月間，確實有利用乙○○的會員帳號，來查詢她的帳號及遊戲密碼，並且盜取她的遊戲道具沒錯，我確實沒有經過乙○○的同意等語。雖告訴人之a1n0g1e61 遊戲帳號儲存區內之天使之淚、魔力手環等道具，原係被告所有，固有大宇公司函文在卷為憑。惟告訴人於原審結稱：大宇公司辦理遊戲帳號回娘家活動時，經被告同意，代為認領上開遊戲道具。而被告於原審雖否認有同意告訴人認領之事，然亦坦承與告訴人協議共同使用該遊戲帳號。倘告訴人係擅自認領，被告豈會不加追究，並同意與告訴人共同使用，復於偵查中坦承未經告訴人同意，擅自以告訴人會員帳號查詢告訴人遊戲帳號及密碼，藉以盜取告訴人之遊戲道具？足證被告辯稱僅係取回原有之遊戲道具，告訴人並有同意使用，並非無故侵入告訴人電腦等語，均無可採。足見被告上訴，否認犯行，為無理由，應予駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案記錄表在卷可考。乃因一時失慮，致犯本罪，經此科刑後，當足資警惕，信無再犯之虞，爰併宣告緩刑二年，以啟自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第 1款，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日刑事第十一庭審判長法官　陳祐輔法官楊炳禎法官陳國文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡棟樑中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科100000元以下罰金。附件臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1266號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　28歲（民國○○年○月○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北縣中和市○○街55之1號居臺北市○○區○○街101巷35號1樓上列被告因妨害電腦使用案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於93年9 月6 日以93年度偵字第8002號聲請簡易判決處刑書向臺灣臺南地方法院聲請以簡易判決處刑，該法院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，於93年10月11日以93年度易字第774號判決管轄錯誤移送本院審理，判決如下：主文甲○○無故輸入他人帳號密碼而入侵他人的電腦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○與乙○○為大宇資訊股份有限公司（下稱大宇公司）所屬「魔力寶貝網路連線遊戲」（下稱魔力寶貝遊戲）網友，甲○○所有之Vetor888遊戲帳號，及乙○○所有之a1n0g1e61 遊戲帳號，自92年4 月29日起，均掛載在乙○○之angel1016 會員帳號下購卡儲值使用，惟雙方並未共用乙○○之a1n0g1e61 遊戲帳號，詎甲○○未經乙○○同意，以所知悉之angel1016 會員帳號，間接取得a1n0g1e61 遊戲帳號之密碼後，基於侵入他人電腦的犯意，在93年1 月2 日上午10時54分至11時1 分，接續兩次無故輸入乙○○之a1n0g1e61 遊戲帳號及其密碼，侵入乙○○位於遊戲中巨蟹伺服器建構之虛擬人物「越愛你越傷害自己」及「藍雨」兩位角色之道具儲存區內，將乙○○所有之天使之淚、魔力手環、黑暗之戒、牛排、可愛的扁帽子等道具，轉往甲○○所有之Vetor888遊戲帳號下。迄至93年1 月29日，乙○○在臺南縣左鎮鄉住處上網登入前開連線遊戲時，發現上情而報警。二、案經乙○○訴請臺南縣警察局新化分局移由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於93年9 月6 日以93年度偵字第8002號聲請簡易判決處刑書向臺灣臺南地方法院聲請簡易判決處刑，該法院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，於93年10 月11 日以93年度易字第774 號判決管轄錯誤，移送本院審理。理由一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊與告訴人乙○○有共同使用該帳號，伊只是取回自己的東西，並沒有妨害電腦使用的犯行。二、茲就本院認為被告犯罪的證據暨得心證的理由，說明如下：㈠、大宇公司的魔力寶貝遊戲，於2004年1 月2 日10時54分37秒至11時01分17秒間，在乙○○所有的angel1016 會員帳號下，同時有乙○○的a1n0g1e61 遊戲帳號及甲○○的Vetor888遊戲帳號，在甲○○IP位置在61.228.61.39之電腦（裝機地址在臺北市○○區○○街40巷26弄9 號4 樓之1 ）被開啟，並於10時55分及11時1 分前後，由被告二次將a1n0g1e61 遊戲帳號下之角色「越愛你越傷害自己」之手錶、天使之淚、魔力手環、魔力手環、天使之淚、天使的守護等六項道具，及角色「藍雨」之黑暗之戒、牛排、襯甲、可愛的扁帽子、牛排、牛排等六項道具，移轉至Vetor888遊戲帳號等情，有各該遊戲帳號登入紀錄（附於警卷第11頁第9 、10、11格）及遊戲歷程（警卷第12頁）、ADSL用戶資料（警卷第13頁）等附卷足稽，核與證人吳健安即大宇公司人員證稱：進行遊戲前，須先購買點數卡，到大宇公司網站開卡後，開啟某會員帳號後，再將點數儲值到特定遊戲帳號下，再開啟遊戲主程式，輸入遊戲帳號、密碼後，才可以進行，前述的二個遊戲帳號確實在上揭時間在同一個IP位置被開啟，前揭的交易過程，技術上可以在同一部電腦內同時完成等語（見本院94年6 月2 日審判筆錄）情節相符，復為被告於審理中當庭坦承，堪認為真實。㈡、被告雖以與告訴人共用angel1016 會員帳號置辯，惟會員帳號之使用，於購卡儲值後，與實際遊戲時用哪一個遊戲帳號登入之間，並無太大關連，縱使告訴人曾在92年8 月前與被告共用Vetor888遊戲帳號，但自92年8 月起，被告已將該 Vetor888遊戲帳號收回自理，故在93年1 月2 日的行為時，被告可完全掌握Vetor888遊戲帳號，乃被告在雙方並無共用a1n0g1e61 遊戲帳號的情形下，單方面認為：自己有道具被告訴人盜用，竟未取得告訴人之同意下，利用自己因購卡儲值需要，自告訴人處取得之angel1016 會員帳號及其密碼，將會員留存的電子信箱資料變為自己之電子信箱資料後，審閱angel1016 會員帳號下留存之所有遊戲帳號及其密碼後，進而無故取得a1n0g1e61 遊戲帳號的密碼，再於前揭時地，輸入a1n0g1e61 遊戲帳號及其密碼，前後二次進入a1n0g1e61 遊戲帳號之「越愛你越傷害自己」及「藍雨」兩個角色之道具儲存區內，另以在同一部電腦內，開啟自己的Vetor888遊戲帳號進入遊戲，再為前述之虛偽道具交易，又無法否認自己對a1n0g1e61 遊戲帳號從無管理使用權限，被告有無故輸入他人帳號密碼，破解使用電腦之保護措施，而入侵他人電腦相關設備之行為，事已明顯，其所辯均不足採信。㈢、此外，上揭事實復據告訴人乙○○、證人兵冠儀、證人吳健安於審理中結證明確，並有大宇公司提供的會員帳號、遊戲帳號、帳號證明書、angel1016 、vetor888兩會員帳號之創立紀錄、遊戲帳號登入紀錄、遊戲歷程、ADSL用戶資料等附卷可參，本案事證明確，被告犯行，可以認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第358 條的無故入侵他人電腦罪；公訴人以被告前後2 次犯行，時間密接，手段相同，並觸犯同一罪名，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依刑法第56條規定加重其刑一節，經查：被告僅係以一個輸入的行為，在行為上，無從分割下所為的入侵他人電腦的繼續性行為，與行為人的基於一貫性犯意而為的連續犯的概念，屬於不相同的法律性質，公訴就此，容或誤會，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、犯罪後仍矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示的刑罰，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第358 條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法官　李麗玲法官　鄧雅心法官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　16　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科100000元以下罰金。

臺灣高等法院94年度上易字第1233號

關鍵資訊