臺灣高等法院94年度上易字第1420號

    附表二）。
二、案經被害人蒙斯特公司委由告訴代理人張哲倫律師、林夏滋
    律師訴由台北市政府警察局大安分局移送臺灣台北地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、本件驊生有限公司出具之鑑定書，雖非法院或檢察官授權而
    由告訴人主動委託送鑑定，但經鑑定人即證人楊鈞堯在偵查
    中到庭結證在卷，且查無顯無不可信之特別情況，自均有證
    據能力，證人黃爾仁在偵查中之證述亦同，合先敘明。
二、訊據被告對於在上開時、地販賣扣案之商品，固坦承不諱，
    惟堅決否認明知係仿冒商標之商品，辯稱：伊向張金木買上
    開商品（接頭除外）時，陳金木告以該商品為原廠之瑕疵品
    ，並不知為仿冒品，又接頭係客人拿來叫伊代接線，因規格
    不合所留下，抵部分之工資，伊亦不知係仿冒品云云。
三、惟查：
　⑴上開事實，業據告訴人代理人張哲倫律師、林夏滋律師指訴
　  甚詳，而上開扣案之商品，均係仿冒告訴人上開註冊商標之
    商品，有驊生有限公司出具之鑑定書在卷可證（92年偵字第
    21633號卷33頁、38頁），復經證人即告訴人公司在臺灣之
    代理商驊生有限公司之經理楊鈞堯，告訴人公司在臺灣之廠
    商即臺灣電線電纜股份有限公司之廠長黃爾仁在偵查中到庭
    結證屬實（上揭偵查卷第68、92、93頁）。
　⑵證人張金木證稱：其賣給被告者為訊號線、喇叭線、電源線
　  等語，此部分與被告所供相符，可信為真實，惟其又證稱：
    伊賣給被告的是原廠之瑕疵品云云，但查證人於偵查中證稱
    其賣給被告之3種線材貨源為跑單幫專門到原廠收集購買有
    瑕疵被打掉的零碼線再轉賣給我，詳細姓名地址我再補呈（
    見上揭偵查卷第101、102頁），但迄未補陳，證人既非向原
    廠買，而係向跑單幫者買，如何能證明為原廠之瑕疵品，此
    部分不能為被告有利之認定。況被告在偵查中供稱：我從事
    音響相關行業已有20年了，我知道MONSTER這個商標，就我
    印象中此商標多用於音響線材等語（見上揭偵查卷第68頁）
    又稱：有一部分是我把買來（指向張金木買）的線材加上接
    頭再出售（同卷第102頁），被告既知有上開商標，其未向
    合法廠商購買，而係向私人之張金木買入，又自承有販賣接
    頭，何能諉為不知該商品為仿冒商標之商品，其明知而販賣
    至為灼然。至告訴人之代理人就是否為瑕疵品一節雖稱要再
    查證（見卷第102頁），縱無查證結果，但上開仿冒品非瑕
    疵品已如前述，此部分亦不能為被告有利之認定，被告所辯
    ，難以採信。
　⑶此外，復有如附表二所示之仿冒商標之商品扣案及現場照片
  　20張在卷可資佐證，被告犯行，堪以認定。
四、核被告所為，係犯商標法第82條之罪。商標法於92年5月28
    日修正公布，並於同年11月28日施行，修正前商標法第63條
    同時修正，改列為修正後之第82條，但二者輕重相同，自應
    適用裁判時之新法，被告先後多次犯行，時間緊接，犯罪構
    成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應以一罪
    論擬。
五、原審不察而為被告無罪之諭知，尚有未合，檢察官執以指摘
    原判決不當為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，
    爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度
    等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之
    標準，扣案如附表二所示之物，為被告販賣之仿冒商標之商
    品，不論屬於被告與否，均依商標法第83條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，商標法第82條、第83條，刑法第2條第1項前段、
第11條前段、第56條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2
條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文
。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　5 　　日
  　　　　　　    刑事第二十三庭審判長法  官  尤豐彥
      　　　　　　　　　　　　　　    法　官　趙功恒
      　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官　張明松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官　洪秋帆
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　7 　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。