94年度上更(一)字第643號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：94 年 12 月 27 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 94年度上更(一)字第643號上訴人即自訴人　　甲○○○ 上訴人即被告　　乙○○ 選任辯護人　丁志達律師洪志文律師上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院90年度自字第794號，中華民國91年12月4日第一審判決，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：乙○○於民國89年間因積欠地下錢莊大筆債務，遭經營該錢莊綽號「阿龍」真實姓名年籍不詳之成年男子逼債，需款孔急，遂與該男子共同意圖為自己不法所有及行使偽造文書之犯意聯絡，均明知實際並無聯鑫公司存在，更無發行所謂「無擔保公司債」，竟利用乙○○任職臺北市○○○路1段77號8樓「大展證券股份有限公司」（下稱大展公司）武昌分公司協理兼營業員機會，推由乙○○於同年11月17日在上址公司內，向其客戶甲○○○諉稱：大展公司負責承銷聯鑫公司無擔保公司債，該公司為聯華電子股份有限公司之關係企業，公司債附有買回方式，甚具投資潛力云云，使甲○○○陷於錯誤，當場填寫本人與其女張本怡名義之取款憑條，交付予乙○○，逕向銀行領取新台幣（下同）2 百萬元。乙○○復為取信甲○○○，從公司處取得空白合併買賣報告書暨交割憑單，於同日下午在上址公司附近不知名咖啡廳內，交予該名綽號「阿龍」之男子，以電腦打字列印方式，載明帳號、交易日期、委託書號、買入聯鑫無擔保公司債、年利率11.5%、公司債，發行時間為2年，至91年6月到期，約定為附買回方式等字句，並偽造89年11月16日買入聯鑫無擔保公司債11.5%（年利率）100萬，債券保管一律集保、無另發憑證，凡辦理免交割者，於賣出債券時隔日自動撥入帳戶等，非其業務上所應登載大展證券股份有限公司（下稱大展公司）之對帳單各1紙，並於89年11月19日由「阿龍」寄出，於89年11月20日送達於甲○○○、張本怡，足以生損害於大展公司、甲○○○及張本怡。迨90年10月4日，甲○○○致電張志宏要求解約公司債，並囑大展公司出售前揭公司債，經承辦人員查證並無其事，再查核證券存摺明細，亦無聯鑫公司之公司債存入，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌（經原審審理後，以被告並牽連犯有刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪）。二、按自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37 條、第329條第2項定有明文。再92年9月1日前提起第二審上訴之自訴案件，經最高法院發回更審時，新法已施行，應委任律師為自訴代理人（最高法院94年第6、7次刑事庭會議決議參照）。三、本件自訴案件，經最高法院於94年9月23日判決發回本院更審（94年度台上字第5291號），於94年10月7日繫屬本院，已在刑事訴訟法92年9月1日修正施行之後，依上開規定，自訴人自應委任代理人到場。茲自訴人未委任律師為代理人，經本院於94年12月1日裁定命上訴人即自訴人應於裁定送達之日起5日內委任律師為代理人，並提出委任書狀於本院，該裁定已於94年12月5日送達，有送達證書在卷可稽，惟自訴人迄今未提出委任律師為代理人之委任書狀於本院，依刑事訴訟法第329條第2項後段之規定，應諭知不受理之判決。被告及自訴人上訴雖未指摘及此，惟本乎程序優先原則，自應依上開規定將原判決撤銷，諭知自訴不受理，並不經言詞辯論為之。四、另按撤回第二審上訴，應於第二審裁判前為之，經第三審發回更審後，即不得撤回。因此本件自訴人於94年11月8日更審中具狀撤回上訴，自不生撤回之效力，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　27　　日刑事第十五庭審判長法　官蔡永昌法　官陳榮和法　官蔡國在以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官耿鳳君中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　28　　日

臺灣高等法院94年度上更(一)字第643號

關鍵資訊