94年度上訴字第1585號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：94 年 10 月 04 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第1585號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人甲○○ 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第1655號，中華民國94年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第9241號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。附表本票關於偽造展明營造工程有限公司為發票人之部分沒收。事實一、丙○○於民國90年11月間，與林紋戎、張子騏、張志豪、陳美蓉等人為求各自營造工程生意運作之便利，由陳美蓉擔任名義上負責人，於台北市○○區○○街284巷24弄21號合資設立展明營造工程有限公司（以下簡稱展明公司），經台北市政府於90年11月26日核准設立登記，並於90年12月4日經台北市政府工務局核准發給丙等營造業登記證書。丙○○、林紋戎、張子騏、張志豪、陳美蓉等人協議各股東得以展明公司名義對外招攬生意、簽訂契約、開立發票，並可基於此目的自行刻製展明公司印章使用，惟各股東不得以展明公司名義開立票據。92年4月21日丙○○、張子騏、張志豪等人協議將原有股份轉讓與乙○○、陳美蓉、林紋戎，並於92 年4月28日辦理變更登記完竣。丙○○明知其無權以展明公司負責人名義開立展明公司為發票人之票據，於92年4月28 日退股後，更無權為之，竟意圖供行使之用，於同年6月上旬某日，在其台北市大安區○○○路○段233號4樓住處偽造附表展明公司為共同發票人、發票日與到期日均為92年6月 23日、金額為新台幣（下同）205萬6千零50元、票號THNo. 0000000號之本票1紙，持之交付宸彥鋼構有限公司（以下簡稱宸彥公司）之負責人劉瑞星，充作支付宸彥公司承包丙○○工程之工程款而行使之。嗣不知情之劉瑞星將附表本票背書後轉讓與俐煒機械工程有限公司（以下簡稱俐煒公司），經俐煒公司持向展明公司提示付款，始查悉上情。二、案經展明公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、(1)上開犯行，業經被告丙○○於本院審理時坦白承認，並有附表偽造展明公司為共同發票人之本票1紙在卷可稽（偵查卷第50頁）。被告與林紋戎、張子騏、張志豪、陳美蓉等人於90年11月間，為求各自營造工程生意運作便利，於台北市○○區○○街284巷24弄21號合資設立展明公司，以陳美蓉名義登記為負責人，於90年11月26日經台北市政府核准設立登記，有展明公司設立登記表、營利事業登記證在卷可稽（原審卷第20頁、第22頁至第24頁）。(2)據證人林紋戎證稱：其等彼此有默契若為承包工程之用，可以自行刻展明公司章使用，亦可以展明公司名義對外招攬生意，故同意被告刻公司章，但是關於個人開立公司發票所產生之稅賦，則按個人營業額分擔，費用亦按股東經營之比例分擔，股東間並未談過得以展明公司名義蓋自己的章對外簽發本票，只有董事長方可以展明公司名義對外開票，各股東對外產生之債務由股東各自負責。後來張志豪、張子騏聯絡被告要轉讓公司，股份一併轉讓給乙○○，以後被告不再是展明公司的股東，在92年4月間展明公司轉讓前，被告即交還當初成立公司的原始章（按指股東章）等語（偵查卷第93頁、原審卷第66頁至第74頁）；證人張子騏證稱：股東皆各自在外招攬生意，如需簽約或使用發票，才使用展明公司的名義，在公司股份轉讓前，股東並未約定可以公司名義開立本票、支票。過年後其與張志豪去找被告，表示展明公司沒有營業，要將公司移轉，並表示要將股份讓渡予乙○○，被告對公司移轉沒有意見，並同意其等讓渡股份，其等詢問被告是否要一起將股份轉讓出去，被告回答說『隨便你們，高興就好』，被告當時並未表示工程尚未結束，股份要保留之事等語（偵查卷第101頁、原審卷第74頁至第78頁）；證人張志豪證稱：股東間有同意若有需要得以公司名義招攬生意，但未提過可以公司、自己名義簽發本票。92年農曆年前，其一次以電話通知、一次親自到被告和平東路的住處，通知被告公司要轉讓，被告並未表示反對，亦同意股東將股份讓渡予乙○○，被告並未表示工程尚未結束，要保留股份，後來因為變更登記，需要股東用印，林紋戎有向被告拿印章等語（偵卷第14頁、第102頁、第103頁、原審卷第78頁至第82頁），是被告、林紋戎、張子騏、張志豪、陳美蓉等股東，雖曾協議可刻製展明公司之印章、以展明公司名義各自對外招攬生意、簽訂契約、開立發票，但並未授權各股東得以展明公司名義對外為票據行為。被告亦稱：股東以各自之名義開票，不用公司名義開票，以公司名義接案後，所產生債務問題各自處理，股東未曾協議因招攬生意發生債務時，是否可以公司名義開立本票，附表本票是其應劉瑞星要求以展明公司與其個人名義開票（偵查卷第75頁、原審卷第85頁、本院94年9月20日審判筆錄）。是被告縱令未轉讓展明公司股份，亦無權以展明公司名義對外開立本票，被告竟以展明公司負責人「丙○○」之名義名義簽發附表本票並蓋用展明公司印章，顯逾展明公司之授權範圍。２、被告未經授權，以展明公司負責人名義簽發，附表展明公司為共同發票人之本票1紙，持交宸彥公司負責人劉瑞星充作給付宸彥公司之工程款，劉瑞星復將該本票背書轉讓與俐煒公司，俐煒公司持向展明公司提示並聲請本票裁定等情，業據證人劉瑞星證述屬實，並有台灣台北地方法院92年度票字第40304號民事裁定（偵查卷第51頁、第52頁）在卷可稽，亦可證明被告確意圖供行使之用而偽造上開本票1紙。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，被告盜用印章之行為，為偽造有價證券之階段行為，偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。三、原審以被告事證明確，予以論罪科刑固非無見，惟 (1)盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜用印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收。因此盜用印章蓋為印文，仍屬盜用印章之行為，原審判決指被告盜用展明公司之印章、印文，即有未當；(2)附表本票，被告分別以自己及展明公司為發票人，該本票中，被告自任發票人而簽發之部分，自屬真正，依票據法第15條規定，持票人仍得對之主張權利，此部分應不能沒收；就偽造展明公司為共同發票人部分，方屬偽造之有價證券，須諭知沒收，原審諭知沒收附表本票全部，即有未洽。檢察官據告訴人之請求上訴，請求加重處罰，及被告上訴，請求緩刑宣告，雖無理由，惟原判決既有前開不當之處，自應由本院予以撤銷改判。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」（刑法第59條），以求個案裁判之妥當性，有最高法院90 年度台上字第4636號判決意旨可參。被告因支付工程款，一時失慮，致偽造本件本票，所偽造之名義人係原合資成立之展明公司，已與持票人和解，解決票據債務，僅尚未賠償告訴人之律師服務費20餘萬元，可謂情輕法重，如量處最低度之刑3年，猶嫌過重，特依刑法第59條規定減輕其刑。爰審酌被告並無前科，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯罪之目的、動機、手段、偽造本票之金額，與持票人俐煒公司達成和解，於本院審理時坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。附表本票關於偽造展明公司為發票人之部分，依刑法第205條之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第201條第1項、第59條、第205條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　 4　　日刑事第十六庭審判長法　官曾德水法　官范清銘法　官杜惠錦以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官楊秋鈴中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。附表： ┌─────┬───┬────────┬────┬──────────┐ │票據種類 │發票日│發票人 │票號 │ 金額（新台幣） │ │ │及到期│ │ │ │ │ │日 │ │ │ │ ├─────┼───┼────────┼────┼──────────┤ │本票 │92年6 │展明營造工程有限│THNo │貳佰零伍萬陸仟零伍拾│ │ │月23日│公司 │091004 │元 │ │ │ │丙○○ │ │ │ └─────┴───┴────────┴────┴──────────┘

臺灣高等法院94年度上訴字第1585號

關鍵資訊