94年度交抗字第282號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：94 年 05 月 25 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 94年度交抗字第282號抗　告　人　　大維工程有限公司代　表　人　　甲○○ 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國94年3月24日所為裁定（94年度交聲字第185號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。理由一、原審以異議人即受處分人大維工程有限公司（車籍資料登載為「大雄工程有限公司」）所有車牌號碼為QEX—837號之輕型機車，於民國93年5月14日11時、93年5月18日10時50分、93年5月21日11時5分、93年5月24日11時，在臺北市○○ 路○段違規停車，分別經臺北市停車管理處以北市交停字第1A0000000、1A0000000、1A0000000及1A0000000號等四筆違規通知單逕行舉發，並由臺北市交通事件裁決所於93年12月16日以北市裁三字第裁22-1A0000000號、第裁22-1A0000000號、第裁22-1A0000000號及第裁22-1A0000000號裁決書以違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定各裁處罰鍰新臺幣1200元，該裁決書並分別經原處分機關於93年12月24日合法送達，此有前開裁決書之掛號郵件收件回執附卷可稽。是異議人如對原處分機關上開裁決有所不服而欲提起異議，依照道路交通管理處罰條例第87條第1項之規定，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；而其20日之合法提出異議期間，應自93年12月25日（即其收受裁決書之翌日）起算20日，然本件異議人卻遲至逾20日之94年2月1日始向原處分機關提出聲明異議狀，此亦有蓋於異議人聲明異議狀上之原處分機關收狀日期章在卷可憑，是異議人提出本件聲明異議，已逾20日之法定期間，顯然不合法律上程式，且無從補正，依道路交通案件處理辦法第18條之規定，交通法庭自應將本件不合法律程式且不能補正之異議駁回。二、查抗告人「大維工程有限公司」（代表人甲○○）於原審提起之聲明異議，自收受裁決書日期93年12月24日之翌日（25日）起算20日，確已逾越法定之聲明異議期間，原審因之駁回其異議，原無不當；又抗告人抗告意旨所爭執者，乃未收到舉發通知單，但卻遭加倍處罰，為何法院不採納第1次沒有收到舉發通知單之辯解，卻以第2次寄出之罰單作出判決？事實上，上開4次違規停車，因屬逕行舉發，舉發機關「臺北市政府交通局」乃向機車登記車籍地址台北市中山區○○○路550巷3弄44號1樓寄送舉發通知單，嗣因未能由被通知之人收受，原舉發單位於退件後，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條暨行政程序法第80條規定，將該等通知刊登於台北市政府公報（93年秋字第14期第346、348、351、355頁），依法已完成公示送達之程序而生送達舉發通知單之效力，又因被舉發人未依道路交通管理處罰條例第9條第1項之規定，於15日內陳述意見或聽候裁決、繳交罰鍰，原裁決機關依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對每一違規停車裁罰新台幣1200元，經核均屬依法處理而無不當。抗告人認未經合法送達舉發通知單，不應加倍處罰，尚有誤會；是本件抗告似非有據。三、惟按，本件臺北市交通事件裁決所依據車籍資料（即車主）所裁罰之對象即受處分人為「大雄工程有限公司」，則對該裁決得提出異議者自應為「大雄工程有限公司」，然依聲明異議狀所載，向原審聲明異議者卻為「大維工程有限公司」，聲明異議狀之具狀人則為甲○○；雖原審函詢臺北市交通事件裁決所並獲函覆稱：「車主營利事業登記證係大維工程有限公司，車籍資料車主為大雄工程有限公司」，「大雄工程有限公司」與「大維工程有限公司」是否為同一公司之誤載？或二個不同之公司？實情究為如何尚欠明瞭。原裁決既係依規定以車籍登記之車主「大雄工程有限公司」為裁罰對象，則以營利事業登記證之「大維工程有限公司」名義聲明異議，該聲明異議是否合法？又狀紙未有「大維工程有限公司」之簽章，能否補正？尚有待原審釐清之必要，爰將原審裁定撤銷，並發回原審續為查明。四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　25　　日臺灣高等法院交通法庭審判長法　官葉騰瑞法官莊明彰法官劉壽嵩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官廖婷璇中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　26　　日

臺灣高等法院94年度交抗字第282號

關鍵資訊