94年度交抗字第316號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：94 年 05 月 18 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 94年度交抗字第316號抗　告　人　得瑞交通股份有限公司即受處分人代　表　人　鄭秀惠異　議　人　甲○○ 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地方法院，中華民國94年3月21日所為裁定(93年度交聲字第298號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以: 原處分意旨略以受處分人得瑞交通股份有限公司之司機甲○○駕駛受處分人所有車牌號碼3K-579號營業貨運曳引車，於民國93年10月26日下午2時50分許，在國道一號道路南下35.4公里處，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊執勤員警以第Z00000000號通知單舉發「該車載運尿素，經會同司機過磅總重38.8公噸、核重35公噸、超重3.8公噸」之違規，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定裁處受處分人新臺幣14,000元。雖甲○○不服，而聲明異議，惟按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。是依法得聲明異議者，以受處分人為限，至若非遭受裁決處罰之受處分人，縱與裁決結果有事實上之利害關係，亦不得以自己名義聲明異議，否則即屬不合法律上之程式；次按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項定有明文，亦即汽車裝載貨物超重，原則上係以汽車所有人為處罰主體。查本件裁決係處罰汽車所有人即得瑞交通股份有限公司，亦即得瑞交通股份有限公司始得本件裁決之受處分人，而非甲○○，甲○○既非受處分人，其所提之聲明異議，不合法律上之程式，且無從補正，其異議為不合法，而駁回其異議。二、本件抗告人得瑞交通股份有限公司雖非原裁定所列之異議人，惟按道路交通管理處罰條例第3項規定「不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。」又道路交通案件處理辦法第25條第1項亦規定「受處分人或原處分機關對於地方法院或其分院交通法庭所為之裁定有不服者，得為抗告。」因此，因違反道路交通管理處罰條例之受處分人縱未聲明異議，而係由他人聲明異議，則受處分人依上開規定，亦得對地方法院交通法庭之裁定提起抗告。從而本件抗告人得瑞交通股份有限公司雖非原裁定所列之異議人，惟其係本件違反道路交通管理處罰案件之受處分人，其不服原裁定，自得提起抗告，合予說明。三、原裁定以甲○○並非受處分人，其聲明異議為不合法，而駁回其異議，核無不合。本件抗告人以其並未超載云云，提起抗告。經查本件原裁定係以異議人甲○○之異議為不合法，而駁回其異議，既無不合，抗告人執其有無違規之實體事項為抗告理由，即有未合，於本件認抗告無理由，應駁回其抗告。四、另查: 原審就本件認甲○○為聲明異議人，而駁回其異議，固非無見，已如前述，惟查本件卷附之聲明異議狀，稱謂欄所載異議人已列「得瑞交通股份有限公司」，狀末亦載「得瑞交通股份有限公司」為具狀人，並蓋有得瑞交通股份有限公司及法定代理人賴秀惠之大小戳章可稽 (原審卷一第2、4頁)。據此，應已足認得瑞交通股份有限公司已依法聲明異議，並不因甲○○於原審到庭稱其為異議人，而使得瑞交通股份有限公司之異議失效。原審僅就甲○○聲明異議部分為裁定，就得瑞交通股份有限公司聲明異議部分則未為處理，即有疏漏，此部分應由原審法院另為適法之處理。五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　18　　日交通法庭審判長法　官陳榮和法官張正亞法官蔡國在以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官耿鳳君中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　18　　日

臺灣高等法院94年度交抗字第316號

關鍵資訊