94年度交抗字第707號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：94 年 10 月 06 日

臺灣高等法院裁定　　　　　　　　　　 94年度交抗字第707號抗　告　人即受處分人　和暉實業股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院94年度交聲字第126號，中華民國94年8月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：按混凝土攪拌車於93年6月1日起回歸重量法管制後，各縣市警察機關關於取締超載勤務，內政部警政署曾於93年5月19日，以警署交字第0930085398號函令規定：「過磅未逾核定總重量10%者，依交通部路政司86年11月3日路台（86）監字第11093號函示：『貨車裝載未逾核定之總重量之10%者，仍依免予處罰之原則辦理』」等語，又交通部於93年5月26日邀集臺灣區預拌混凝土工業同業公會研商「砂石土方車輛及混凝土攪拌車以重量管制事宜」時，將上開函文附為參考資料，亦有台灣區預拌混凝土工業同業公會94 年4月11日預拌業字第94064之1號及交通部93年6月4日交路字第0930005818號函文各1紙在卷可證。臺灣區預拌混凝土工業同業公會於會後將上開內政部警政署函文轉知抗告人，對抗告人而言，仍具有一般拘束力，是抗告人依上開內政部警政署函文為標準，並確信汽車裝載混凝土未逾核定總重量10%仍屬免罰之範疇，則本件客觀上縱有違反上開交通法規之事實，主觀上並無故意或過失可言，原審法院另案93年度交聲字第237號裁定亦同此見解，爰依法提起抗告云云。二、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1次；又有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1 公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文。三、經查： (一)抗告人所屬司機陳錦雄確於93年12月10日下午2時40分許，駕駛前開營業大貨車行經竹14線褒忠派出所前，經警攔停掣單舉發超載1.08公噸之情，有新竹縣警察局竹縣警交字第 E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及新竹縣警察局新埔分局93年12月28日埔警交字第0930016197號函各1 件在卷可佐，且抗告人對於上開車輛超載1.08公噸之事實亦無爭執，自堪信為真實。 (二)次查，抗告人所屬司機陳錦雄駕駛前開自用大貨車，超載之重量為1.08公噸，揆之首揭規定，陳錦雄所駕駛之前開自用大貨車共超載2公噸（未滿1公噸，以1公噸計算），自屬超載10公噸以下者，依首揭法條規定，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1千元，則異議人共超載2公噸，自應裁處1萬2元，並記汽車違規紀錄1次。抗告人雖辯稱：依上開函文，抗告人所屬司機陳錦雄所駕駛之自用大貨車核重係21公噸，則其10%之彈性載重量為2.1公噸，則只要該大貨車載重未逾23.1公噸，應屬免罰之列，且該函文對抗告人有拘束力，縱客觀上有違反上開交通法規之事實，主觀上並無故意或過失可言云云，然對於汽車裝載貨物超過核定之總重量之處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2規定甚為明確，且依據現行道路交通管理處罰條例內容，並無車輛超載如未逾10%得予免罰之規定。前揭內政部警政署函文所示稽查取締原則內，雖載有：「（三）過磅未逾核定總重量10%者，依交通部路政司86年11月3日（86）監字第11093號函示：『貨車裝載未逾核定之總重量之10%者，仍依免予處罰之原則辦理』」等語，惟此係考量儀器測量之精準度，避免因交通執法儀器使用上發生誤差，遂給與寬容值以勸導代替取締，而由員警斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，屬個案違規事實之認定，究屬行政裁量權之範疇，若執行單位依事實經過，據相關法規認其符合舉發之規定，則執行單位依法行政，復無何牴觸現行有效法規，殊難認其執行超載勤務有何逾越法律之規定。且此注意事項係供警察機關取締此類違規事項時所依循之內部規範，非如法律或法規命令般對外具有一般抽象之拘束力，是縱使前開稽查取締原則所規定之10%為警察機關於取締車輛超載時之寬容值，然此所謂寬容值尚非法規明文，不能僅因交通執法儀器有容許誤差值之慣例，即可認為法定核准重量已提高10%，否則交通法規所規定之核准載重量將成具文。而抗告人身為貨車裝載業，對此交通法規難謂不知，自不得以行政主管機關所發布之內部規範以為卸責，則抗告人辯稱其依循上揭函文規定，就違規行為主觀上並無故意或過失可言，自無可採。從而本件抗告人確有於前揭時地有超載1.08公噸之違規無訛，原審法院認原裁罰並無不合，駁回受處分人之異議，其認事用法，均無不當。受處分人具狀提起抗告，猶執陳詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，道路交通案件處理辦法第 26條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官洪光燦法　官王詠寰法官江振義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳玉嬋中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　6 　　日

臺灣高等法院94年度交抗字第707號

關鍵資訊