臺灣高等法院94年度交抗字第707號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 06 日

臺灣高等法院裁定　　　　　　　　　　 94年度交抗字第707號抗　告　人
即受處分人　和暉實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院94年度交聲字第126號，中華民國94年8月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：按混凝土攪拌車於93年6月1日起回歸重量法管制後，各縣市警察機關關於取締超載勤務，內政部警政署曾於93年5月19日，以警署交字第0930085398號函令規定：
「過磅未逾核定總重量10%者，依交通部路政司86年11月3日路台（86）監字第11093號函示：『貨車裝載未逾核定之總
重量之10%者，仍依免予處罰之原則辦理』」等語，又交通
部於93年5月26日邀集臺灣區預拌混凝土工業同業公會研商
「砂石土方車輛及混凝土攪拌車以重量管制事宜」時，將上開函文附為參考資料，亦有台灣區預拌混凝土工業同業公會94 年4月11日預拌業字第94064之1號及交通部93年6月4日交路字第0930005818號函文各1紙在卷可證。臺灣區預拌混凝
土工業同業公會於會後將上開內政部警政署函文轉知抗告人，對抗告人而言，仍具有一般拘束力，是抗告人依上開內政部警政署函文為標準，並確信汽車裝載混凝土未逾核定總重量10%仍屬免罰之範疇，則本件客觀上縱有違反上開交通法
規之事實，主觀上並無故意或過失可言，原審法院另案93年度交聲字第237號裁定亦同此見解，爰依法提起抗告云云。
二、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛
人時，除依第3項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款
記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1次；又有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1
萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加
罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載
部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1
公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項
、第3項分別定有明文。
三、經查：
(一)抗告人所屬司機陳錦雄確於93年12月10日下午2時40分許，
駕駛前開營業大貨車行經竹14線褒忠派出所前，經警攔停掣單舉發超載1.08公噸之情，有新竹縣警察局竹縣警交字第
E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及新竹縣警
察局新埔分局93年12月28日埔警交字第0930016197號函各1
件在卷可佐，且抗告人對於上開車輛超載1.08公噸之事實亦無爭執，自堪信為真實。
(二)次查，抗告人所屬司機陳錦雄駕駛前開自用大貨車，超載之重量為1.08公噸，揆之首揭規定，陳錦雄所駕駛之前開自用大貨車共超載2公噸（未滿1公噸，以1公噸計算），自屬超
載10公噸以下者，依首揭法條規定，以總超載部分，每1公
噸加罰新臺幣1千元，則異議人共超載2公噸，自應裁處1萬2元，並記汽車違規紀錄1次。抗告人雖辯稱：依上開函文，
抗告人所屬司機陳錦雄所駕駛之自用大貨車核重係21公噸，則其10%之彈性載重量為2.1公噸，則只要該大貨車載重未逾23.1公噸，應屬免罰之列，且該函文對抗告人有拘束力，縱客觀上有違反上開交通法規之事實，主觀上並無故意或過失可言云云，然對於汽車裝載貨物超過核定之總重量之處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2規定甚為明確，且依據現
行道路交通管理處罰條例內容，並無車輛超載如未逾10%得
予免罰之規定。前揭內政部警政署函文所示稽查取締原則內，雖載有：「（三）過磅未逾核定總重量10%者，依交通部
路政司86年11月3日（86）監字第11093號函示：『貨車裝載未逾核定之總重量之10%者，仍依免予處罰之原則辦理』」
等語，惟此係考量儀器測量之精準度，避免因交通執法儀器使用上發生誤差，遂給與寬容值以勸導代替取締，而由員警斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，屬個案違規事實之認定，究屬行政裁量權之範疇，若執行單位依事實經過，據相關法規認其符合舉發之規定，則執行單位依法行政，復無何牴觸現行有效法規，殊難認其執行超載勤務有何逾越法律之規定。且此注意事項係供警察機關取締此類違規事項時所依循之內部規範，非如法律或法規命令般對外具有一般抽象之拘束力，是縱使前開稽查取締原則所規定之10%為警察機關
於取締車輛超載時之寬容值，然此所謂寬容值尚非法規明文，不能僅因交通執法儀器有容許誤差值之慣例，即可認為法定核准重量已提高10%，否則交通法規所規定之核准載重量
將成具文。而抗告人身為貨車裝載業，對此交通法規難謂不知，自不得以行政主管機關所發布之內部規範以為卸責，則抗告人辯稱其依循上揭函文規定，就違規行為主觀上並無故意或過失可言，自無可採。從而本件抗告人確有於前揭時地有超載1.08公噸之違規無訛，原審法院認原裁罰並無不合，駁回受處分人之異議，其認事用法，均無不當。受處分人具狀提起抗告，猶執陳詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，道路交通案件處理辦法第
26條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法 官 洪光燦
法　官 王詠寰
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳玉嬋
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　6 　　日