lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院94年度聲再字第222號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第222號再審聲請人　甲○○ 號1樓 上列聲請人因強盜案件，對於本院94年度上訴字第70號，中華民國94年3月22日第二審確定判決（94年度上訴字第70號，起訴案 號：台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第13052號），聲請再 審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以： １、聲請人甲○○於拿取便利商店１包長壽香煙內之２支香煙前，已先告知店員，商談報警時稱係竊取香煙不是搶奪，協助聲請人入牢醫治病情，暫解生活之憂。聲請人當時並未拿兇器，若有行搶之意，豈會為了區區幾支煙，並向警員自首，原判決認聲請人係準強盜，其判決違背法令。 ２、聲請人移送台灣桃園地方法院檢察署（以下簡稱桃園地檢署）時，當時認係竊盜罪，准予責付，只是聲請人無法聯絡家人，而羈押於看守所。嗣第一審法官勘驗錄影帶，也明確未看見聲請人拿刀搶香煙，並強調強盜罪哪有自行自首之理，聲請人應不成立強盜罪。 ３、法院審理時聲請人聲請傳喚有利之證人即警員到庭作證，但法院均傳錯證人，經再三聲請傳喚之證人，法院均置之不理即逕予判決，無視於被告之權益，顯有違反刑事訴訟法第３７９條第１０款應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ４、本案於台灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）宣判時，竟然出現於審理期日未曾出現過且未瞭解案情之審判長宣判刑期，係刑事訴訟法第３７９條第１３款之未經參與審理之法官參與判決，係判決違背法令。 ５、桃園地檢署拖延２個月才開庭，且馬上移送桃園地院，之後於審理時均未給聲請人敘明理由之機會，其判決違背法令。６、聲請人於高院審理期間，將詳情告訴法官，本擬認罪協商將刑期更改為１年６月，豈料於審理期日，突換另名不知情之檢察官到庭，致無法達成認罪協商，惟審判長復表示需送精神鑑定方可能減刑，將刑期改為１年６月，聲請人乃上訴最高法院，然在等候鑑定之際，竟遭最高法院駁回上訴，實在是違背法令。 ７、聲請人之行為符合心神喪失或精神耗弱，可以不罰或減輕其刑；亦符合緊急避難，且犯罪情狀可憫恕，可酌量減刑，爰請明察秋毫，准予再審。 二、按聲請再審之事由，依刑事訴訟法第４２０條規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第１款至第３款及第５款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」。經查，聲請人聲請再審，並未提出前開法條第１款至第３款及第５款之相關「確定判決」，是聲請人聲請再審自不符合上開法條第１款至第３款及第５款之規定要件。再者，聲請人亦未舉出「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更」之相關事證，是聲請人聲請再審，亦不符合上開條文第４款之規定。末查刑事訴訟法第４２０條第１項第６款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因，有最高法院９０年度台抗字第７１號裁定可參。觀諸聲請人上開聲請再審理由１、３、４、５、６均係指摘原判決違背法令，並未具體指出所發現確實之新證據；聲請再審理由２關於錄影帶未錄得水果刀之畫面部分，原判決理由欄一、（二）⑵已對監視錄影帶採證與否詳為論述（本院９４年度上訴字第７０號判決第４頁、第５頁），是該錄影帶為法院所已知，並經法院調查斟酌，實非上開所謂發現確實之新證據。聲請再審理由７之法定減刑之事由，亦非確實之新證據，亦不符合上開條文任一款之聲請再審之理由。綜上所述，聲請人聲請再審為一部不合法，一部無理由，應予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第４３３條、第４３４條第１項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　 30　　日刑事第十六庭 審判長法　官 曾德水 法　官 廖紋妤 法　官 杜惠錦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊秋鈴 中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日請 求 書 請求事項： 一、附件銀行之帳號是否為福昌行（ＦＯＯＫ ＣＨＥＯＮＧ ＨＯＮＧ）在中國銀行澳門分行之帳號？ 二、福昌行在澳門是否經合法設立登記，其登記之營業項目為何？ 說 明：被告崔錦燦等自2002年10月21日起至同年11月26日止，假期貨交易方式，詐取投資人投資款，涉嫌常業詐欺、洗錢等罪，業經臺灣板橋地方法院判決，現上訴於臺灣高等法院審理中，有調閱相關資料查明之必要。 依 據：澳門刑事訴訟法典第4條、民事訴訟法典第134條。 附 件：檢附臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書。