臺灣高等法院95年度上易字第1410號

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1532號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（94年度偵字第10615號），本院受理後（九十四年度簡字
第一九三四號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，並判決如下：
    主  文
丁○○無罪。
    理  由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○明知經營電子遊戲
    場業，須依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，竟未
    辦理上開登記，自不詳時起，在臺北市○○區○○街九十九
    之一號一樓設置「滿天星」十六台、「超八」四台等電子遊
    戲台，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業。嗣於民國九
    十四年五月三十一日二十時三十分許，為臺北市商業管理處
    稽查人員到場稽查時查獲。因認被告丁○○所為違反電子遊
    戲場業管理條例第十五條之規定，而應論以同條例第二十二
    條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一
    百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又
    刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告
    確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯
    罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事
    實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
    定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
    另認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據
    亦包括在內，此有最高法院二十九上字第三一０五號、三十
    年上字第八一六號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以臺北市商業
    管理處九十四年五月三十一日之稽查紀錄表、經濟部商業司
    評鑑電子遊戲機名錄、稽查照片七張及證人王宥琳之證詞，
    並請求傳訊證人陳冠宇等為其論據。
四、被告丁○○經合法傳喚，未於最後審判期日到庭。惟據其於
    本院通緝到案時之陳述，被告丁○○堅詞否認有何違反電子
    遊戲場業管理條例第十五條規定之行為，並辯稱：沒有在臺
    北市○○區○○路九十九號一樓擺設檯子，也不是該店之負
    責人，不認識證人王宥琳，也不曾擔任人頭，但曾遺失身分
    證件等語。經查：
(一)按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由
    不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六
    條定有明文。又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製
    作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴訟法第一百五十
    九條之三第一款定有明文。本件證人即臺北市商業管理處稽
    查人員鄭三龍於九十四年五月三十一日至臺北市○○區○○
    街九十九之一號一樓實施稽查後所製作之稽查紀錄表及所拍
    攝之現場照片，為公務員職務上製作之紀錄文書，在客觀上
    並無顯有不可信之情況，揆諸前開規定，得為證據，均合先
    敘明。
(二)臺北市○○區○○街九十九之一號一樓擺設有「滿天星」十
    六台、「超八」四台等電子遊戲台，供不特定人把玩，而有
    經營電子遊戲場業之情事，經臺北市商業管理處之稽查人員
    於九十四年五月三十一日二十時三十分許當場查獲，以及上
    開「滿天星」、「超八」等機台，係屬經評鑑通過之電子遊
    戲機一節，業據證人鄭三龍於本院審理時結證在案（參本院
    九十五年三月二日審判筆錄），並有臺北市商業管理處九十
    四年五月三十一日之稽查紀錄表、稽查照片七張、經濟部商
    業司公告之評鑑通過電子遊戲機名錄等在卷可稽（參偵卷第
    三、十二至十八頁、第五至十一頁），均無疑義。因此，本
    件所應審究者為：上開位於臺北市○○區○○街九十九之一
    號一樓之無店招電子遊戲店是否為被告所經營。經查：
  ⑴證人即執行本件稽查取締之台北市商業管理處稽查員鄭三龍
    於本院審理時到庭結證稱：當天是我的班，我親自去現場看
    。稽查地點沒有招牌也沒有公司營利事業登記證。現場是只
    有一位員工王宥琳在場，負責人不在場。王宥琳說有二位員
    工輪班，但沒有提供另一個人資料。紀錄表上的負責人資料
    是王宥琳提供身分證影本給我們。並沒有查證其他相關資料
    以確定他是否為老闆等語（參本院九十五年三月二日審判筆
    錄）。因此，上開稽查紀錄表上所載之負責人資料，係證人
    鄭三龍徒依證人王宥琳之陳述所為之紀錄，證人鄭三龍並未
    進行任何查證，亦無任何佐證證明證人王宥琳當時之陳述確
    與事實相符，是上開稽查紀錄表難資為認定被告確為位於上
    址之系爭無店招電子遊戲店之負責人。
  ⑵證人王宥琳於本院審理時到庭結證稱：在九十四年五月間在
    通化街夜市，做遊戲台，我負責幫客人換錢、換點數、換東
    西。當時是友人陳冠宇負責面試。與陳冠宇輪班，一人做十
    二小時。店裡面當天營收的現金，交給下一班的人。領薪水
    時是上班的時候，薪水會放在櫃檯，但不知道是誰交的。在
    上班時，有人來店裡巡視過，但不知道他是誰。去應徵時，
    陳冠宇告訴我抽屜有一張身分證影本，影本上面的人就是老
    闆，就是丁○○等語。經本院提供被告之照片供證人王宥琳
    當庭辨識，證人王宥琳證稱：沒看過這個人，來看的人比較
    瘦，而且有戴眼鏡等語（參本院九十五年四月二十日審判筆
    錄）。是依證人王宥琳之上開證詞，其雖為該店之員工，但
    並非經由被告面試後錄取，其未曾自被告處領得薪資，亦未
    曾在店裡看過被告，僅是依陳冠宇之告知，而向證人鄭三龍
    表示該店之負責人為被告，證人王宥琳未曾查證，亦無任何
    證據足以證明陳冠宇對證人王宥琳之告知確為事實。是自難
    依證人王宥琳於稽查當時所為未經任何查證之陳述，而據以
    認定被告為該店之負責人。
  ⑶本院依職權向財政部臺北市國稅局大安分局函詢上開「臺北
    市○○街九十九之一號一樓」有無經人辦理稅籍登記，經該
    局函復：該址設有家欣企業社，負責人杜秋雄及美源體育用
    品社，負責人林思澄在案，此亦有該局九十五年三月二十七
    日財北國稅大安營業字第○九五○○○九一五七號函暨所附
    之營業稅稅籍資料查詢作業表二張在卷可考（參本院卷），
    亦無以被告為負責人之商號為稅籍之登記。
  ⑷公訴人請求傳訊證人陳冠宇到庭作證，本院依法寄送傳票至
    證人陳冠宇之戶籍址，但遭以「應送達處所查無此人」為由
    退回，無法合法傳喚，亦無法進行拘提。而公訴人未再陳報
    其餘可能送達地址，本院自無從再行傳訊。另公訴人請求傳
    訊本股審理中之他案（本院九十五年度易字第四二二號）證
    人甲○○、丙○○到庭作證。但查，該案之經營電子遊戲場
    所地點為臺北市○○街十之十一號，與本件地點不同，且該
    案之負責人為乙○○，亦顯與本案毫無關連。因此，本院認
    該二證人與本案並無關連性，無傳訊之必要，附此敘明。
(三)綜合上述，本件雖臺北市政府商業管理處之稽查人員於上述
    時間，至上述地點查獲非法經營電子遊戲場業，但查，證人
    鄭三龍、王宥琳二人之證詞及稽查紀錄表均不足以證明被告
    確為該店之經營負責人。而遍閱全卷亦無其他證據足以證明
    。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確為該店之負
    責人，則揆諸前開規定及說明，本院自應為無罪判決之諭知
    。本件被告丁○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事
    訴訟法第三百零六條規定，不待其到庭陳述，逕為無罪判決
    之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條
，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭  審判長法　官　劉慧芬
                                    法  官  郭惠玲
                                    法  官  李桂英