臺灣高等法院95年度上易字第1592號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 26 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第1592號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
（現另案
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字第316號，中華民國95年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第3109號），及併案審理（臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第4057號、第2816號），提起上訴，嗣經本院合議庭裁定改採簡式審判程序審理，本院判決如下：主 文
原判決撤銷。
甲○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○於民國92年間，因施用第1級、第2級毒品案件，經原審法院判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定；
復於93年間因施用毒品案件，經該院判處有期徒刑9月確定
，三罪經接續執行，於94年8月17日假釋交付保護管束，於
94年9月9日假釋期滿未經撤銷以已執行完畢論。詎甲○○仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列不法犯行：
㈠於民國95年5月7日晚上7時許，甲○○在新竹縣竹北市○○
路99巷36號前，見陳泉水所有之車牌號碼JG-8026號自用小
客車停於路旁且車門未關、車鑰匙仍在車上，認有機可乘，即逕自徒手竊取之，於翌日（即8日）晚上11時50分許，駕
駛該車行經新竹市○○路○段117巷內，為警查獲。
㈡甲○○與余建居、吳文瑞（以上二人由檢察官另行處理）基於意圖為自己不法所有之共同概括犯意聯絡，先於95年5月
25日下午4時許，在乙○○所有位於新竹縣竹北市○○里○鄰
○○街61號未有人居住之房屋前，甲○○見該房屋旁之鐵皮屋已破舊，於是利用鐵皮屋窗戶下方因建材掉落所產生之破洞鑽進，再由內開啟上開房屋之電動鐵門讓余建居、吳文瑞進入，結夥三人共同徒手竊取乙○○所有之鋁門窗、鋁製鍋盆約118公斤、日光燈支架等黑鐵12公斤，得手後，搬至余
建居所有之三輪車上，由三人共同載運至位於新竹縣竹北市○○○○路185號之鈞鼎企業社，賣予不知情之姜蘭英，得款
新台幣（下同）5748元，則交由甲○○保管。變賣完畢後，三人竟食髓知味，承前之犯意，於同日下午5時多許，又返
回上開房屋，再以同一手法徒手竊取乙○○所有之鐵櫃、鐵桌、鐵窗共80公斤及一雙保齡球鞋，並均已搬上余建居所有之三輪車上而得手尚未離去之際，因附近鄰居見狀通知乙○○，經乙○○報警處理，而為警於同日下午6時許，在上開
房屋當場查獲。
二、案經新竹縣警察局第一分局、竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理 由
一、本件被告甲○○所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院審判程序進行中
，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實業據被告甲○○於警詢、偵查、原審或本院審理中坦承不諱，核與被害人陳泉水、乙○○於警詢中所指述之情節相符（第2816號偵卷第14頁、第3109號偵卷第26頁），並與共犯余建居、吳文瑞於警詢、檢察官訊問時供述確有於上揭時、地共同竊取上開財物之情節相符；證人姜蘭英於警詢時亦證述被告有與共犯余建居、吳文瑞共同載運鋁門窗、鋁製鍋盆約118公斤、日光燈支架等黑鐵12公斤，復有鈞
鼎企業社收購上開財物之明細表1紙、新竹縣警察局贓物認
領保管單2紙、新竹市警察局車輛尋獲證明單、汽車鑰匙1支、查獲現場相片5紙等件附卷可查，足徵被告出於任意性之
自白確與事實相符。本件事證已臻明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第321
條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告於新法修正施行前之三次犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（參看最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又被告就所犯二次竊取乙
○○財物部分，與共犯余建居、吳文瑞間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。又被告所為一次普通竊盜與二次加重竊盜犯行，時間緊接、犯罪構成要件相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應從較重之共同連續加重竊盜罪以一罪論，並依法加重其刑。原起訴書所犯法條欄雖未論刑法第56條，惟犯罪事實欄已論及被告2
次竊盜犯行，故此部分顯係漏論，附此敘明。又被告所為竊取陳泉水財物部分之普通竊盜犯行，雖未據檢察官起訴（即併案審理部分），然此部分與起訴論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，前已敘明，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。另被告於92年間，因施用第1級、第2級毒品案件，經原審法院判處有期徒刑9月確定；復於93年間因施用毒品案
件，經判處有期徒刑9月確定，三罪經接續執行，於94年8月17日假釋交付保護管束，於94年9月9日假釋期滿未經撤銷以已執行完畢論等情，有本院被告前案紀錄表1件足參，被告
於受有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並遞加重之（不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，
被告於本案之犯罪均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，故不生新舊法比較之問題，仍應適用行為時即修正前之刑法第47條關於累犯之規定）。
四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟被告所為竊取陳泉水財物部分犯行，原審未及併予審酌，原判決即屬無可維持，檢察官據此提起上訴，自有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告年輕力壯，不思以正途謀財，為圖不勞而獲而侵害他人之財產權，其犯罪之手段、次數、竊得財物之價值、對於被害人所生危害、及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第321條第1項第4款、修正前刑法第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　 月　　26　　日刑事第十七庭 審判長法　官 陳貽男
法　官 許仕楓
法　官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　 月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。