臺灣高等法院95年度上易字第1664號

附表所示之物均沒收。
    事  實
一、丁○○、甲○○分別係設於臺北縣中和市○○路27巷1弄2號
    「立安數位科技有限公司」（下稱立安公司）之負責人及業
    務助理，二人均明知如附件所示之商標圖樣「PRINCO」，係
    「巨擘科技股份有限公司」（下稱巨擘公司）向經濟部智慧
    財產局申請註冊登記，取得商標權，且在專用期間內，指定
    使用於光碟、可錄式光碟、可重複讀寫光碟、多用途數位光
    碟....... 等商品（商標圖樣、商標權期間、商標註冊號數
    及指定使用商品均如附件所示），未經商標權人同意，不得
    於同一商品上使用相同之註冊商標。乃竟共同基於圖利販賣
    仿冒商標商品之犯意聯絡，先於民國（下同）93 年9月下旬
    某日，以每片新臺幣（下同）2.24元之價格向不知情之騰暉
    工業股份有限公司（下稱騰暉公司）范貴軫購入巨擘公司所
    生產具有瑕疵故未標示上開商標（俗稱裸片）之CD-R光碟片
    共660,200 片後，旋即未經商標權人同意，擅自在該同一商
    品之光碟片上印製巨擘公司上開「PRINCO」商標圖樣，並於
    93年10月上旬某日，將該使用巨擘公司相同註冊商標之光碟
    片，以每片2.72 元之價格，總計660,000片，販售予「昊勝
    貿易有限公司」（下稱昊勝公司）乙○○（由檢察官另案偵
    辦中）輾轉販售他人。嗣於94 年6月20日經警持搜索票於桃
    園縣中壢市○○○街15號6樓昊勝公司搜獲部分仿冒「PRINCO
    」之光碟片，乙○○告知來源後，復於同年6 月29日上午10
    時許，在臺北縣新店市○○路○段215 號4樓甲○○實際工作
    處查獲，並扣得甲○○所有供販賣所用仿冒之「PRINCO」商
    標光碟片101片、印有仿冒「PRINCO」商標CD-R打樣片1片、
    購貨契約書4紙、採購單4紙、請款單1紙、國際網路詢價單1
    紙、報價單5紙、出口報關資料7紙、詢價電子郵件截印資料
    12紙及截印印刷底版仿冒「PRINCO」商標圖樣電腦檔1 件等
    物。
二、案經巨擘公司訴請臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告丁○○、甲○○固坦承販售66萬片巨擘公司生產的
    光碟片，但矢口否認有何違反商標法及詐欺取財之犯行，均
    辯稱：其等所販售之光碟片上並未印有「PRINCO」商標，而
    係印上昊勝公司之商標「VOLUMINOUS」；且其以每片新臺幣
    （下同）2.24元之價格向騰暉公司購買巨擘公司生產之裸片
    ，與市價相當，並非低價；另其與乙○○完成該筆交易後，
    乙○○或其客戶均未表示該光碟片有瑕疵，自無詐欺可言；
    在甲○○住處查到之光碟片、打樣片及電腦圖檔，乃甲○○
    之前任雇主戊○○所贈與，與丁○○無關，在昊勝公司查獲
    之仿冒光碟片已時隔甚久，與其等無關等語。
二、經查，
  ㈠如附件所示「PRINCO」商標圖樣之商標，係巨擘公司向經濟
    部智慧財產局申請註冊，而取得於附件所示之商標權期間內
    ，指定使用於如附件所示商品之商標權，此有經濟部智慧財
    產局商標註冊證影本及商標權網路資料各一紙在卷可按。
  ㈡被告雖辯稱其等所販售予昊勝公司乙○○之66萬片光碟片，
    其上並未印有上開註冊商標等語，惟本件光碟片買賣原係由
    昊勝公司乙○○向被告之立安公司購買印有巨擘公司商標之
    正版光碟片66萬片，然被告因價格問題無法自巨擘公司取得
    商標正品，遂轉向騰暉公司范貴軫購買其輾轉自聖采科技有
    限公司（下稱聖采公司）購得之巨擘公司未印有商標之光碟
    片（裸片）等情，業據被告自承在卷，核與證人乙○○（見
    偵查卷134頁、192頁）、范貴軫（見偵查卷134頁、229頁、
    243頁、原審95 年6月1日審判筆錄20頁以下）所述相符，並
    有昊勝公司向立安公司購貨之契約書、立安公司出具之統一
    發票及昊勝公司之出口報單等件（見偵查卷195 頁以下），
    以及立安公司向騰暉公司購貨之採購單、立安及聖采公司出
    具之統一發票（見偵查卷217頁及234頁以下）等件在卷可查
    。而被告購得巨擘公司生產之空白光碟片後，究有無在其上
    印製該公司上開註冊商標「PRINCO」之情，已據證人乙○○
    、丙○○分別於偵查（134 頁、192頁、230頁）、原審（95
    年6月1日審判筆錄第6 頁、28頁以下）證述：向立安購買的
    的光碟上已印有「PRINCO」字樣；我們是與立安公司丁○○
    、甲○○聯絡；我確認這批貨上面是「PRINCO」字樣；我去
    驗貨時，光碟上面已印好「PRINCO」字樣，而且也包裝好了
    ；我只向立安訂一次，而且是完整的成品，我從來沒有向立
    安訂過裸片；我們向立安訂「PRINCO」完整印刷包裝好的成
    品；就是印有「PRINCO」商標的光碟片等語綦詳，核與上揭
    昊勝公司之購貨契約書及出口報單上所載之貨品規格明細等
    明確載有「PRINCO Blank CD R」， 項下再分「Blank CD R
    of PRINCO BRAND A」 及 「Blank CD R of PRINCO BRAND
    A+B+C」 之區別，尤以出口報關資料上商標一欄，復載有「
    PRINCO」字樣（偵查卷193 頁），顯見被告販賣予昊勝公司
    之光碟片，確係印有「PRINCO」商標之光碟片，復參以自被
    告甲○○住處查獲之仿冒「PRINCO」商標光碟片101 片、印
    有仿冒「PRINCO」商標CD-R打樣片1 片及截印印刷底版仿冒
    「PRINCO」商標圖樣電腦檔1 件等物，顯見被告販賣予昊勝
    公司之光碟片，確係印有「PRINCO」商標之光碟片無訛。
  ㈢被告雖以前詞置辯，然就受贈「PRINCO」商標光碟片之情，
    檢察官及原審經合法傳喚戊○○到庭，均未出庭作證，被告
    甲○○就此對其有利之證據方法，亦未能力促其到庭說明，
    致其所辯是否可採，無從遽信。另被告雖稱本案光碟係印有
    昊勝公司英文名稱「Voluminous」，但已為證人乙○○、丙
    ○○所否認，且被告甲○○於偵查之初供稱係印製 「LIFE」
    字樣（偵查卷134 頁），其前後所述亦不一，已難採信；再
    者，證人即被告之配合廠商源泓印刷廠負責人張世宗於原審
    到庭作證稱其應該沒有或沒印象印過何字樣等語（見原審95
    年6月1日審判筆錄第37頁），雖應屬避重就輕之詞，但亦無
    從為被告有利之認定。又驗貨本即係商業交易之習慣，即令
    購買巨擘公司正版品，亦非無於出貨前加以檢查之必要，被
    告將本案光碟片直接送往張世宗之印刷廠，並通知乙○○等
    前往驗貨，足見其等所交易者為巨擘公司之裸片，故而需要
    加工印刷版面，而其上是否確有印刷巨擘公司上開註冊商標
    ，已據乙○○證述明確如上，昊勝公司所要求者係巨擘公司
    之正版品，被告所提供者亦係巨擘公司所出產之光碟片，不
    過係無商標之產品，無商標之產品並非無法使用，其瑕疵之
    程度如非甚鉅，實質上亦與一般有商標之產品無異，只要買
    賣雙方之認知合致，均無不可，故僅限定某特定之交易模式
    而排斥其他商業慣例，並不可取。
  ㈣綜上，證人乙○○、丙○○固亦同遭查獲違反商標法之犯行
    ，然其等與被告素無仇怨，其供出仿冒光碟片之來源，亦無
    法使其等獲較輕之刑罰，況其等之供述均與上揭客觀之物證
    相符，如本案仿冒光碟確係印製昊勝公司英文名稱「Volumi
    nous」，何以採購契約及出口報單上之資料均無此記載，而
    被告甲○○之住處何以留存有「PRINCO」商標之相關仿冒光
    碟片及電腦圖檔，又被告既自承本件貨品出貨緊急，則又有
    何於印刷版面前先行驗貨，嗣成品完成後再二度驗貨之必要
    ？凡此，均顯與一般常理不合，亦顯見證人乙○○等人之證
    詞應與事實相符，足堪採信。被告上揭所辯，核係事後卸責
    之詞，不足採信，本件事證已臻明確，應依法論科。
貳、論罪科刑部分
一、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1
    日生效施行（以下簡稱修正前、後刑法），其中第2條第1項
    「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，
    係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，
    於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第2條第1項之規定
    ，為「從舊、從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有
    關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
    ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
    減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
    ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
    用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字
    第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參
    照）。
二、查㈠商標法第81、82條雖未經修正，惟其法定罰金刑部分，
    95年7月1日施行之修正後刑法第33 條第5款規定，已將原罰
    金刑最低額度由銀元1元（相當於新臺幣3元），提高為新臺
    幣1 千元以上，且以百元計之，比較新、舊法結果，應以行
    為時法律即修正前刑法第33 條第5款規定有利於被告。㈡刑
    法第28條共同正犯之規定雖同經修正，惟僅係法理之明文化
    及條文文字之移列，非屬刑罰法律變更，不生新舊法比較之
    問題。㈢被告行為時之刑法第41 條第1項前段規定：「犯最
  　重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有
    期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或
    其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
    1 日，易科罰金」。而該折算標準，修正前罰金罰鍰提高標
    準條例第2條前段（已於95 年5月17日修正公布，並自同年7
    月1日起刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日，
    則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即
    新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條
    第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之
    刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
    臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。經
    比較修正前、後易科罰金之折算標準，自以修正前之規定較
    有利於被告（以新臺幣900元折算1日）。依前揭說明，應依
    刑法第2條第1項，適用修正前刑法第41 條第1項前段規定，
    諭知易科罰金之折算標準。㈣刑法第55條牽連犯之規定，亦
    已修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響
    刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1
    項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為
    時法律即舊法論以牽連犯。㈤綜上，經綜合比較，就法律有
    變更之部分，應以被告行為時即修正前刑法為被告論罪科刑
    之依據。
三、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯商標法第81 條第1款之
    未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標罪及
    第82條之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同
    之註冊商標商品而販賣罪。被告二人間，就上開犯行，具有
    犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯二罪間，
    有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55 條從1重之商
    標法第81 條第1款之罪處斷。至公訴人雖認被告另涉有刑法
    第339條第1項之詐欺罪，然乙○○已證述被告均有按其等之
    契約履行，品質並無瑕疵等語（見原審95年6月1日審判筆錄
    ），且被告所販賣之光碟，均係巨擘公司所生產，亦經告訴
    代理人指訴在卷（見偵查卷77頁告訴狀），本案僅係被告有
    無未經商標權人同意，擅自使用其商標之問題（縱在真品上
    標示，仍構成商標法之罪，參刑事法律專題研究㈩第346 頁
    ），證人乙○○並未因此陷於何等錯誤，自與刑法詐欺罪無
    涉，惟公訴人認此部份與前開有罪部分具有裁判上一罪之牽
    連犯關係，故不另為無罪之諭知。
四、原審不察，就違反商標法部分遽為被告無罪之判決，尚有未
    洽，檢察官上訴意旨指摘原審判決此部分不當，為有理由，
    應由本院將原審判決撤銷改判。爰審酌除被告二人均無犯罪
    前科，素行良好，為圖個人私利侵害他人之商標權，漠視他
　　人智慧財產，但所販賣者仍為巨擘公司之產品（巨擘公司之
　  產品管理亦有瑕疵，否則本案光碟片應不會流出市場販售 ）
    ，及其目的、手段、販賣仿冒商品之次數不多、所得非鉅，
    暨其等角色地位，犯後未能坦承全部犯行，態度非佳等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
    標準。
五、扣案如附表㈠所示之仿冒「PRINCO」商標光碟片101 片，係
    被告犯商標法第81 條第1款之罪所製造之商品，不問屬於被
    告與否，應依商標法第83條規定沒收。至印有仿冒「PRINCO
    」商標CD-R打樣片1片、購貨契約書4 紙、採購單4紙、請款
    單1紙、國際網路詢價單1紙、報價單5紙、出口報關資料7紙
    、詢價電子郵件截印資料12紙及截印印刷底版仿冒「PRINCO
    」商標圖樣電腦檔1 件，則係被告甲○○所有供共犯本罪所
    用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。另被告販賣
    予昊勝公司之仿冒商標商品，已轉運國外銷售完畢，業據乙
    ○○證述在卷，難以證明其尚屬存在，爰不另為沒收之諭知
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第 1項前段，商標法第81條第1款、第82條、第83條，刑法第2
條第 1項、第11條、第28條、第38條第1項第2款，修正前第55條
、第41條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主
文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1 　　日
                　刑事第三庭　審判長法　官　許國宏
                                　　法　官　楊貴志
                                　　法　官　朱光仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                　　書記官　王宜玲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　12　　日
附表：
    ㈠仿冒「PRINCO」商標光碟片101片。
    ㈡印有仿冒「PRINCO」商標CD-R打樣片1片。
    ㈢購貨契約書4紙。
    ㈣採購單4紙。
    ㈤請款單1紙。
    ㈥國際網路詢價單1紙。
    ㈦報價單5紙。
    ㈧出口報關資料7紙。
    ㈨詢價電子郵件截印資料12紙。
    ㈩截印印刷底版仿冒「PRINCO」商標圖樣電腦檔1件。
附錄：本案論罪科刑法條全文
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致
  相關消費者混淆誤認之虞者。
三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商
  標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。