決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年偵字第18300號｜刑事：竊盜｜裁判日期：95 年 12 月 26 日

臺灣高等法院刑事判決上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年易字第1641號，中華民國95年11月17日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年偵字第18300號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○於民國（下同）95年8月16日下午1時許，騎機車行經桃園縣新屋鄉○○路○段37巷6號之「巨龍紡織股份有限公司」，見該公司遭祝融後，僅圍起黃色封鎖線，現場無人看管，竟意圖為自己不法之所有，進入封鎖線內，竊取該公司所有之軸承培林25個，價值新臺幣5,000元，得手後置於所騎乘機車之腳踏墊上，正欲離去時，為巡邏員警發覺當場查獲，因認甲○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、原審以：㈠被告甲○○另因於95年10月1日上午6時25分許，騎乘車號BWY-695號機車，行經桃園縣觀音鄉大潭村大潭電廠工地，見工地內堆放大批鋼筋，竟意圖為自己不法之所有徒手竊取計150支（重約70公斤），得手離去時當場遭現場保全許阿勇發覺報警查獲，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於95年10月1日以95年速偵字第228號聲請簡易判決處刑，並於同年月13日繫屬於本院在先（經臺灣桃園地方法院檢察署於95年10月12日以桃簡惟愛95速偵第字第228號函檢送），嗣經本院中壢簡易庭於95年10月18日以95年度壢簡字第1910號判決被告拘役20日，得易科罰金，尚未確定，此有聲請簡易判決處刑書及簡易判決書各乙件存卷可稽。㈡被告甲○○被訴本件竊盜犯行與前開已先起訴之竊盜犯行，相距僅有月餘，時間緊接，且犯罪手法相同，顯然基於概括之犯意而為，並觸犯同一罪名，自係具有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，自仍屬同一案件。茲公訴人雖於95年9月27日（聲請簡易判決處刑書所載日期）就同一案件，向本院重行聲請簡易判決處刑，惟遲於95年11 月3日始繫屬於本院（經臺灣桃園地方法院檢察署以95年11 月2日桃簡惟律95偵第18300字第83404號函檢送），揆之上開說明，自屬起訴在後之重行起訴情形，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。三、經查：㈠按刑法業於94年2月2日修正公布，廢除第56條有關連續犯之規定，並自95年7月1日施行。㈡被告甲○○於本案之犯罪時間係95年8月16日，前案犯罪時間係在95年10月1日，均係在95年7月1日新刑法施行之後，自無「連續犯」規定之適用。原審判決認二案連續犯之關係，對本案為不受理之判決，自有未合。檢察官提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日刑事第十一庭審判長法官張連財法　官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。不得再上訴。書記官蕭進忠中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　3 　　日

臺灣高等法院決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年偵字第18300號

關鍵資訊