臺灣高等法院95年度上更(一)字第556號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 05 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 95年度上更(一)字第556號上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　黃璧川　律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院92年度訴字第1621號，中華民國92年6 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第5925號、第7435號、第10117 號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年肆月，扣案之偽造以「丙○○○」名義為發票人之本票貳張沒收。扣案附表一編號二、三、四、五、二十二、二十三、二十四、二十七、二十九、三十一、三十二、三十三、三十五、三十七、三十九所示之物，附表二編號一、五、六、九、十三所示之物，均沒收。
事 實
一、乙○○、游欣萍（通緝中）於民國86年、87年間係同居關係，二人共同意圖為自己不法所有及不法利益，並基於概括犯意，於86年5、6月間，得知於臺北縣深坑鄉深坑子10號之10經營「凱甄美髮工作室」之丙○○○（現已改名謝均樺，下同）負債新臺幣（下同）200 多萬元，需款恐急，即推由游欣萍化名李金蘭出面，向丙○○○謊稱可幫忙辦理貸款，丙○○○信以為真，乃於同年8 月間，將夫謝晉顯所有之臺北縣深坑鄉土庫村68巷15號1樓建物（建號725）及臺北縣深坑鄉○○段土庫小段175號（公訴人誤載為725 號）、178-6地號之建物及土地所有權狀交付游欣萍、乙○○。數日後，游欣萍、乙○○又向丙○○○佯稱要將土地、建物過戶丙○○○，以利申請貸款，並須六萬元過戶費，丙○○○因而陷於錯誤，將印鑑章、身分證正本及現金6 萬元等相關資料交付周、游二人。及至87年2 月間，游欣萍假冒為丙○○○、乙○○假冒游欣萍之弟，共同前往鄭明清（另經檢察官為不起訴處分）經營之國泰汽車融資公司（下稱國泰公司），推由游欣萍向不知情之鄭明清偽稱因夫病危，須要現金，游欣萍、乙○○並共同意圖供行使之用，由游欣萍接續冒用丙○○○名義，簽發發票日均為87年2 月16日、面額各為10萬元、30萬元之本票2張，並盜蓋丙○○○印章1枚於本票上後，交由鄭明清供作借款之擔保；同時將丙○○○之身分證、印鑑證明、所有權狀及印鑑章交付鄭明清供辦理100 萬元抵押權設定事宜。鄭明清乃將丙○○○之身分證等相關資料交由不知情之代書吳美玉，由吳美玉填寫鄭明清為權利人、丙○○○為義務人兼債務人，就上開不動產設定金額100 萬元抵押權之申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書，並蓋用丙○○○之印鑑章於申請書、契約書之相關欄位上，據以偽造申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書私文書，再由吳美玉於87年2 月13日，持該等偽造之私文書等資料，至臺北縣新店地政事務所辦理抵押權設定登記，使不知情之地政事務所承辦人員將該丙○○○房地設定抵押權之不實事項，登載於職務上所掌之土地及建物登記簿公文書上，足以生損害於丙○○○與抵押權登記之正確性，游欣萍、乙○○因而獲得以該房地設定抵押權擔保借款之利益，並致鄭明清陷於錯誤，將現款40萬元出借游欣萍、乙○○。嗣於87年2 月底，乙○○始將上開不動產所有權狀等物交還丙○○○，同時謊稱因景氣不好，銀行不肯貸款。丙○○○見所有權人確實變更為自己名義，不疑有詐而收下。迨至87年3 月間，上開房屋抵押權人臺新銀行通知丙○○○該房地已被設定第三順位抵押權。另於87年12月11日，鄭明清因游欣萍、乙○○久未償還借款本息，乃向丙○○○催討，丙○○○始知受騙。
二、乙○○於87年10月間，向劉明榮（業經原審判刑確定）表示，倘能代為尋找申辦貸款之人頭，於辦得貸款後，劉明榮每件可得2,000 元。劉明榮即與乙○○基於犯意聯絡，由劉明榮出面向羅國聲言明充做人頭申請貸款，若經銀行核貸，可獲得利益。經羅國聲同意後，即與乙○○、劉明榮共同基於犯意聯絡，將所有之身分證影本及戶籍謄本交付劉明榮，再由劉明榮轉交乙○○。迨乙○○取得羅國聲之身分證件後，即於不詳時地，偽造羅國聲任職於隨富塑膠企業有限公司 (下稱隨富公司）之員工服務證明書（無隨富公司大小章）、羅國聲之隨富公司86年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）一式三聯（無隨富公司大小章）、均凰有限公司（下稱均凰公司，起訴書誤繕為均鳳公司）86年度扣繳憑單一式二聯（無均凰公司大小章），足以生損害於隨富公司、均凰公司。
三、乙○○、游欣萍復基於同一概括犯意，推由游欣萍於87年 9月間，在臺北市○○區○○街口附近某餐廳，向林吳麗嬌之夫林榮順佯稱可代為申辦貸款，林榮順信以為真，將林吳麗嬌之身分證一張交付游欣萍。乙○○、游欣萍於取得該身分證後，即於不詳時地，共同偽造內容為林吳麗嬌任職於均凰公司之員工職務證明書一張（無均凰公司之大小章）、林吳麗嬌之均凰公司86年度扣繳憑單私文書1 張（無均凰公司之大小章）、林吳麗嬌之勞工保險卡公文書（無公印文）1 張，足以生損害於林吳麗嬌、均凰公司與勞工保險局。
四、乙○○、游欣萍再基於同一概括犯意，並與周明華 (未經公訴人起訴）基於犯意聯絡，於88年3 月22日前某日，由乙○○向周明華表示充做人頭申請貸款，論件計酬每件2,000 元，周明華遂將父親周福文（已於88年12月16日死亡）身分證影本及戶口名簿一份交付游欣萍。游欣萍、乙○○即於不詳時地，偽造周福文之隨富公司86年度扣繳憑單一式三聯，足以生損害於隨富公司及周福文之人。
五、乙○○又基於同一概括犯意，先於86年間某日，在臺北縣新店市某車行，向陳財富佯稱可代為申辦貸款，使陳財富陷於錯誤，將所有之身分證1張及手續費2萬元交付乙○○。乙○○於取得該身分證後，即於不詳時地，偽造陳財富之隨富公司86年度扣繳憑單1 張（無隨富公司之大小章），足以生損害於陳財富與隨富公司。復於87年間，以不詳方法取得郭峻愷、李啟堉、顏秋明之身分證及廖光健之身分資料後，於不詳時地，連續偽造郭峻愷任職於隨富公司之員工服務證明書1張（無隨富公司大小章）、郭峻愷之隨富公司86 年度扣繳憑單一式三聯（無隨富公司之大小章）、李啟堉之隨富公司86年度扣繳憑單一式三聯（無隨富公司之大小章）、顏秋明之均凰公司86年度扣繳憑單1 張（無均凰公司之大小章）；廖光健之隨富公司86年度扣繳憑單1 張（無隨富公司之大小章）、並偽刻均凰公司之大小章，蓋用於廖光健任職於均凰公司之員工職務證明書1 張；廖光健之均凰公司86年度扣繳憑單1 張，足以生損害於均凰公司、隨富公司、陳財富、郭峻愷、李啟堉、顏秋明及廖光健。
六、嗣於88年3月22日下午9時40分許，乙○○、劉明榮及周明華同乘FF-5856號自小客車，行經臺北市○○區○○路四段159巷（公訴人誤載為15巷）190 號前，為警查獲，並於自小客車內乙○○所攜帶之公事包中扣得附表一、二所示之物（其中扣案物有印章15個，扣案物清單雖記載為16個，惟經原審於91年6月21日當庭開拆扣案物封緘清點結果為15 個）、並經鄭明清於90年12月18日提供本票原本2紙扣案。
七、案經丙○○○訴請臺北縣政府警察局新店分局報請及臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實一部分：
訊據被告即上訴人乙○○矢口否認有此部分犯行，辯稱：是游欣萍自己看報紙及找鄭明清，且游欣萍要我假裝是她弟弟，借款時沒有丙○○○的委託書，錢都是游欣萍拿走的，也是游欣萍自己簽發本票等語。惟被告游欣萍於原審供稱：是我和乙○○去辦的，丙○○○知道要辦貸款，不知道設定100萬元等語（見原審卷一第260頁）。告訴人丙○○○於警詢指稱：我原本委託游欣萍幫忙辦理抵押借款，但後來游欣萍說經濟不景氣，無法借貸，並將相關文件返還，之後我才知道被游欣萍及乙○○私下將我的房屋設定100 萬元之抵押權給鄭明清等語（見88年度偵字第5925號偵查卷第2 頁背面至第3頁背面、88年偵字第10117號偵查卷第3至5頁）；及至偵查中指稱：乙○○向我表示可以幫忙辦理抵押貸款，並取走相關文件及印鑑章，後來又說無法辦理貸款而將文件返還，經查才知我的房子已經被乙○○他們辦理100 萬元抵押權設定給鄭明清（見88年度偵字第5925號偵查卷第23頁）；迨至原審88年11月18日、89年9 月28日、90年12月14日亦分別證稱：「86年7 月間，游欣萍告訴我可以幫忙辦理貸款，同年8月間我把權狀、印鑑證明及6萬元費用都交給游欣萍，後來游欣萍說因為不景氣，所以無法辦貸款，直到房子過戶後，游欣萍也沒還我相關文件，後來是由乙○○將資料交還，直到臺新銀行通知，我才知道房屋已經被設定第三順位抵押權」、「游欣萍自始即自稱李金蘭，她告訴我可以幫我辦理貸款，我就將權狀、印鑑證明及身分證交給她，但沒給她委託書。游欣萍說貸款能辦多少就辦多少，但後來並沒有給我任何錢」、「我沒有同意游欣萍代我簽發本票，但有將身分證正本、土地所有權狀正本及印鑑證明正本交給游欣萍。因為當時我缺錢，游欣萍說可以幫忙辦理貸款，但沒辦成。後來游欣萍說要先將房屋過戶到我名下才好辦理貸款，並且需要6 萬元過戶費用，於是由知悉如何以刷卡換現金方式的被告乙○○帶我去刷卡，換得5萬多元，我再將6萬元交給乙○○，後來貸款沒辦成（見原審卷一第31至32頁、第294至295頁；原審卷三第127至129頁）。另證人即辦理本件貸款之代書吳美玉於警詢中證稱：鄭明清有將丙○○○的土地所有權狀、印鑑證明章交給我，請我辦理抵押權設定登記（見88年度偵字第5925號卷第4 頁）；證人即國泰公司負責人鄭明清於偵查中證稱：當時有一對男女找我借錢，男方自稱是女方的弟弟，女方則自稱是丙○○○，並說她配偶快要死亡需要用錢，並拿身分證、印鑑證明及土地所有權狀提供擔保，我看她很可憐，就借了40萬元給她（見88年度偵字第5925號卷第23頁、88年度偵字第7435號卷第109 頁背面）；及至原審證稱：借錢當時，游欣萍自稱是丙○○○，乙○○自稱是周加佑，游欣萍拿土地所有權狀、印章來借錢，設定抵押後，有付一、二期的利息，之後就沒付，我才去找丙○○○，結果發現是不同人。游欣萍有簽發丙○○○名義的本票，並蓋用丙○○○的印章，他們兩人一起陸續前來借錢，錢就一併交給他們（見原審卷三第123至125頁）；復有被告游欣萍簽發之本票原本2 張、設定抵押權登記之申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、臺北縣新店地政事務所建物所有權狀3紙（含深坑鄉○○段土庫小段725建號、同小段178之6地號、同小段175 地號）、臺北縣深坑鄉戶政事務所印鑑證明、臺北縣新店地政事務所規費徵收聯單、丙○○○戶籍謄本等影本各1份（見88年度偵字第10117號卷第9頁至第19 頁）、臺北縣深坑鄉戶政事務所90年12月20日北縣深戶字第2652號函附之丙○○○臺北縣深坑鄉戶政事務所印鑑資料影本5 張（見原審卷三第176頁至第181頁）在卷可稽。又扣案本票原本2 張及丙○○○86年11月17日印鑑證明，以肉眼觀之，及將本票上印文折成三分之一，與印鑑卡印鑑比對結果相符，亦經原審於91年3 月29日當庭勘驗無訛，並經載明筆錄為憑（見原審卷三第221至222頁）。查被告乙○○夥同游欣萍向丙○○○洽談代辦貸款事宜，並與游欣萍共同冒名持丙○○○之房地所有權狀前往國泰公司簽發本票、設定抵押權，向該公司負責人鄭明清借款40萬元，事後又負責交還丙○○○相關貸款資料；且丙○○○為支付6 萬元過戶費，亦由被告乙○○帶同至不詳處所刷卡交付現金，足見被告乙○○與游欣萍確有犯意聯絡及行為分擔。被告乙○○縱未有簽發本票之行為，亦應與游欣萍構成共同正犯。被告乙○○辯稱係游欣萍一人所為，要屬卸責之詞。事證明確，被告乙○○此部分犯行堪以認定。
二、事實二部分：
（一）訊據被告乙○○坦承有製作羅國聲之職務證明書、扣繳憑單等事實。
（二）惟被告乙○○於警詢供稱：羅國聲因為缺錢，所以透過劉明榮來找我代為辦理信用貸款（見88年度偵字第7435號偵查卷第6 頁）；及至偵查中供稱：是羅國聲缺錢，透過劉明榮來找我，欲辦理信用貸款，羅國聲的資料是劉明榮交給我（見88年度偵字第5925號偵查卷第29頁）。共同被告劉明榮於警詢供稱：當初乙○○向我說如能幫忙介紹，又能辦得貸款，則會論件計酬，每件2,000元等語（見88 年度偵字第7435號偵查卷第11頁）；及至偵查中供稱：我問乙○○介紹他人貸款可獲得多少報酬，乙○○說辦成後才有報酬，但沒有講多少等語（見88年度偵字第5925號偵查卷第30頁）。而證人羅國聲於警詢證稱：劉明榮是我的鄰居，並介紹我和乙○○認識。在87年10月間，劉明榮找我當貸款之人頭，言明事成之後可獲得30萬元之代價，我就依劉明榮之指示，備妥戶籍謄本3 份及身分證影本後，親自交給劉明榮辦理，並於87年11月間，劉明榮通知我到銀行對保，但不知何故沒有對保，也沒有拿到錢。直至88年3 月20日許，劉明榮打電話問我要不要再當人頭，我沒答應，並且告訴劉明榮，將我過去交給他的證件撕毀即可。扣案之均凰公司及隨富公司名義之86年度扣繳憑單及隨富公司之員工服務證明書，皆非我所有，我也未曾在上述二家公司任職或領取薪水（見88年度偵字第7435號偵查卷第13頁背面至第14頁背面）；及至原審證稱：我只有請綽號「猴子」之不詳姓名年籍之男子幫忙辦信用貸款，未曾請被告劉明榮幫忙辦理。貸款卻一直辦不成，辦不成貸款後，我就請「猴子」自行將剩餘的資料銷毀丟棄，不知為何我的資料會在劉明榮那裡（見原審卷一第217頁、第230頁）；證人王延祥於原審證稱：我的綽號是「猴子」。我從未帶羅國聲去辦理信用貸款，是劉明榮帶他去的，但都沒有辦成。後來，因為我家離羅國聲較近，羅國聲就將他的身分證、戶口名簿影本交給我，由我轉交給劉明榮。劉明榮說他們有辦法做假的在職證明，並說銀行信貸有抽成，他常來找我，希望我幫他找人頭（見原審卷一第230 頁背面至第232 頁）。依被告乙○○、劉明榮上開所稱及證人羅國聲、王延祥證言，被告劉明榮係以充為信用貸款人頭，可獲得報酬為由，向羅國聲取得身分證件，再轉交被告乙○○。
（三）被告乙○○於原審及本院準備程序中分別供稱：「我知道羅國聲並未在隨富公司及均凰公司任職，我有幫游欣萍偽造羅國聲的資料」、「羅國聲的扣繳憑單是我做的」（見原審卷一第173頁、本院92年9月30日準備程序筆錄第2 頁）。證人即隨富公司負責人陳煌謙證稱：所有扣案之隨富公司部分名義之文書，都不是我公司出具的等語（見原審卷三第116至117頁）；證人即均凰公司負責人謝金文亦於原審證稱：我沒有同意他人用公司名義製作扣繳憑單（見原審卷三第113至114頁），復有扣案之附表一編號一至四所示之羅國聲身分證正反面影本1 張、羅國聲隨富公司員工服務證明書影本1 張、羅國聲隨富公司各類所得扣繳憑單一式三份及羅國聲均凰公司各類所得扣繳憑單一式二份等物在卷可稽。該等羅國聲名義之扣繳憑單等文書均屬被告乙○○偽造無疑。
（四）查被告劉明榮代被告乙○○找來羅國聲充為信用貸款之人頭，並將羅國聲之身分證件交付被告乙○○，供被告乙○○偽造上開文書，二人自有犯意聯絡及行為分擔。事證明確，被告二人此部分犯行均堪以認定。至被告乙○○雖一度辯稱均係被告游欣萍辦理，惟被告游欣萍否認認識羅國聲，且除被告乙○○之供述外，被告劉明榮及證人羅國聲、王延祥均未指述被告游欣萍亦有參與此部分犯罪，被告乙○○此部分所稱，不足採信，併此敘明。
三、事實三部分：
（一）訊據被告乙○○固坦承林吳麗嬌名義之均凰公司員工職務證明書、均凰公司86年度扣繳憑單、勞工保險卡各1 張均屬偽造，然矢口否認有此部分犯行，辯稱：因與游欣萍是同居關係，始於二人分手後，將游欣萍公事包帶走，該公事包內之上開文書均係游欣萍所有等語。
（二）查證人即均凰公司負責人謝金文於原審證稱：林吳麗嬌未在均凰公司任職過，我沒有同意他人用公司名義製作扣繳憑單（見原審卷三第113至114頁），復有林吳麗嬌名義之均凰公司員工職務證明書、均凰公司86年度扣繳憑單、勞工保險卡、勞工保險局92年2月17日保承資字第09210044080號函及函附之林吳麗嬌投保資料影本各1 份（見原審卷三第426至428頁）在卷可稽。又將扣案之林吳麗嬌勞工保險卡與勞工保險局調得之投保資料核對結果，林吳麗嬌並未任職扣案文書所載之東立紡織、金車便當社、建大公司、均凰公司。足見扣案林吳麗嬌名義之均凰公司員工職務證明書、均凰公司86年度扣繳憑單、勞工保險卡各1 張均係偽造甚明。
（三）被告游欣萍於原審供稱：我持有之林吳麗嬌偽造身分證是她先生林榮順交給我辦理信用貸款。後來辦不到信用貸款，我將證件交給乙○○，他沒有拿回來給我，只說過一陣子，後來我也找不到他，他沒有還我，乙○○回來時，有告訴我均凰公司是作假證明的（見原審卷一第272 頁、第296頁、第320頁）。證人林吳麗嬌於原審證稱：我先生林榮順拿我的身分證去辦貸款，他交給何人我不知道，我沒有任職於均凰公司，也沒有收到扣繳憑單等語（見原審卷一第113 頁）。證人林榮順於原審證稱：我有拿我妻子林吳麗嬌的身分證給游欣萍，但交付後就找不到人了，當初是說要用她的房子抵押，若辦出來要10萬給1 萬元等語（見原審卷一第121 頁）。依被告游欣萍及證人林榮順所稱，林榮順將林吳麗嬌身分證件交付游欣萍後，游欣萍並未辦理信用貸款，並將證件轉交被告乙○○，被告乙○○亦未返還林榮順。且扣案林吳麗嬌名義之均凰公司員工職務證明書、均凰公司86年度扣繳憑單、勞工保險卡各1 張均係偽造，並於被告乙○○使用之公事包內查扣，顯見該等文書應係被告乙○○、游欣萍共同偽造至灼。被告乙○○辯稱係游欣萍一人所為，不足採信。事證明確，被告乙○○此部分犯行堪以認定。
四、事實四部分：
訊據被告乙○○於本院審理坦承向周明華收取周福文之身分證影本、戶口名簿，並偽造周福文之隨富公司扣繳憑單等情，共犯周明華於偵查中供稱：我知道乙○○是辦理信用貸款，游欣萍有在做貸款，我有拿我父親周福文之證件給游欣萍代辦信用貸款，論件計酬一件2,000元等語（見88 年度偵字第7435號卷第9頁正面、第109頁背面）；另隨富公司名義之文書皆係偽造，已如前述；並有附表一編號39偽造之周福文隨富公司86年度扣繳憑單一式三聯扣案可證。事證明確，被告乙○○此部分犯行堪以認定。
五、事實五部分：
（一）訊據被告乙○○於本院審理時坦承偽造陳財富、郭俊愷、李啟堉之隨富公司扣繳憑單及郭俊愷之服務證明書等情，核與證人陳財富、李啟堉、陳煌謙於原審證述相符，並有附表一陳財富名義之隨富公司86年度扣繳憑單1 張、郭峻愷任職於隨富公司之員工服務證明書1 張、郭峻愷之隨富公司86年度扣繳憑單一式三聯、李啟堉之隨富公司86年度扣繳憑單一式三聯扣案可稽；又證人陳煌謙於原審證稱上開隨富公司名義之文書均屬偽造，且經原審依職權將被告乙○○當庭書寫筆跡及附表一編號二十六之李啟堉身分證正、反面影本其上所書寫之「在（原文照錄）1 張在職證明書，請打本公司職別副總經理」等文字，送內政部警政署刑事警察局鑑定二者為同一人之筆跡等情，有該局91年2 月4日刑鑑字第22679號鑑驗通知書附卷足憑（見原審卷三第211頁至第212頁）。足見被告乙○○自白偽造之陳財富、郭俊愷、李啟堉之隨富公司扣繳憑單及郭俊愷之服務證明書顯與事實相符。雖被告乙○○未坦承偽造顏秋明86年度均凰公司扣繳憑單、廖光健86年度隨富公司扣繳憑單、廖光健86年度均凰公司扣繳憑單及員工職務證明書。惟證人謝金文於原審證稱：顏秋明、廖光健等人均未在均凰公司任職過，我沒有同意他人用公司名義製作扣繳憑單，廖光健服務證明書及扣繳憑單上之均凰公司大小章並非我公司之印鑑章（見原審卷三第113頁至第114頁）。足見扣案顏秋明之均凰公司86年度扣繳憑單1 張、廖光健之隨富公司86年度扣繳憑單1 張、廖光健任職於均凰公司之員工職務證明書1張、廖光健之均凰公司86年度扣繳憑單1張皆係偽造。查上開偽造扣繳憑單、員工職務證明書、「偽造之均凰公司大小章」皆自被告乙○○隨身攜帶之皮包內查獲，有台北市政府警察局文山第一分局之贓證物品清單在卷為憑，顯見該等文書皆係被告乙○○所偽造。事證明確，被告乙○○此部分犯行堪以認定。
（二）按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。查證人丙○○○業於88年11 月18日、89年9 月28日及90年12月14日原審調查中證述明確；其中於90年12月14日檢察官行交互詰問時，被告周明清亦同時在場，原審並訊問被告周明清對證人丙○○○所述有何意見，被告周明清則供稱：權狀、印鑑證明之事我不知情，刷卡是丙○○○與游欣萍講好的，我帶丙○○○去刷卡，地點是在臺北市○○○路販賣洋酒及機票的地方，刷了大約五萬多元等語，此經載明筆錄在卷可考。則證人丙○○○既於原審證述明確，並予被告乙○○詰問之機會，自無不合。又被告乙○○辯護人聲請調閱臺灣板橋地方法院檢察署89年偵字第20147 號卷宗，證明被告乙○○並未偽造林吳麗嬌之勞工保險卡，惟依卷附臺灣板橋地方法院檢察署89年偵字第20147 號起訴書所載（見原審卷二第101 頁），該案件係游欣萍涉有變造林吳麗嬌身分證使用之罪嫌，顯不足以證明被告乙○○無偽造林吳麗嬌之勞工保險卡，亦無調閱之必要。
六、共同被告游欣萍在原審說與丙○○○認識，且有金錢來往，丙○○○因每日軋票，甚至向地下錢莊借錢，求貸無門，乃委請游欣萍代為借款因應，每次借款時，金主均要求借款人必須簽立本票為憑，丙○○○皆任由游欣萍簽發本票因應，嗣丙○○○因無力償還，乃將其夫所有之土地與房屋所有權狀交與游欣萍借錢，且告以不論以何方法借錢均可。顯見上訴人與游欣萍向鄭明清借款時，丙○○○已有默許簽發本票之意等語。游欣萍於第一審調查中亦陳稱：其曾代丙○○○清償利息，並貸與23萬餘元，故丙○○○交付土地所有權狀向他人借款還錢等語。惟查證人即告訴人丙○○○已於本院結證稱並無同意被告等以其名義簽發本票，且被告亦不能提出證據證明之。是共同被告上開辯解自不足據以認定告訴人同意其等簽發本票。又原審辯護人辯稱游欣萍和丙○○○有金錢往來等語，惟證人丙○○○於本院證稱並無其事云云。是亦不能執之認定告訴人有同意其等簽發本票。
七、核被告乙○○所為：事實一部分，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及第2項之詐欺得利罪；事實二部分，係犯刑法第210條之偽造私文書罪、第212 條之偽造特種文書罪；事實三部分，係犯刑法第210條之偽造私文書罪、第210條之偽造公文書罪、第212條之偽造特種文書罪、第339條第1 項之詐欺取財罪；事實四部分，係犯刑法第210 條之偽造私文書罪；事實五部分，係犯刑法第210條之偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪；事實六部分，係犯刑法第210 條之偽造私文書罪、第212 條之偽造特種文書罪。而事實一部分，被告乙○○偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收；且於本票上偽造之丙○○○簽名及盜蓋丙○○○之印文，為偽造有價證券之部分行為；另於申請書及土地及建築改良物抵押權設定契約書私文書上盜蓋丙○○○印文，係偽造私文書之部分行為；而於偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；均不另論罪。事實五部分，被告乙○○偽刻均凰公司大小章，蓋用於廖光健均凰公司之員工職務證明書特種文書及廖光健86年度扣繳憑單私文書，係偽造特種文書及私文書之階段行為，均不另論罪。被告乙○○與游欣萍間，就事實一、三部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○事實一部分，利用不知情之吳美玉行為使偽造私文書、使公務員登載不實文書罪，係間接正犯。被告乙○○、劉明榮與羅國聲間，就事實二部分；及被告乙○○、游欣萍與周明華間，就事實四部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○、游欣萍事實一偽造本票部分，係基於單一犯意，時間密接，並侵害同一法益，應屬接續犯。又本件雖無從查明被告乙○○如何偽造事實欄所載之公、私文書，然依常情判斷，被告乙○○就事實二、三、五部分之文書，應係同時同地為之。則被告乙○○、游欣萍就事實三部分，以一行為偽造林吳麗嬌名義之均凰公司員工職務證明書、均凰公司86年度扣繳憑單、勞工保險卡，觸犯偽造公、私文書及特種文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以偽造公文書罪處斷。就事實五部分，被告乙○○以一行為偽造陳財富之隨富公司扣繳憑單、郭峻愷任職於隨富公司之員工服務證明書及隨富公司扣繳憑單、李啟堉之隨富公司扣繳憑單、顏秋明之均凰公司扣繳憑單、廖光健之隨富公司扣繳憑單、並偽刻均凰公司之大小章，蓋用於廖光健任職於均凰公司之員工職務證明書、廖光健之均凰公司扣繳憑單，而觸犯偽造特種文書、偽造私文書之罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以偽造私文書罪處斷。被告乙○○先後多次偽造私文書、偽造特種文書及詐欺取財犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定各論以一罪，並均依法加重其刑。所犯事實一偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪及詐欺得利罪五罪間；事實三之偽造公文書、詐欺取財二罪間，均有方法結果之牽連犯關係。公訴人就被告乙○○事實一所犯偽造有價證券罪、使公務員登載不實罪及詐欺得利罪，雖未經記載於起訴書，惟與起訴部分有牽連犯裁判上一罪關係，並經公訴人於原審當庭擴張此部分之犯罪事實；又事實二、三、五部分，雖起訴書未記載刑法第212 條偽造特種文書罪之法條；事實三部分，起訴書亦未記載刑法第210條偽造公文書罪之法條，然均已記載於起訴犯
罪事實，本院自均得一併審理。被告乙○○、劉明榮以一行為偽造隨富公司、均凰公司羅國聲名義之扣繳憑單、員工服務證明書，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以偽造私文書罪處斷。上開各罪有修正前刑法之牽連犯與連續犯關係，並有想像競合犯之關係，均應從一重以偽造有價證券罪處斷。
八、起訴書犯罪事實三部分，即「游欣萍、乙○○與許瓊華共同基於犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，於88年2 月初，在報上刊登代辦信用貸款及信用卡之廣告，甲○○見報後，即依廣告上所留的電話，與一位自稱江姓之女子相約於88年2月4日在臺北市○○路附近國泰人壽辦公室見面，同時交付其本人、乾妹簡嘉惠、乾妹夫吳豐基、友人賴永欽之身分證影本、建物謄本、地價證明書、地價稅繳款書、扣繳憑單等信用資料予江姓女子，得款後江姓女子即不知去向，前開資料則透過許瓊華交予乙○○辦理信用卡」，業經公訴人於原審當庭減縮此部分之事實，本院自無審酌之必要。
九、原審予以論罪科刑雖非無見，惟查：原審認被告所犯偽造有價證券罪及偽造公文書罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。尚有未合，被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可議，仍應予撤銷改判。應就被告乙○○部分予以撤銷改判。審酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、造成金融秩序之危害等一切情狀，就被告乙○○偽造有價證券部分，量處如主文所示之刑。另扣案偽造丙○○○名義為發票人之本票2張，不問屬於被告與否，均依刑法第205條規定沒收；扣案之附表一編號二、三、四、五、二十二、二十三、二十四、二十七、二十九、三十一、三十二、三十三、三十五、三十七、三十九所示之物，為被告乙○○所有並因本件犯罪所得之物，亦依刑法第38條第1項第3款規定沒收；附表二編號九、十三，為偽造之印章，不問屬於被告與否，均依刑法第219 條規定沒收；附表二編號一、五、六，為被告乙○○所有並供犯罪預備之物，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。另未扣案之申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書其上丙○○○之印文，均係被告盜用真正之印鑑章，非屬偽造；而被告周明清所偽造申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書之私文書，雖係被告供犯罪所用之物，惟均已交付新店地政事務所，非被告所有；另又附表一編號一、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十五、二十六、二十八、三十、三十之一、三十一、三十四、三十八、四十所示之物，附表二編號二、三、四、七、八、十、十一、十二、十四、十五、十六所示之物，或無證據證明與本案有關，或非被告周明清等所有，故均不為沒收之諭知。
十、查被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開等罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之罪處斷。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
十一被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正公布增訂第1條之 1，該條規定有關刑法分則編所定罰金之貨幣單位改為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，而舊刑法係以銀元為單位，且應依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10 倍，故刑法施行法第1條之1公布施行後，有關罰金刑部分，僅變更貨幣單位，新舊刑法就罰金數額之規定並無不同，即新法無何有利之情形，依修正刑法第2條第1項前段規定，自應依舊法之規定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第211條、第219條、第210條、修正前刑法第28條、第56條、第201條第1 項、第216條、條、第212條、第214條、第339條第1項、第2項、第55條、第38 條第1項第2款、第3款、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5　 　日刑事第十一庭審判長法　官 張連財
法　官 林明俊
法　官 楊照男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳秋雄
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5　 　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百零一條第一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百一十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百一十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百一十一條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第二百一十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百一十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項、第二項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。