臺灣高等法院95年度上訴字第1758號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第1758號

上訴人

即被告

丙○○

選任辯護人

蕭仁杰律師

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第2008號，中華民國95年4月20日第一審判決（起訴案號號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第12317號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○意圖為自己不法之所有，透過李熒蔡介紹認識豪興興業有限公司（址設臺北市○○區○○街44號1樓、以下稱豪興公司）負責人丁○○，於民國（下同）92年7月間，在豪興公司，向丁○○佯稱其係匯川國際企業有限公司（址設臺北市○○區○○街1段110號6樓之5，以下稱匯川公司）之負責人「乙○○」，並佯稱匯川公司需自國外進口電子檢測儀器，而匯川公司信用狀額度不足為由，欲向豪興公司借用其名義，向合作金庫銀行申請金額分別為美金8萬、7萬6千元之信用狀二份，用以作為實際上係匯川公司進口貨物支付貨款之用，使丁○○陷於錯誤而應允之，惟要求丙○○須簽發匯川公司支票以為擔保，丙○○遂以匯川公司之名義簽發如附表所示之四紙支票交予丁○○，做為支付豪興有限公司代開信用狀款項之擔保，嗣丁○○分別於同年7月31日、8月8日，以豪興公司之名義向合作金庫銀行申請金額各為美金8萬、7萬6千元之信用狀二份，實際上係作為匯川公司進口電子檢測儀器貨物之用。嗣前開支票提示後，不獲兌現，且豪興公司查知匯川公司所進口貨物於報關後，旋即轉運至香港，始知受騙。

二、案經豪興公司負責人丁○○訴由臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承簽發如附表所示之四紙支票惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係簽發支票予李熒蔡，並非簽發支票予告訴人，伊並未向豪興公司借信用狀，李熒蔡在介紹伊與丁○○認識時即已知道伊的真實姓名為丙○○，又匯川公司成立以來均係以國內之烘乾機交易為唯一之營業項目，從未自國外進口任何貨物，自無必要向豪興公司借用信用狀。又進口之信用狀係一種具身分關係之證明文書，非由具有特定身分關係者不能流通使用，本案信用狀既係以豪興公司之名義開立，則僅有豪興公司得自己使用，告訴人謂將信用狀借予匯川公司使用，顯違常理云云。

二、經查：

（一）關於被告簽發如附表所示之四紙支票之緣由，被告雖否認向告訴人借信用狀，其於偵查中先辯稱係告訴人向其借支票使用，復改稱係與告訴人合作，由匯川公司與告訴人分別提供支票與資金，嗣又辯稱與證人李熒蔡合夥作生意，由證人李熒蔡提供資金，其則開票予證人李熒蔡云云（見94 年1月27日、4月28日偵訊筆錄），被告之辯解前後不一，已難遽信。而證人即與被告合夥經營匯川公司之乙○○於原審審理中結證稱：被告並沒有告訴我為何要開這四張支票，但說他會負責，被告與丁○○的交易是私人的事情，不是公司的業務，被告也沒有講過匯川公司要找丁○○合夥等語，與被告上開辯解無一相符。

（二）證人李熒蔡於原審審理中結證稱: 「我與丁○○是20幾年的朋友，有介紹被告與丁○○認識，因為我朋友李清鴻問我說有無信用狀，他要借，我就問丁○○，丁○○說他沒有在用，李清鴻就介紹乙○○給我認識，是因為乙○○要借信用狀使用，才透過李清鴻找到我，乙○○說借信用狀的目的是買貨，後來跟丁○○借，借信用狀的條件、額度為美金拾伍萬元的額度，條件就是乙○○開票出來抵押，我說的乙○○是在場的被告丙○○（證人當庭指認被告為上開所述「乙○○」）。匯川公司就是開支票的公司，負責人是乙○○，就是在場的被告。被告跟我說他是乙○○，被告有名片，還說這家匯川公司是他開的，我也沒有在公司看過在場的證人乙○○，一直到信用狀已經開了，在場的證人乙○○才出現，直到那時候我才知道被告不是叫乙○○，但我也不知道他叫什麼名字。後來我為了避免票會跳票，破壞我跟丁○○多年的感情，所以我去匯川公司看過，並不是去那邊工作。被告所開的這四張支票，因為開狀的大金額，他直接交到銀行去押匯，小面額的有透過我。」各等語。證人丁○○於原審及本院審理中結證稱:「經由證人李熒蔡介紹，被告說他缺少信用狀的額度，要跟我豪興公司借信用狀的額度，被告好像要進口儀器，額度是美金15萬6，分二次借貸，時間是2年多前的7月底或中旬，正確時間我忘記了。分二筆金額，一次7萬多，一次8萬，我要求他開票給我做擔保，被告就開匯川公司乙○○的票，開了四張或五張，有二張大額支票是分二次開給我的，另外二張額度比較小的是由證人李熒蔡轉交的，支票金額看當時的匯率多少來換算，還要扣10%的保證金，所以換算會比信用狀少1成，被告開的四張支票都退票。當時認識時在庭上的被告說他叫乙○○，直到本案我去報案後，開偵查庭時，我才知道被告不叫乙○○。且當時貨物因為三角貿易關係，貨根本沒有進臺灣，一到海關就轉到香港，本件我的損失就是信用狀的額度15萬6千元的美金。」各等語。證人黃秋微於原審審理中結證稱: 「我是豪興公司的會計。被告與豪興公司並無業務往來，最早知道他叫乙○○，被告有跟我們公司借過信用狀的額度，金額一個8萬美金，一個7萬6，是在不同時間借的，一個92年7月底，一個8月初。信用狀的1成他是與我約在合作金庫海山分庫，給我現金直接存入豪興公司的帳戶，剩下金額就是開二張支票，支票金額各200多萬，借信用狀是用美金算，開支票是扣1成定金後，用當時的匯率計算，支票是交給丁○○，時間因為那時我出國，不知道，支票後來退票，退票後我們開始有聯絡被告，但聯絡不到他的人，也有到漢口街找他，但該處已經人去樓空。開庭以後才知道被告的真正的名字，在我們公司，被告拿名片給我，說他是乙○○。」各等語。堪認被告確有以匯川公司之負責人「乙○○」向告訴人借用信狀並開立如附表所示之四紙支票作為擔保。

（三）另被告雖辯稱：匯川公司成立以來均係以國內之烘乾機交易為唯一之營業項目，從未自國外進口任何貨物，自無必要向豪興公司借用信用狀云云。惟證人乙○○於原審證稱：台北公司的業務有電子零件，是由被告全權處理，我不知道，台中業務是作烘乾機等語（見原審卷第51頁），是被告上開辯解顯與事實不符。而被告係以匯川公司之負責人「乙○○」向告訴人借用信狀並開立如附表所示之四紙支票作為擔保，業據證人李熒蔡、黃秋微、丁○○證述明確，已如前述，並有被告交付予證人丁○○之一紙「匯川公司乙○○」名片附卷可稽（見偵卷第238頁），而被告於原審審理時亦坦承：其與證人李熒蔡第一次見面時，因為沒有帶自己的名片，所以拿公司之名片等語（見原審卷第54頁），是至證人甲○○雖於本院審理時證稱：其92年間3、4月份介紹被告是丙○○董事長給證人李熒蔡認識，當時他雙方有交換名片云云（見本院95年10月4日審判程序筆錄），顯難採為有利於被告認定之依據。

（四）此外，復有合作金庫銀行92年7月31日、同年8月8日進口結匯證實書 (編號ALLH0000000、ALLH0000000)影本各一紙、92年8月7日開發信用狀申請書影本一紙，豪興公司92年8月5日、8月9日進口報單影本各一份，豪興公司92年8月7日、8月11日出口報單影本各一份、葉鈞耀出具之陳報狀一紙，及如附表所示之支票、退票理由單影本各四紙附卷可資佐證。

（五）綜上所述，被告確有以匯川公司之負責人「乙○○」之名義，佯以匯川公司需自國外進口電子檢測儀器，而匯川公司信用狀額度不足為由，向豪興公司借用其名義，向銀行申請金額分別為美金8萬、7萬6千元之信用狀二份，用以支付貨款，被告並開立如附表所示之四紙支票作為擔保。使丁○○不疑有他，以豪興公司之名義申請信用狀，實際上係作為匯川公司進口貨物之用，且進口貨物於報關後，旋即轉運至香港，前開支票提示後亦不獲兌現等情，事證已明，被告前揭所辯，均不足採，其詐欺取財之犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同（最高法院53年度台上字第1810號判例意旨參照）。查匯川公司之名義負責人雖係證人乙○○，然匯川公司係被告與證人乙○○合夥經營，被告係匯川公司之股東，而匯川公司向銀行申請之支票簿、公司大小章均由被告保管、公司有授權被告簽發支票，被告以公司名義簽發支票之前並不需要經過證人乙○○之同意等情，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院95年10月4日審判程序筆錄），是被告並非無權簽發如附表所示之四紙支票，揆諸上開判例意旨，被告之行為自不該當於偽造有價證券罪之構成要件，併予敘明。

四、原審以本件事證明確對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告之行為僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核與刑法第201條第1項之偽造有價證券罪之構成要件，並不該當，業如前述，原審認被告係盜用匯川公司及負責人乙○○之印章而偽造如附表所示四紙支票，應成立偽造有價證券罪，其偽造有價證券本身即含有詐欺性質，不另論以詐欺罪。被告先後多次偽造有價證券犯行，時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑，復以如附表所示之支票，，應均依刑法第205條規定宣告沒收，顯有未洽。被告上訴意旨否認犯行，雖無理由，惟原判決既有如上可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所詐得財物高達美金15萬6千元、被害人所受損害非輕、被告犯罪後猶一再設詞圖卸等情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官邱美育到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法　官　鄭文肅

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。