臺灣高等法院95年度上訴字第2134號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第2134號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人即被告因業務侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第9 號，中華民國95年4 月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度調偵字第117 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
偽造之「金頻道有線電視股份有限公司」及「彭振東」印章各壹枚、甲○○開立交予大直來富社區之「收據」上所偽造之「金頻道有線電視股份有限公司」及「彭振東」印文各壹枚，均沒收。事 實
一、甲○○原係位於臺北市○○街31號6 樓「金頻道有線電視股份有限公司」（下稱金頻道公司）之業務專員，任職期間自民國（下同）91年7 月間起至93年2 月間止，負責推廣業務及收取收視費用，乃從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自92年9 月1 日起至93年1 月15日止，連續將業務上所持有於如附表所示之時、地，向客戶收取之收視費款項共計新臺幣（下同）419650元（聲請簡易判決處刑書及原審判決書均記載為443650元），擅自挪用，未交回金頻道公司。並基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，先於92年年中某日，在臺北縣三重市某刻印行，囑請不知情之不詳姓名成年刻印業者，偽刻金頻道公司及負責人彭振東之印章，蓋用於開立予大直來富社區之「收據」上，而偽造該紙「收據」，並於如附表編號1 所示之時、地，交付大直來富社區管理委員會予以行使，表示業已收受該社區所繳交之視訊費240000元（甲○○已將所收取之240000元中之66000
元，交回金頻道公司），致生損害於金頻道公司及彭振東本人。
二、案經金頻道公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。經原審法院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
壹、程序方面：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議裁定進行簡式審判程序。證人即告訴代理人張曉萍於警詢中所為之證述，雖係被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，然依刑事訴訟法第159
條第2 項前段之規定，於簡式審判程序中得作為證據。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據證人即告訴代理人張曉萍於警詢時指訴綦詳，並有領款證明書、「收據」、切結書、裝機繳款證明單（視訊費收據）等附卷，可資佐證。被告亦迭於偵、審中，就上情坦承不諱。該被告之自白，自堪採為對其不利認定之依據。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告既陳明偽造上開「收據」後，業已交付予大直來富社區管理委員會，用以收取收視費，核與上開「收據」上所載之文義相符，顯見被告之行為，已達行使該偽造私文書之程度，檢察官聲請簡易判決處刑意旨僅認應成立刑法第210 條之偽造私文書罪，尚有未洽。被告利用不知情之不詳姓名成年刻印業者，偽刻金頻道公司及負責人彭振東之印章各一枚，為間接正犯。被告偽造印章及嗣後蓋用於前揭收據上而偽造印文，均係用以偽造該私文書，皆屬偽造私文書之部分行為；及被告偽造私文書後，復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告行為後，刑法第56條連續犯及第55條牽連犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行。被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯及牽連犯之規定，雖非構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯、牽連犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。被告先後多次業務侵占之犯行，時間緊接，手法相同，所犯又係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆而為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開業務侵占罪及行使偽造私文書罪二者間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續業務侵占罪處斷。
三、原審對被告予以論罪、科刑，固非無見；惟查，原判決：㈠事實欄未記載被告已將向大直來富社區所收取之240000元中之66000 元交回金頻道公司，逕認被告所侵占之金額為240000元；㈡於如附表編號1 項下記載被告所侵占之金額為198000元；㈢將如附表編號2 之犯罪地點「臺北市○○路305 號」，記載為「臺北市○○路172 號」，均有錯誤。被告提起上訴意旨雖未指摘及此，僅以其有清償之意願，請給予自新之機會云云，然原判決既有如上之可議，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、手段、所生損害，及除以93年1 月份之薪資清償之25771 元部分外，迄今分文未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
四、被告所偽造之「金頻道有線電視股份有限公司」及「彭振東」印章各1 枚，雖未扣案，然並無證據證明業已滅失，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收；另被告開立予大直來富社區之「收據」上所偽造之「金頻道有線電視股份有限公司」及「彭振東」印文各1 枚，均係偽造之印文，應併依刑法第219 條之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項（修正後）、第56條（修正前）、第336 條第2 項、第216 條、第210 條、第55條（修正前）、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　15　　日刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩
法　官 王梅英
法　官 王麗莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　17　　日附表：
┌──┬──┬────┬────┬────┬──────┐
│編號│日期│地　　點│客　　戶│侵占金額│　備　　註　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 1　│92年│臺北市北│大直來富│174,000 │偽造金頻道公│
│　　│9月1│安路588 │社區　　│元（原收│司之裝機繳款│
│　　│日　│巷　　　│　　　　│取240000│證明及收據　│
│ │ │ │ │元，僅交│ │
│ │ │ │ │回66000 │ │
│ │ │ │ │元） │ │
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 2　│92年│臺北市北│海軍總部│80,000元│　　　　　　│
│　　│10月│安路305 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│31日│號 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 3　│92年│臺北市中│圓山觀景│40,000元│　　　　　　│
│　　│12月│山區明水│樓社區　│　　　　│　　　　　　│
│　　│　　│路457號 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 4　│92年│臺北市中│官邸芳鄰│84,000元│　　　　　　│
│　　│12月│山區明水│社區　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│　　│路397巷2│　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│　　│弄22號及│　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│　　│24號　　│　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 5　│92年│臺北市北│國防部史│5,500元 │　　　　　　│
│　　│12月│安路807 │政編譯堂│　　　　│　　　　　　│
│　　│　　│號　　　│　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 6　│92年│臺北市樂│光生投資│6,500元 │　　　　　　│
│　　│12月│群二路　│事業股份│　　　　│　　　　　　│
│　　│30日│116巷61 │有限公司│　　　　│　　　　　　│
│　　│　　│弄2號11 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│　　│樓　　　│　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 7　│92年│臺北市樂│阮淑英　│6,500元 │　　　　　　│
│　　│12月│群二路11│　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│30日│6巷61弄 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│　　│2號11樓 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 8　│92年│臺北市基│孔少卿　│6,500元 │　　　　　　│
│　　│12月│湖路112 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│30日│巷8號4樓│　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 9　│92年│臺北市民│楊立明　│6,500元 │　　　　　　│
│　　│12月│權東路3 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│30日│段60巷5 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│　　│號　　　│　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 10 │93年│臺北市基│Scott　 │3,100元 │　　　　　　│
│　　│1月 │湖路157 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│10日│巷9號5樓│　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┼──┼────┼────┼────┼──────┤
│ 11 │93年│臺北市基│曾淑貞　│7,050元 │　　　　　　│
│　　│1月 │湖路112 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│15　│巷10號6 │　　　　│　　　　│　　　　　　│
│　　│日　│樓　　　│　　　　│　　　　│　　　　　　│
├──┴──┴────┴────┼────┴──────┤
│　　　　　　　　　　　　　合計│419,650元　　　　　　 │
├───────────────┼───────────┤
│ 甲○○以93年1月份薪資清償部分│ 25,771元　　　　　　 │
├───────────────┼───────────┤
│　　　　　　　　　　　總計尚欠│393,879元　　　　　　 │
└───────────────┴───────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。