95年度上訴字第2525號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：95 年 09 月 12 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　95年度上訴字第2525號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣板橋地方法院94 年度訴字第2341號，中華民國95年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第14830號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣偽禁藥之犯意，於民國94年不詳期間，向姓名年籍不詳之泰國籍成年男子以每瓶新台幣（下同）1,500元購入「Viartril-s」之偽禁藥品，嗣於94年1月間某日，在台北縣新莊市之鳳凰城傳統市場，以2瓶3500元之價格，將上開偽禁藥品販售予林萬恭，經林萬恭將買得之上開2瓶藥品送請台北縣政府衛生局查驗，始悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣偽禁藥罪嫌云云。二、按刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301條第1項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按藥事法第83條第1項之罪，乃以「明知為偽藥或禁藥而販賣」為其構成要件，而所謂「偽藥」或「禁藥」，於藥事法第20條、第22條分別定義。所謂「偽藥」，係指藥品經稽查或檢驗，而有下列各款情形之一者：一、未經核准，擅自製造者；二、所含有效成分之名稱，與核准不符者；三、將他人產品抽換或摻雜者；四、塗改或更換有效期間之標示者。另所謂「禁藥」，則係指藥品有下列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品；二、未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限。而藥事法施行細則第6條復規定，「本法第22條第2款所稱未經核准擅自輸入之藥品，係指該藥品未曾由中央衛生主管機關依本法第39條規定核發輸入許可證者」。再按藥物藥商管理法業經修正為藥事法，並於82年2月5日公布施行，最高法院曾作成71年度第20次刑事庭會議決議認為：「藥物藥商管理法第16條（即藥事法第22條）所稱之禁藥，不以毒害藥品為限，其未經核准擅自輸入之藥品，亦屬禁藥之一種。而凡經中央衛生主管機關核准輸入之藥品，即非禁藥。以後其他藥商或非藥商輸入此種藥品，不能論以同法第72條（即藥事法第82條）之輸入禁藥罪，其販賣、運送、寄藏、轉讓、意圖販賣而陳列此種藥品者，亦不能依同法第73條（即藥事法第83條）條論罪」。三、檢察官認被告涉有藥事法第83條第1項罪嫌，係以證人林萬恭之指述及台北縣政府函文為其論據。訊據被告堅詞否認有販賣偽藥、禁藥犯行，辯稱：其在新莊的鳳凰城傳統市場擺攤販賣酸痛藥布、刮砂棒等物品，案發當日一名泰國人至市場兜售「Viartril-S」（即「維骨力」），其遂以3,000元之價格向該泰國人購買2瓶，嗣將其中1瓶以1,700元轉售林萬恭，另1瓶則自己留用，其並不知該瓶「維骨力」是偽、禁藥品等語。四、經查：１、證人林萬恭證稱：被告在鳳凰城傳統市場賣膏藥，其看到他賣「維骨力」，打算以2瓶3,500元之價格購買2瓶，但被告表示欲供自用，又取回1瓶，故其以1,800元之價格買入1 瓶等語（原審卷第84頁），足見被告供稱其僅分售1瓶「Viar tril-S 」藥品給林萬恭等情屬實，依林萬恭在台北縣政府衛生局所填寫之送驗申請書，亦載明送驗藥品「乙瓶」，檢察官指證人林萬恭購得2瓶並將之送驗云云，尚有誤會。２、扣案之藥品經原審送鑑定，行政院衛生署（下稱衛生署）於95年2月23日函覆稱：本件扣案藥品，外盒並未表示本署藥品許可證核准字號，除非能證明與本署依藥事法第39條規定核發輸入藥品許可證相同（含品名、成分含量、國外製造商等），依藥事法施行細則第6條之規定，得不屬同法第22 條第2款未經核准擅自輸入之禁藥外，其餘如屬未經核准擅自製造，應屬藥事法第20條第1款之偽藥等語（原審卷第51 頁）。經查，扣案之藥品，外包裝標示為「Viartril-S 500 CAPSULES」，其英文名稱與經衛生署以衛署藥輸字第010641號核准輸入之「維骨力膠囊」英文品名相同，外觀所標示之製造廠為「ROTTAPHARM LTD.」，製造廠地址在「Dublin Lreland」，亦與上開核准輸入之製造廠名稱、地址相符，且依外觀標示之成分，扣案藥品每粒膠囊含「Glucosamine sulphate」成分314mg，亦與衛生署所核准輸入之上述「維骨力」膠囊成分一致，有扣案藥品外觀照片2張在卷可查（原審卷第22頁、第23頁）。扣案藥品經送行政院衛生署藥物食品檢驗局（下稱食品檢驗局）鑑驗其成分，確實檢出「 Glucosamine」及「sulfate」成分，與代理商大統公司所提供「維骨力」膠囊成分完全相同；又二者外觀均為紅色蓋白色體膠囊，膠囊蓋及膠囊體均印有「ROTTA」黑色字樣，內容微黃色粉末等情，有食品檢驗局95年1月24日藥檢壹字第 0949437468號檢驗報告書在卷可查（原審卷第52頁、第53頁）；再由扣案藥品內所附英文說明書觀之，與大統公司提供之「維骨力」膠囊英文說明書內容完全一致，亦有扣案藥品英文說明書影本在卷可查（原審卷第25頁）。綜上，扣案之藥品，其成分、性能、規格、仿單（按依藥事法第26條規定，係指藥品附加之說明書），均與經衛生署核發輸入許可證准予輸入之「維骨力」膠囊相符，即難謂本件扣案藥品屬藥事法施行細則第6條所謂之「禁藥」，自與藥事法第83條之構成要件有間。３、至檢察官以台北縣政府94年2月18函所述：「依行政院衛生署網站之查獲維骨力（Viartril-S CAPSULES）辨識圖檔：『500粒偽藥是沒有中文品名，且印刷不是直接印在瓶子上』，判定消費者送驗之產品已屬偽藥」云云，執為被告論罪依據，然查本件扣案藥品之成分，與行政院衛生署前開衛署藥輸字第010641號核准輸入之「維骨力」膠囊有效成分相符，且其製造商、性能、規格、仿單等項，亦與上述核准許可內容相符，業如前述，並無任何證據證明扣案藥品係被告所製造，即與藥事法第20條所謂「未經核准，擅自製造」或「所含有效成分之名稱與核准不符」之偽藥定義不符，更無證據證明有「將他人產品抽換或摻雜」或「塗改或更換有效期間之標示」等情形，足見扣案藥品並非藥事法所定義之「偽藥」至明。再者，本件扣案藥品外觀未有中文標籤，然依藥事法第96條之1之規定，違反同法第48之1條前段規定，即「第39條第1項製造、輸入之藥品，應標示中文標籤、仿單或包裝，始得買賣、批發、零售」者，乃屬行政罰鍰之範疇，要與藥事法第83條之構成要件無涉，足見藥事法第83條之規範意旨，著重於藥品實質之成分、規格、性能應經主管機關之審核管理，以維護國民用藥安全與健康權益，至於中文標籤、中文品名之標示乃藥政管理之問題，自不能以此任意擴張藥事法第20條「偽藥」之定義而繩以刑罰。４、綜上，並無證據證明被告所售出之「Viartril -S CAPSULES」藥品，係藥事法所定義之「偽藥」或「禁藥」，即與藥事法第83條所定刑法構成要件不符，此外又無其他積極證據證明被告有何販賣「偽藥」或「禁藥」之犯行，自應為被告無罪之判決。五、原審以被告犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　12　　日刑事第十三庭審判長法　官曾德水法　官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告不得上訴書記官楊秋鈴中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　12　　日

臺灣高等法院95年度上訴字第2525號

關鍵資訊