95年度上訴字第2644號｜刑事：搶奪等｜裁判日期：95 年 12 月 21 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第2644號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　周君穎上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第334號，中華民國95年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第1981、3142、3992號，併案案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第6516、6521號，臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第7517、 10716號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。丙○○犯常業搶奪罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作貳年。扣案之鑰匙參支、附表所示之署押（含指印），均沒收。事實丙○○素行不良，有毒品多次、搶奪 2次、竊盜、侵占、軍中逃亡、恐嚇取財等前科，屬有犯罪習慣之人，於民國91年間，因犯搶奪及恐嚇罪，經臺灣板橋地方法院91年度訴字第2208號判決、92年度易字第2102號判決分別判處有期徒刑 2年2月、4月確定，定應執行徒刑2年4月，於93年11月11日因縮短刑期假釋出監，甫於94年1月3日假釋期滿視為執行完畢。猶不知悔改，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於連續竊盜及行使偽造私文書之概括犯意，暨常業搶奪之犯意，先後多次竊取不詳車號之機車及被害人林明炎所有之GHF─730號重機車，作為搶案之工具，再騎乘所竊之機車，在大臺北、桃園地區，尋找落單女子為目標，以快速飆車自後搶奪之方式，搶奪下列路人財物，並恃以維生。所得現金花用殆盡，搶得之手機持至手機專賣店，以自己名義變賣予不知情之創世紀通訊行、弘名通訊行、傑昇通訊行、阿爾發通訊行等，或偽以「陳志成」、「龔一郎」名義，偽造如附表所示之私文書後，持向不知情之易昌通訊行、達億通訊行、阿爾發通訊行行使而變賣手機，足以生損害於易昌等通訊行，鑽戒則持至當鋪典當現金花用，其餘皮包、信用卡、金融卡及證件等則皆隨手丟棄不詳之處。㈠、94年3月31日晚間8時許，騎乘不詳車號之機車，行經臺北縣永和市○○路374巷口，搶奪Ｄ○○攜帶之手提包1個，其內有摩托羅拉牌手機1支、中國信託銀行信用卡 2張及晶片卡1張、身分證、健保卡、機車駕照等財物，嗣將上開手機變賣予臺北縣中和市○○路○段197號不知情之創世紀通訊行。㈡、94年4月 1日11時許，騎乘機車，行經臺北縣中和市○○路○ 段10巷，趁寅○○不及防備之際，自後方搶奪寅○○之黑色手提包1個，其內有汽車駕照、信用卡 8張、NOKIA牌藍色手機1支（序號為000000000000000號），得手後將該行動電話變賣予臺北縣土城市○○路38號不知情之傑昇通訊行。㈢、94年4月1日18時18分許，騎乘機車，在臺北市○○區○○街21巷4弄6號前，趁辰○○不及防備之際，自後方搶奪辰○○之背包1個，其內有健保卡3張、信用卡 3張、身分證、悠遊卡、隨身碟、鑽戒約值新台幣（下同）9萬元、現金約 2萬1千元、教師服務證、印章、存摺、手機等物，得手後將鑽戒持至不知情之宋慶斌所經營之遠東當鋪，典當7萬元花用。㈣、94年4月17日22時許，騎乘機車，在臺北市○○路○段，趁玄 ○○不及防備之際，自後方搶奪玄○○置放在機車前菜籃內之手提包1個，其內有身分證、機車駕照、郵政提款卡1張、西門子牌C62型銀色手機 1支（序號為000000000000000號），得手後將該手機變賣予臺北縣土城市○○路○段8號不知情之弘名通訊行。㈤、94年 4月28日21時許，騎乘機車，在臺北縣永和市○○路15巷12弄，趁壬○○不及防備之際，搶奪壬○○所有 NOKIA牌3310型、序號為000000000000000號之手機1支，得手後將該行動電話變賣予位臺北縣土城市○○路○段8號不知情之弘名通訊行。㈥、94年4月30日晚間9時30分許，騎乘機車，行經臺北縣永和市○○街28號前，趁未○○不及防備之際，自後方搶奪未○○攜帶之皮包1個，其內有荷蘭銀行信用卡1張、中華銀行金融卡1張、身分證、序號為000000000000000號手機 1支及現金約20,000元，得手後將該行動電話變賣予臺北縣金城路3段8號不知情之弘名通訊行。㈦、94年5月4日中午12時許，在臺北市○○區○○街 134號前，以自備之鑰匙，竊得林明炎所有之車號GHF─730號重型機車，旋於同日下午 1時35分許，騎乘該機車，行經臺北市○○區○○路4段222巷23號前，趁乙○○不及防備之際，搶奪乙○○所攜帶之黑色公事包 1個，其內有乙○○身分證、戶口名簿，與其子王煌順之身分證、殘障手冊、重大傷病卡，及立法委員林春德市民陳情書 2份。得手後，即將機車棄置在臺北市○○區○○路63巷底（業經林明炎領回）。㈧、94年5月6日20時10分許，騎乘不詳車號之機車，行經臺北縣永和市○○街1000號旁，趁宇○○不及防備之際，搶奪宇○○攜帶之皮包1個，其內有匯豐銀行信用卡2張、花旗銀行信用卡1張及金融卡2張、慶豐銀行信用卡 1張、上海銀行信用卡1張、玉山銀行信用卡1張、現金4,000元、健保卡及NOKIA牌3315型手機1支（序號000000000000000號），上開手機嗣變賣予不知情之創世紀通訊行。㈨、94年5月13日晚間8時30分許，騎乘機車，行經臺北縣中和市○○路99巷口，趁宙○○不及防備之際，從右後方搶奪宙○○攜帶之LV皮包 1個，其內有萬泰銀行金融卡、上海商銀金融卡、彰化銀行金融卡、合作金庫金融卡、華僑銀行信用卡、中國信託銀行信用卡等各1張、臺北富邦銀行信用卡2張、BENQ牌S670C手機1支、水晶手鐲1只及現金約3,000元，上開手機嗣變賣予不知情之創世紀通訊行。㈩、94年10月15日晚間11時30分許，騎乘機車，行經於臺北縣永和市○○路375號前，搶奪亥○○所攜帶背包1個，其內有NOKIA牌6230I型手機1支、美國運通信用卡1張、臺新商業銀行信用卡2張、第一商業銀行信用卡1張、身分證及現金約 2萬元，嗣將該手機變賣予不知情之創世紀通訊行。 、94年10月17日11時25分許，騎乘機車，在桃園縣中壢市○○○街 111號，趁庚○○不及防備之際，自後方搶奪庚○○之咖啡色皮包 1個，其內有汽車駕照、身分證、健保卡、鎖匙、現金約900元、PHILIPS牌630型銀色手機1支（序號為000000000000000 號），得手後持上開手機至桃園市○○路81號不知情之易昌通訊行，偽以「陳志成」名義，填寫如附表編號 1所示之手機讓渡書，持交易昌通訊行而變賣手機，足生損害於易昌通訊行及「陳志成」。 、94年11月 3日15時50分許，騎乘機車，在臺北市○○區○○路與東園街轉角頂好超市○○巷道，趁卯○○不及防備之際，自後方徒手搶奪卯○○之手提包 1個，其內有現金約2萬6千元、新光三越禮券、身分證、信用卡、金融卡、殘障手冊、索尼易立信牌750I型序號為000000000000000號手機1支，得手後將該行動電話變賣予桃園市○○路158之1號不知情之阿爾發通訊行。 、94年11月19日12時許，騎乘機車，在桃園市○○街 3巷口，趁Ｅ○○不及防備之際，自後方搶奪Ｅ○○之皮包 1個，其內有現金約 2萬元、信用卡、提款卡、健保卡、身分證、駕照、行照、大霸牌J6型手機1支（序號為000000000000000號），得手後將該手機攜至桃園市○○路 156號不知情之達億通訊行，偽以「龔一郎」名義，填寫附表編號 2所示之中古手機買賣切結書，持交通訊行而變賣上開手機，足生損害於達億通訊行及「龔一郎」。 、95年1月9日晚間11時，騎乘機車，行經臺北縣板橋市○○路忠義巷，自左後方搶奪申○○放置在腳踏車前菜籃內之手提袋1個，其內有玉山銀行信用卡1張（業已發還）、身分證、健保卡及現金約5,000元。 、95年 1月10日晚間10時30分許，騎乘機車，行經臺北市大同區市○○道與太原路口，見甲○○將所攜帶之公事包置放在所騎乘之機車腳踏板上，即趁其不及防備之際，自右後方搶奪該公事包，其內有臺灣企銀信用卡 1張（業已發還）、汽車駕照、行照、書籍及現金約4,000元。 、95年 1月11日18時45分許，騎乘機車，在桃園縣中壢市○○路98巷33號對面，趁林文慧不及防備之際，自後方搶奪林文慧之手提包1個，其內有信用卡1張、悠遊卡2張、現金約759元、INNOSTREAM牌I3000型手機1支（序號為000000000000000號），嗣持上開手機至桃園市○○路158之 1號阿爾發通訊行，偽以「龔一郎」名義，填寫附表編號 3所示之中古手機買賣切結書，持之交予不知情之阿爾發通訊行，變賣手機，足生損害於阿爾發通訊行及「龔一郎」。 、95年1月13日下午1時許，騎乘機車，行經桃園縣桃園市○○路110巷1弄 3號前，趁辛○○不及防備之際，自左後方搶奪辛○○所攜帶之手提包 1個，其內有中國信託銀行金融卡及信用卡各 1張（業已發還）、身分證、健保卡、汽車駕照、行照、金融卡及現金約6千元等財物。嗣於95年1月15日17時許，為警自丙○○所竊供作案之GHF─730 號機車採獲指紋，循線在桃園縣中壢市○○路114號「大享賓館」查獲，並扣得T型起子1支、作案所用之鑰匙3支，及被害人申 ○○之玉山銀行信用卡 1張、甲○○之臺灣企銀信用卡1張、辛 ○○之中國信託銀行信用卡及金融卡各1張（均已發還被害人）。理　由一、關於證據能力部分：㈠被害人，為被告以外之人，其於審判外之陳述，屬於證人之陳述，依刑事訴訟法第158條之3及第159條第1項之規定，未經依法具結，其證言不得作為證據。究其立法意旨，係以證人具結及偽證罪責擔保證言之真正，並保障被告直接詰問之基本人權。如被告對於被害人於警詢之陳述，同意作為證據，因無礙於被告基本人權之保障及實體真實之發現，為訴訟程序之順利進行及避免被害人之奔波，縱被害人未依法具結，仍應認有證據能力。我國刑事訴訟法第159條之5：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」即本此意旨而制定。英美國家實務及日本立法例，亦將當事人同意之證據，俱認為有證據能力，誠為合法而便民之做法。我國實務上有採取被害人之陳述，未經依法具結，不得認有證據能力之見解，如堅持此看法，在大倒會、非法吸金、擄鴿勒贖、竊犯集團、強盜集團等案件，被害人少則20、30人，多則100、200人，甚至成千上萬，就無爭議之事項，倘一一傳訊被害人到庭，事實審法院負擔沉重，開庭經年，仍難以結案，倘遇部分被害人不到庭，結案之日，更遙遙無期，茍強制拘提，因被告已無力賠償，被害人又人財兩失，承審法官簽發拘票，雖係依法行事，於心卻有不忍，而被害人到庭後，所述與以前陳述相同，被告對之復不爭執，多此一舉，實無必要。再從被害人角度觀之，現今工商社會，幾乎人人有家有業，平日幾乎自顧不暇，如家有老小，更分身乏術。警方、檢方、院方，先後傳訊，同一內容，一再重複，被害人不堪其擾，也不能諒解，為何警詢所言不作數，不能作為憑據﹔在偵查程序，不得詰問證人，因制度上設計，卻讓被害人背上惡果，須到法院再行作證，影響所及，在一般人之內心，不免興此念頭，反正法院作證才算，檢警所述不當然有證據能力，日後非檢警拘提，不作無謂之應訊，如此，對社會之治安及檢警之辦案，有莫大不利之影響。職是，本庭願藉本案大聲疾呼，並認為，貫徹刑事訴訟法第159條之5之立法精神，當事人同意或無異議之證據，因確已保障被告之詰問權，應認有證據能力。㈡檢察官、被告、辯護人於本院95年12月 8日審判期日，就本件被害人寅○○、玄○○、壬○○、未○○、乙○○、庚○○、卯○○、Ｅ○○、申○○、甲○○、林文慧、辛○○等人在警詢之陳述，均同意作為證據，因被害人寅○○等係陳述自己被害之經過，警方無違法取供情事，本院認為被害人寅○○等12人之警詢筆錄，有證據能力。二、認定被告連續偷竊機車之證據：㈠上訴人即被告丙○○，為飛車搶奪女子財物之用，先後竊取被害人林明炎所有GHF─730號機車及其他不詳姓名者所有之機車，業據被告於本院95年7月28日準備程序及95年8月16日審判期日坦白承認。㈡GHF─730號機車，為被害人林明炎所有而遭竊，有機車行照、機車棄置現場蒐證照片、車輛竊盜個別查詢認可資料可以為證。㈢警方在GHF─730號機車查獲處所查獲之安全帽，採集其上留存之指紋 2枚，經輸入指紋電腦比對結果，與檔存被告之右手指、左手指指紋相同，有內政部警政署刑事警察局94年 5月26日刑紋字第0940075827號鑑驗書可考。㈣被告以扣案之鑰匙，開鎖竊車，有扣案之鑰匙 3支在卷足憑。㈤依事實欄被害人所述，被告騎乘機車，以飛車搶奪方式作案。因被告犯案17次，依照常情，不可能使用同一部機車，以免提早曝光而遭圍捕。而當前工商時代，人人忙碌，或尚未發現機車失竊，或被告將車騎回原地，或棄置他處，由車主自己或警方尋回，車主心想反正愛車已找回，無所損失，又不知竊賊為何人，為避免麻煩，懶於報案，乃人之常情。因此，不能以其他機車失主未向警方報案，即謂被告未再偷取其他機車。㈥從而，被告連續竊車之犯行，應可認定。㈦至於被告行竊之方法，據被告於本院95年12月 8日最後言詞辯論期日表示，其持鑰匙開鎖偷車，由於查無證據被告以起子破壞方式竊車，亦無證據證明被告攜往偷車現場，本院認定被告單純以鑰匙開鎖偷車。三、認定被告搶奪事實欄編號 2、4、5、6、7、11、12、13、1415、16、17財物之理由：㈠被告於本院95年8月16日及95年12月8日言詞辯論期日，兩度坦承上情無訛。㈡被害人寅○○、玄○○、壬○○、未○○、乙○○、庚○○、卯○○、Ｅ○○、申○○、甲○○、林文慧、辛○○等12人於警局，其中被害人甲○○並於本院審判程序，先後指訴明確。㈢被害人申○○、甲○○、辛○○分別出具贓物認領保管單。㈣被告出售手機所書立之切結書及讓渡書。四、認定被告搶奪事實欄編號1、3、8、9、10財物之理由：㈠被害人Ｄ○○、辰○○、宇○○、宙○○、亥○○於本院審判期日，分別依法具結，指證其等遭飛車搶奪之情事。所述歹徒作案方法與被告手法相同。㈡被告於原審準備程序及辯論期日，先後坦承上情不諱。㈢被害人辰○○於94年4月1日鑽戒等物遭搶後，被告於同年月14日，將其中之鑽戒，以 7萬元典當於遠東當舖，業據證人即遠東當舖負責人宋慶斌證明無訛，並有典當登錄資料即鑽戒照片可參。㈣編號 1、8、9、10之手機，被告分別脫手變賣予創世紀通訊行，亦據證人即創世紀通訊行中和店店員Ａ○○於95年10月27日在本院結證：「95年 1月19日警詢筆錄都為實在，收購不超過 5次，被告到我們店裡賣了3、4次手機。」店長子○○結證：「我自己經手2次，95年1月19日警詢筆錄為實在。」因人之記憶，隨時間之經過，及犯案之多件，難免記憶模糊、混淆。以被告為例，在本院準備程序，原否認有搶奪甲○○財物，迨被害人甲○○到庭指證說明遭搶及領回失物後，被告始俯首承認。再以手機為例，在準備程序，被告亦否認變賣予創世紀通訊行，迨Ａ○○、子○○到庭作證，被告對其2人證言表示「無意見」，亦為明證。因創世紀通訊行人員在警詢，指證被告變賣Ｄ○○、宇○○、宙○○、亥○○等4人手機，被告對之不爭執，正如被告於偵查中所言，「有查到手機、讓渡書的都是我做的。」（第4326號偵卷第72 頁）。㈤因有人證、物證及被告之自白，此部分搶奪犯行，足資認定為被告所為。㈥至於Ａ○○、子○○作證退庭後，傳真陳報被告出售之中古手機有 6支，並註明其序號，因其他被害人即地○○等多人，無法指明其手機序號，而其中 2支，或係被告家人所有，或係有人委託被告出售，無法確認為被告所搶，故本院僅認定被告變賣予創世紀通訊行之手機，僅4支而已。五、認定被告連續行使偽造私文書之理由：㈠被告於原審準備期日及言詞辯論期日坦白承認。㈡被告搶得被害人庚○○之手機後，假冒「陳志成」名義，填寫讓渡書，變賣予易昌通訊行，業經證人即易昌通訊行人員韋陽光證述明確，並有該讓渡書可證（第4326號偵卷第33頁）。㈢被告搶得被害人Ｅ○○之手機後，假冒「龔一郎」名義，填寫買賣切結書，變賣予達億通訊行，有該切結書可證（第4326號偵卷第34頁）。㈣被告搶得被害人林文慧之手機後，假冒「龔一郎」名義，填寫買賣切結書，變賣予阿爾發通訊行，有該切結書可證（第4326號偵卷第36頁）。㈤上述讓渡書及買賣切結書，關於締約人欄，被告分別書寫陳志成、龔一郎，並按捺指紋，其中簽名部分，僅為辨識之用，依最高法院70年台上字第2480號判例, 不構成偽造署押或私文書；偽造指紋，則屬偽造署押。關於在訂約人簽名欄與切結人欄，所填載之簽名、指紋，均屬偽造之署押，特予敘明。六、被告論罪之理由：㈠被告竊取他人機車之行為，核係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官認係犯同法第321條第1項第 3款之加重竊盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。㈡被告乘人之不備或不及抗拒，公然以飛車自後掠取女子之財物，應構成刑法之搶奪罪。按刑法上之常業犯，並不以行為人無其他職業為要件，亦不以行為人以此為唯一之職業為必要，兼營他業或以他業為掩護均足當之，只要行為人有反覆從事某種行為，並以該項行為之所得供作日常生活給養所須，有此主觀之意思暨客觀之事實表現即為已足。被告於偵查中，供稱：「我家房子被法拍了，我母親及哥哥都在泰國。我缺錢時行搶，搶了錢供吃喝及住宿。」（95年 1月16日偵查筆錄，第1981號偵卷第89、90、91頁）、「93年11月假釋出獄，家人房子賣掉，也都不在台灣，親戚也都不理我，我沒有辦法，我沒有錢用，才搶奪。」（95年 1月26日偵查筆錄，第1981號偵卷第 112頁）。由此，足見被告係以搶奪所得財物，作為其主要經濟來源，恃以維生。核其所為，係犯刑法第327條之常業搶奪罪。㈢被告假冒他人名義，偽造讓渡書、買賣切結書，持之交付於通訊行，核係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。偽造署押（含指印），為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告行為後，刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，依行為時法，牽連犯從一重處斷，連續犯加重其刑2分之1，依裁判時法，兩者原則上均應數罪併罰，此刪除雖非構成要件之變更，但已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯。又刑法常業搶奪罪，亦經同時公布刪除，依行為時法，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑；依現行法，應數罪併罰，被告所為，構成數罪併罰，定執行刑可達有期徒刑30年；比較新舊法結果，應以行為時法對被告較為有利，自應適用舊法即修正前刑法第327條常業搶奪罪論處。㈤被告多次竊盜、行使偽造私文書犯行，時間緊接，方法相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應分別論以連續犯。至於常業搶奪罪部分，屬一種集合犯，依法不再以連續犯論處。㈥被告附表所示之行使偽造私文書犯行，與常業搶奪罪，有方法、目的之牽連關係，為起訴效力所及；被告偷車並搶奪辰○○、壬○○、亥○○、沈秀惠、卯○○、Ｅ○○、申○○、甲○○、林文慧財物，其中竊盜罪部分，與起訴論罪部分有連續犯關係，其中搶奪部分，與常業搶奪罪有事實上一罪關係，亦為起訴效力所及。檢察官雖未提起公訴，本院得一併審究。㈦被告所犯連續竊盜罪、常業搶奪罪、連續行使偽造私文書罪，三者有目的行為、結果行為之牽連關係，依行為時刑法第55條規定，應從較重之常業搶奪罪處斷。㈧被告前因犯搶奪、恐嚇取財等罪，經臺灣板橋地方法院91年度訴字第2208號判決、92年度易字第2102號判決分別判處有期徒刑2年2月、4月確定，定應執行刑2年 4月，於93年11月11日因縮短刑期假釋出監，於94年1月3日假釋期滿視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應加重其刑。七、撤銷改判之事由：㈠刑法於95年7月1日修正施行，原審不及比較新舊法之適用。㈡被告僅搶奪17次，原判決認定搶奪31次，認定事實有誤。㈢被告僅構成普通竊盜罪，原判決論以加重竊盜罪，認事用法欠當。㈣被害人辰○○另遭搶健保卡 3張，金飾則未被搶，原審認定不當。㈤被告上訴，僅承認行搶12次，並請求從輕處罰，為無理由；檢察官上訴，指被告每次行搶，均有偷竊機車，並酌情處刑，則為有理由。因原判決有前揭可議之處，應予撤銷改判。八、科刑之理由：㈠爰審酌被告正值壯年，年富力強，不循正途謀取財物，前經數次有期徒刑之執行，猶不思悔改，竟先後多次行搶他人財物，嚴重破壞社會秩序，顯有相當惡性，至今尚未賠償所有被害人之損害，及其犯罪動機、情節、手段、犯罪所得、犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。㈡被告素行不良，有毒品多次、搶奪 2次、竊盜、侵占、軍中逃亡、恐嚇取財等前科，犯案累累，於93年11月11日假釋出獄，甫於94年1月3日假釋期滿，仍不知悔悟，於同年 3月起，即不斷作案，於10個月期間，連續搶奪17次，並連續偷車及偽造私文書，此有本院被告前案紀錄表在卷足參，顯見被告屬有犯罪習慣之人，若僅賴徒刑之執行難收警惕及教化之效，為矯正其惡行，養成其勤勞之習慣，有令入勞動場所強制工作之必要，爰併宣告於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作2年，以戒來茲。九、沒收之依據：扣案之鑰匙 3支，係供被告竊取機車所用，屬於被告所有，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。又如附表所示之偽造署押（含指印），不論屬於被告與否，依刑法第 219條宣告沒收。至扣案之起子 1支，無法證明供竊盜、搶奪之用，不予宣告沒收。十、公訴意旨略以：被告基於竊盜及搶奪之犯意，於94年 3月18日、3月30日、4月3日、4月23日、5月26日、5月30日、 6月10日、6月30日、9月7日、9月16日、12月23日、12月31日，於台北縣市地區，先竊取機車當作案之工具，再以飆車自後搶奪之方法，依序搶奪己○○、酉○○○、地○○、丁○○、戌○○、丑○○、黃○○、癸○○、Ｃ○○、午○○、Ｂ○○、天○○等12人財物，因認被告有犯竊盜及搶奪罪嫌。經查：㈠被告於本院矢口否認有上述犯行。雖被告於原審供陳有前述不法行為，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，須有必要之證據，察與事實相符，始得以自白作為論罪之依據，此觀刑事訴訟法第156條第1、2項規定至明。依法尚不能以被告之自白，即認定被告亦有前述偷車、搶奪行為。㈡本院為查明真相，傳喚己○○等全體被害人到場，被害人均表示，搶案發生不過區區數秒，搶匪身著外套或雨衣，頭戴安全帽，搶匪得手後，隨即快速逃離現場，致無法看清搶匪五官云云。無任何一人指被告為行搶歹徒。㈢被害人所失財物，無一起獲，亦不曾出現，查無物證證明與被告相關聯。㈣刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之。因查無人證、物證足以證明被告亦有前述搶奪等行為，依「罪證有疑、利於被告」之法則，此部分應屬犯罪嫌疑不足，因檢察官認該部分與上述有罪部分，有裁判上或事實上一罪關係，故不另為無罪之諭知。十一、檢察官移送併辦略以：被告於94年 5月20日，在台北縣永和市○○路283巷7號前，及於94年11月28日，在桃園市○○街口，以飛車搶奪方式，分別搶奪戊○○及巳○○之財物，認被告同犯竊盜及搶奪罪嫌。經查：㈠被告堅不承認有此犯行。㈡被害人戊○○與本院證稱，被告體型很像，無法確認歹徒即為被告。㈢被告巳○○於本院證述，其沒注意搶匪面貌。而有關現場光碟片所捕捉之鏡頭，經本院送刑事警察局予以影像強化，鑑定結果，仍無法辨認其身分，此有刑事警察局95年12月6日刑鑑字第0950170516號鑑定書可稽。㈣因被告否認犯罪，被害人無法指認，相關光碟片亦難以辨識，有關遭搶之物復未搜出。是以，被告此部分犯行，應屬不能證明，依法與前述論罪科刑部分，無事實上或裁判上一罪關係，本院礙難併辦，應退回檢方處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第216條、第210條、第47條、第 219條、第38條第1項第2款、修正前刑法第327條、第320條第 1項、第56條、第55條、第90條、罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段，判決如主文。本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日刑事第十三庭審判長法　官曾德水法官　李錦樑法官林婷立以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官洪雪娥中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　22　　日附表： ┌──┬──────────┬───────────┐ │編號│ 偽造之文書 │ 偽造之署押 │ ├──┼──────────┼───────────┤ │1 │94年10月17日手機讓渡│「陳志成」署押計1枚、 │ │ │書（庚○○手機序號：│指印2枚（締約人欄偽指 │ │ │000000000000000）（ │印1枚、締約人簽名欄偽 │ │ │臺灣桃園地方法院檢察│簽名、指印各1枚） │ │ │署95年偵第4326號第3 │ │ │ │頁） │ │ ├──┼──────────┼───────────┤ │2 │中古手機買賣切結書 │「龔一郎」署押計2枚、 │ │ │（Ｅ○○手機序號：35│指印3枚（締約人欄偽指 │ │ │0000000000000）（臺 │印1枚、訂約人簽名欄及 │ │ │灣桃園地方法院檢察署│切結書人簽名欄偽簽名、│ │ │95年度偵字第4326號卷│指印各1枚） │ │ │第34頁） │ │ ├──┼──────────┼───────────┤ │3 │95年1月11日手機讓渡 │「龔一郎」署押計1枚、 │ │ │書（林文慧手機序號：│指印2枚（締約人欄偽指 │ │ │000000000000000）（ │印1枚、訂約人簽名欄偽 │ │ │臺灣桃園地方法院檢察│簽名、指印各1枚） │ │ │署95年度偵字第4326號│ │ │ │卷第36頁） │ │ └──┴──────────┴───────────┘ 法　官附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第327條：以犯第325條第1項之罪為常業者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

臺灣高等法院95年度上訴字第2644號

關鍵資訊