95年度上訴字第4084號｜刑事：詐欺｜裁判日期：96 年 11 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第4084號上　訴　人即　被　告　己○○ 原住臺北市上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴字第 1648號，中華民國95年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第9038號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於己○○部分撤銷。己○○被訴部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告己○○於民國（下同）九十年十二月間，與戊○○、甲○○、丁○○、丙○○、李采燁等人出資設立國豐企劃股份有限公司（下稱國豐公司），公司設籍在臺北市○○○路○段八十八號十二樓（嗣後變更地址為臺北縣板橋市○○路○段三十一號七樓），其後又夥同盧志成、乙○○等人，先後分別出資籌組「成豐事業有限公司」（下稱成豐公司）、「億豐事業有限公司」（下稱億豐公司）、「群豐事業有限公司」（下稱群豐公司），並由戊○○擔任國豐公司實際負責人（登記負責人由不知情之蔡啟和擔任），己○○擔任國豐公司董事，李采燁擔任億豐公司副總經理，丙○○擔任成豐公司負責人，甲○○擔任群豐公司副總經理，乙○○擔任群豐公司負責人。國豐、成豐、億豐及群豐公司提供之商品係定名「國豐信託式生前契約」之專案產品，其內容為包含往生禮儀及人壽保險，並透過保險之風險管理概念，以提供消費者有關死亡葬儀之相關服務。惟戊○○、己○○、甲○○、丁○○、丙○○、李采燁、盧志成、乙○○等人為追求業績，使公司商品能大量促銷，竟共同基於常業詐欺之犯意聯絡，思以利用社會大眾求職心切之弱點，僱用後慢慢宣導「國豐信託式生前契約」之優點，以能保住工作或勝任工作為由，誘使已錄用之人員，必須自己先購買公司產品，再負責帶領該新進人員，而以同一套說詞再游說該等新進人員購買；更以按件計酬所得較高或晉升主管須改為按計酬等方式，再伺機誘使其更換薪資計算方式為抽成計傭，使陷於錯誤而購買該價值新台幣（下同）五萬元至六萬元不等之各類型產品，再因為了賺取相當於薪資之抽傭，而須轉向新招錄人員推銷該價值不貲之產品，然由於該產品價格太高，致多數人無法推展下去，而於進入公司不久，大皆僅領得其個人參加「國豐信託式生前契約」之退傭款而已，並非其工作所得，而無奈離職之方式，以詐得訂立前開「國豐信託式生前契約」之契約款項。是其等在聯合報、中國時報、自由時報等報紙刊登求才廣告，徵求文書處理員、抄寫員、行政人員等名義，自九十一年間起，在臺北縣板橋市○○路○段三十一號七樓及臺北市○○○路○段八十八號十二樓，在原判決附表所示時間，並於面試時向如原判決附表所示之人先承諾：每月有一萬元至二萬三千元不等之底薪，單純行政人員工作，不需要外出拉業務，公司係從事商業企劃工作云云，原判決附表所示之人受僱後，於前二至五日參加新進員工訓練，戊○○等公司幹部向新進員工宣傳「國豐信託式生前契約」（產品種類計有「Ａ型中西式服務」〈八十五期分期付款共計十五萬九千八百元〉、「Ｂ型中西式服務」〈一百三十八期分期付款共計二十五萬九千四百四十元〉、「Ｃ型中西式服務」〈一百九十期分期付款共計三十五萬七千二百元〉等三種，每件契約另收取永久管理費四萬八千元〈未依法交付信託〉）之好處，並講解該產品。訓練課程結束後，公司之高級主管戊○○、己○○、甲○○等人，即利用機會告知如原判決附表所示之人：公司薪資之計算方式有二種，一種係領取固定薪資，另一種則是按件計酬，亦即以向新進員工招攬「國豐信託式生前契約」專案產品抽取佣金，若採後者則可領取遠高於前者之薪資，且自己參加，亦可退傭若干元（購買前三件契約每件抽成永久管理費八﹪，第四件起每件抽成二四﹪；每期分期付款一千八百八十元抽成八十元），並可進階為更高級之公司幹部云云，甚至對部分人員告知：需購買「國豐信託式生前契約」產品，否則會離職，並需賠償公司之廣告費及訓練費云云，使原判決附表所示之人陷於錯誤而同意購買該產品，而新進人員如一時財力不足，公司主管便要求同時申辦多家銀行（聯邦、萬泰、日盛、台新、中國信託、新竹商銀、中華商銀）信用卡及現金卡，並以預借現金或刷卡方式支付契約款項，不斷以此方式吸金詐取訂立前開「國豐信託式生前契約」之契約款項。國豐、成豐、億豐及群豐公司並要求如原判決附表所示之人，利用另有新進員工加入之機會，以專人帶領方式指導新進員工認識並購買該專案產品，再按招攬之件數中抽取業務獎金，惟公司員工並無原應徵之工作業務，專以新進員工之簽約抽成作為收入來源。亦即，其係將客戶轉換為公司員工，以達為促銷之目的，而員工亦未領得薪資，最終領得之金額，僅係其個人參加「國豐信託式生前契約」之退傭款而已，並非其工作所得。而公司幹部視階級之不同，每件契約則可抽取永久管理費百分之十二至四十四不等之傭金（專員十二﹪、主任一四﹪、特助一六﹪、襄理四一﹪、經理四二﹪、協理四三﹪、副總四四﹪）。戊○○、己○○、甲○○、丁○○、丙○○、李采燁、盧志成、乙○○等人並藉此為生。而如原判決附表所示之人在上班一段時日後，發現其所得之薪資僅係其參加「國豐信託式生前契約」退傭所得之金錢，始知受騙。因認被告己○○與戊○○、甲○○、丁　○○、丙○○、李采燁、盧志成、乙○○等，共同涉犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪嫌云云。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查，被告己○○已於96年1月5日死亡，有全戶戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為被告己○○被訴部分公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第307條、第303條第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法　官楊炳禎法　官李春地法　官陳博志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官陳嘉文中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日

臺灣高等法院95年度上訴字第4084號

關鍵資訊