95年度上訴字第90號｜刑事：偽造有價證券等｜裁判日期：95 年 05 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　95年度上訴字第90號上　訴　人即　被　告　丁○○ 樓指定辯護人　本院公設辯護人　李廣澤上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第369號，中華民國94年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵緝字第124 號、94年度偵字第1731號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、丁○○前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，甫於民國92年11月27日假釋縮刑期滿而執行完畢，詎其猶不知悔改，仍為下列犯行：（一）丁○○基於意圖為自己不法所有之侵占概括犯意，先於93年2月8日後之某日，在宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳火車站新站候車區，拾獲脫離乙○○持有之汽車駕駛執照1張及空白支票7張（係乙○○於93年2月8日，在宜蘭縣羅東鎮羅東火車站後站停車場遭竊，其中1 張支票之票號為TFJ0000000號、發票人為花蓮區中小企業銀行羅東分行）後，即將之侵占入己。復於93年4、5月間某日，在宜蘭縣羅東鎮羅東火車站附近，拾獲脫離丙○○持有之汽車駕駛執照1 張後，亦將之侵占入己，嗣因於93年6月2日另案為警方逮捕時，臨時起意持丙○○之汽車駕駛執照冒名應訊，然仍為檢察官識破而查知上情（丁○○冒名應訊所另涉之偽造文書罪嫌，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官另行聲請簡易判決處刑）。（二）丁○○另行基於行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造支票此種有價證券之犯意，於93年2月21日13 時許，持其所偽刻之林達明印章1 顆，冒用林達明之名義至設於嘉義市○○○路99號之「永慶不動產一心加盟店」即一心企業社，向該企業社業務員李淑媛稱欲購買門牌號碼嘉義縣朴子市○○○路196 號房屋及其所座落之土地，且同時於「不動產買賣意願書」上之「買方簽章欄」內偽簽林達明之署押（即簽名）2枚，並蓋用偽刻之林達明印章之印文2枚、於「買方給付服務費承諾書」之「買方簽章欄」內偽簽林達明之署押（即簽名）1 枚，並蓋用偽刻之林達明印章之印文1 枚，而偽造表示林達明願意依照「不動產買賣意願書」所載條件購買前開屋、地，並願意依照「買方給付服務費承諾書」所載內容給付服務費之私文書2 件。復於前開拾得之付款人為花蓮區中小企業銀行羅東分行、票號為TFJ0000000號支票上之發票人簽章欄內，蓋用偽刻之林達明印章之印文1枚，且偽填發票日期93年2月26日、面額新臺幣34萬元，而偽造以林達明為發票人之支票1 張。隨即將上開偽造之「不動產買賣意願書」、「買方給付服務費承諾書」及支票一同交予李淑媛而行使之，足以生損害於林達明其人及一心企業社對於客戶身分管理之正確性。（三）丁○○於93年10月23日12時許，在宜蘭縣羅東鎮羅東火車站後站附近，竊得甲○○置於車牌號碼LI—6818號自小客車內旅行包1個（內有照相機1台、現金新臺幣4000元、甲○○之國民身分證及汽車駕照各1 張、鑰匙等物。此部分竊盜犯行，另為免訴之諭知，詳後敘）之數日後，竟另行起意，基於變造特種文書之犯意，在宜蘭縣羅東鎮○○路61號租屋處內，以將自己之相片換貼於甲○○國民身分證、汽車駕駛執照上之方式，同時變造甲○○之國民身分證及汽車駕駛執照，足以生損害於甲○○及戶政機關對身分證製發管理、監理機關對駕照製發管理之正確性。丁○○並旋即基於行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利之概括犯意，連續為下列犯行：１、於93年10月28日某時，持變造之甲○○國民身分證，冒用甲○○之名義，至設於宜蘭縣羅東鎮內之敬業無線電器材有限公司羅東分公司（下稱敬業公司），申請租用遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）門號0000000000號之行動電話，並於遠傳公司「行動電話服務申請書」之「申請人簽名欄」內偽簽甲○○之署押（即簽名）2 枚，而偽造表示甲○○向遠傳公司申請租用上開行動電話門號之私文書1 件，並將該偽造之「行動電話服務申請書」交付予敬業公司承辦人而行使之，同時提供變造之甲○○國民身分證核對身分，足以生損害於甲○○及戶政機關對於國民身分證製發管理、遠傳公司對於行動電話租用者身分管理之正確性，且使代替遠傳公司核發門號SIM 卡之敬業公司承辦人因此而陷於錯誤，誤以為係甲○○申請租用遠傳公司行動電話，而將遠傳公司門號0000000000號行動電話之SIM卡1枚交予丁○○，亦使遠傳公司陷於錯誤，誤以為甲○○有給付通話費之真意，而提供門號0000000000號行動電話之通話服務予丁○○，丁○○即因此而詐騙取得上開SIM卡之財物及免支付通話費新臺幣（以下同）7588 元之財產上不法利益。２、於93年10月28日某時，持變造之甲○○國民身分證及汽車駕駛執照，冒用甲○○之名義，至設於台北市○○路43號1 樓之和信電訊股份有限公司（下稱和信公司）北區旗艦服務中心，申請租用和信公司門號0000000000號之行動電話，同時於和信公司「行動電話服務申請書」之「同意欄」內偽簽甲○○之署押（即簽名）1 枚、於和信公司「同意書」之「立同意書人簽章欄」內偽簽甲○○之署押（即簽名）1 枚，而偽造表示甲○○向和信公司申請租用上開行動電話門號，並同意履行和信公司門號搭配優惠手機專案約定內容之私文書2 件，將該偽造之「行動電話服務申請書」、「同意書」交付予和信公司承辦人而行使之，同時提供變造之甲○○國民身分證及汽車駕駛執照核對身分，足以生損害於甲○○及戶政機關對身分證製發管理、監理機關對駕照製發管理、和信公司對於行動電話租用者身分管理之正確性，且使和信公司陷於錯誤，誤以為係甲○○申請租用行動電話，且有給付通話費之真意，而將門號0000000000號行動電話之SIM卡1枚交予丁○○，且提供該門號之通話服務予丁○○，丁○○即因此而詐騙取得上開SIM卡之財物及免支付通話費2403元之財產上不法利益。３、93年10月30日某時，冒用甲○○之名義，至設於宜蘭縣宜蘭市○○路○段12 號之電話通訊企業社，申請租用和信公司門號0000000000號之行動電話，並同時於和信公司「行動電話服務申請書」之「同意欄」內偽簽甲○○之署押（即簽名）1 枚、於和信公司「特價手機二年約同意書」之「立同意書人簽章欄」及「申請人親簽欄」內各偽簽甲○○之署押（即簽名）1 枚，而偽造表示甲○○向和信公司申請租用上開行動電話門號，並同意履行和信公司特價手機專案約定內容之私文書2 件，並將該偽造之「行動電話服務申請書」、「特價手機二年約同意書」交付予電話通訊企業社承辦人而行使之，同時亦提供變造之甲○○國民身分證供核對身分，足以生損害於甲○○及戶政機關對於國民身分證製發管理、和信公司對於行動電話租用者身分管理之正確性，且使代替和信公司核發門號SIM 卡之電話通訊企業社承辦人因此而陷於錯誤，誤以為係甲○○申請租用和信公司行動電話，而將和信公司門號0000000000號行動電話之SIM卡1枚交予丁○○，同時和信公司亦陷於錯誤，誤以為甲○○有給付通話費之真意，而提供門號0000000000號行動電話之通話服務予丁○○，丁○○即因此而詐騙取得上開SIM卡之財物及免支付通話費2324 元之財產上不法利益。二、嗣因一心企業社提示前揭偽造之支票後，臺灣票據交換所宜蘭分所發現該張支票業經乙○○辦理掛失，遂發函予嘉義縣警察局中埔分局查明掛失人乙○○是否有虛偽掛失之情事後，始為警方循線查知上情。三、案經甲○○訴由宜蘭縣警察局羅東分局、嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣宜蘭地方法檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，被告於原審審理時，除否認有「偽刻林達明印章」之外，其餘之犯罪事實均坦承不諱（見原審卷第19、21、22、49、50頁），且核與證人即被害人乙○○、甲○○；證人即一心企業社員工李淑媛、張佩君於警詢及檢察官偵訊時所證述之情節，均大致相符。上開證人於警詢時所陳述之內容，雖屬審判外之陳述，惟原審審理時，檢察官、被告、辯護人均同意採為本案論罪之證據，自得為證據。此外，並有車輛竊盜資料個別查詢報表、臺灣票據交換所宜蘭縣分所函影本、退票理由單影本、票號TFJ0000000號支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、偽造之買方給付服務費承諾書影本、偽造之不動產買賣意願書影本、存證信函、變造之甲○○國民身分證及汽車駕駛執照影本、未申請和信門號聲明書、未申請遠傳門號聲明書、偽造之遠傳公司行動電話申請書影本、偽造之和信公司行動電話申請書及同意書影本（門號0000000000）、偽造之和信公司行動電話申請書及特價手機二年約同意書影本（門號0000000000）、內政部警政署刑事警察局刑紋字第0930204785號鑑驗書各1件及一心企業社監視錄影畫面翻拍相片2張在卷可稽。被告冒名向遠傳公司申請門號0000000000號之行動電話，因此獲得免支付通話費7588元之財產上不法利益；冒名向和信公司申請租用和信公司門號0000000000號之行動電話，詐得免支付通話費2403元之財產上不法利益，冒名向和信公司申請門號0000000000號之行動電話，詐得免支付通話費2324元之財產上不法利益等情，亦有和信公司法催字第10127166111047號函、和信公司法催字第10126948311046號函、遠傳公司法催字第1018680151號函、遠傳公司收款傳票一張、和信公司電信費繳款單二張在卷可按（見宜蘭縣警察局羅東分局刑事偵查卷宗第16頁至第21頁）。而被告就犯罪事實一（一）侵占丙○○駕照之犯行，亦經原審調閱原審94年度易字第401 號卷宗查證屬實，核與該案被害人丙○○於檢察官偵查時所證述之情節一致（見臺灣花蓮地方法院檢察署93年度偵字第2423號卷第20、21頁）。依此，足徵被告上開自白與事實相符。二、被告雖否認有偽刻林達明印章之犯行，辯稱：伊係於93 年2月間在宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳火車站新站候車區，拾獲1 個皮包，裡面有乙○○之汽車駕駛執照1張、空白支票7張及林達明之印章1 顆，伊並未偽刻該印章等語。然查被告於檢察官偵查時供承：「支票上之林達明印章是我在買房子之前就先刻好」等語（見宜蘭地檢署94 年度偵緝字第124號卷第15頁），證人乙○○於警詢時亦證稱：「票號TFJ0000000號、發票人花蓮區中小企業銀行羅東分行之支票是我在93年2月8日失竊的空白支票，該支票失竊時，並沒有填寫金額、日期及蓋印章，我並不認識支票上所記載之發票人林達明」等語（見嘉義縣警察局中埔分局刑案偵查卷第1 頁），顯然證人乙○○不可能持有其所不認識之林達明之印章。因此，被告事後翻異前詞所為之辯解，顯然不足採信，其偽刻林達明印章1 顆之犯行，亦堪以認定。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告丁○○關於事實欄一（一）之所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪。被告先後2 次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。另檢察官就被告侵占丙○○汽車駕駛執照之犯行，雖未及於起訴書中論列，然被告已於原審審理時坦承該部分犯行，而此部分犯行與已起訴之侵占離乙○○持有物部分犯行，有連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，附此敘明。四、核被告丁○○關於事實欄一（二）之所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪。被告偽刻印章並蓋用印文、偽造署押之行為，均係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。被告偽造私文書、偽造有價證券後，復持以行使，其偽造私文書、行使偽造有價證券之低度行為，分別應為行使偽造私文書、偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係基於冒名購買房屋之同一目的，同時偽造及行使如附表一所列之私文書，係侵害同一之個人法益，應屬單純一罪。另被告為了冒名購屋，而行使偽造私文書及偽造有價證券，故其所犯之行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，甫於92年11月27日假釋縮刑期滿而執行完畢，有本院被告前案紀錄表1 件可資參照，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之偽造有價證券罪，為累犯，應依法加重其刑。五、核被告丁○○關於事實欄一（三）之所為，係犯刑法第216 條、212條之行使變造特種文書罪；刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；刑法第339條第1項之詐欺取財罪；刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告雖同時變造如附表三所示之2 張證件，且於事實欄一（三）２所載時、地，同時行使之，然該次之變造、行使行為所侵害者，均為同一之個人及社會法益，均應屬單純一罪。被告於事實欄一（三）２、３所載時、地，分別基於冒名申辦行動電話之同一目的，同時偽造及行使「行動電話服務申請書」、「同意書」各1 件，分別係侵害同一之個人法益，各應屬單純一罪。另SIM 卡在一定條件下具有可轉讓性，有一定之財產上價值，顯具有財物之性質，是被告詐得SIM 卡之所為，已構成詐欺取財罪，起訴書就此部分未爰引刑法第339條第1項予以論罪，容有未洽，惟依起訴書之犯罪事實欄記載，應認此部分犯行業經起訴，本院自應加以審理，附此敘明。又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告變造特種文書、偽造私文書後，復持以行使，其變造特種文書、偽造私文書之低度行為，分別應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告先後多次行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利之行為【註：事實欄一（三）１、２、３所載犯行，均分別僅論各罪行為1 次】，均時間緊接，方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，分別應依連續犯之規定論以一罪，並均依法加重其刑。被告係以持變造證件，行使偽造私文書之方式，冒名向電信公司申請租用門號而詐得SIM 卡，並藉以撥打通話而詐得免付通話費之財產上不法利益，故其所犯上開連續行使變造特種文書罪、連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪、連續詐欺得利罪間，自均有方法、結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。又依上所述，被告甫於92年11月27日假釋縮刑期滿而執行有期徒刑完畢，則其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之連續行使偽造私文書罪，為累犯，應依法遞加重其刑。六、被告所犯上開連續侵占離本人所持有之物罪、偽造有價證券罪、連續行使偽造私文書罪3 罪間，犯意各別，構成要件不同，應予分論併罰。七、原審認被告罪證明確，援引刑法第56條、第337條、第216條、第210條、第212條、第201條第1項、第339條第1項、第2 項、第55條、第47條、第42條第2項、第219條、第205 條、第38條第1項第2款、第3款、第51條第5款、第9款、第10 款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，之規定，並審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益；所為之侵占、偽造有價證券、行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行，對於各被害人造成之損害非輕，惡性匪淺；犯後已坦承大部分犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至於被告所偽造之林達明印章1 顆、如附表一及附表四所列之私文書、如附表二所示之偽造支票1 張、如附表三所列變造證件上之丁○○相片各1張、如附表五所列之行動電話SIM卡3 枚，固均未扣案，惟無證據證明業已滅失，則偽造之林達明印章1 顆、如附表一所列私文書上偽造之林達明署押（即簽名）及印文各3 枚、如附表四所列私文書上偽造之甲○○署押（即簽名）共7枚，均應依刑法第219條規定；如附表二所示之偽造支票1張，應依刑法第205條規定；如附表三所列變造證件上之丁○○相片各1張（合計共2張），應依刑法第38條第1項第2款規定；如附表五所列之行動電話SIM卡3枚，應依刑法第38條第1項第3款規定，分別於所犯各罪下宣告沒收之，並併執行之。原審認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告提起上訴，未具任何理由，其上訴顯無理由，應予駁回。八、被告合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　18　　日刑事第七庭審判長法　官許錦印法　官蔡光治法　官許宗和以上正本證明與原本無異。侵占遺失物部分不得上訴，其他部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官楊妙恩中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法337條 (侵占遺失物罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條 (偽造變造特種文書罪) 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：偽造林達明名義之私文書編號偽造之私文書名稱偽造之印章印文及署押一不動產買賣意願書於此意願書上偽造林達明之署押2 枚，並蓋用偽刻之林達明印章之印文2枚二買方給付服務費承諾書於此承諾書上偽造林達明之署押1 枚，並蓋用偽刻之林達明印章之印文1枚附表二：偽造林達明名義之支票1張（票號：TFJ0000000號、票載發票人：林達明、票載發票日：93年2月26日、票載金額：新臺幣34萬元、付款人：花蓮區中小企業銀行羅東分行。）附表三：變造甲○○之證件編號變造之證件名稱變造之方法一國民身分證將國民身分證上之甲○○相片1張換貼成丁○○之相片1張。二汽車駕駛執照將汽車駕駛執照上之甲○○相片1張換貼成丁○○之相片1張。附表四：偽造甲○○名義之私文書編號偽造之私文書名稱偽造之署押一行動電話服務申請書於此申請書上偽造甲○○之署押（遠傳公司門號0926 2枚。 391660號部分）二行動電話服務申請書於此申請書上偽造甲○○之署押（和信公司門號0938 1枚。 063262號部分）三同意書（和信公司門於此同意書上偽造甲○○之署押號0000000000號部分） 1枚。四行動電話服務申請書於此申請書上偽造甲○○之署押（和信公司門號0925 1枚。 895790號部分）五特價手機二年約同意於此同意書上偽造甲○○之署押書（和信公司門號09 2枚。 00000000號部分）附表五：詐得之行動電話SIM卡編號一遠傳公司門號0000000000號之SIM卡1枚。二和信公司門號0000000000號之SIM卡1枚。三和信公司門號0000000000號之SIM卡1枚。

臺灣高等法院95年度上訴字第90號

關鍵資訊