lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院95年度交上易字第139 號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　95年度交上易字第139 號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 9號 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院95年度交易字第10號，中華民國95年3月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方法院檢察署94年度調偵字第234號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○係寶順貨運有限公司之大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）94年3月12日18時18分許，駕駛車牌 號碼NF－116號營業用大貨車，沿新竹市○○路由東向西往 經國路方向行駛，途經自由路95巷口欲左轉進入巷道時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雖為夜間有雨、路面濕潤、閃光號誌未動作，但仍有照明，視距良好、柏油路面無缺陷或障礙物，標誌標線清楚，並無不能注意情事，竟疏未注意，於左轉進入前開巷道時，撞擊由東向西穿越並已步行至該巷道路中之行人甲○○○○ ○○○○○○（美 國籍，中文姓名為白傑莉），致甲○○○○ ○○○○○○受有右足嚴重 撕脫傷併骨折、右鎖骨骨折、胸部挫傷、陰道感染、泌尿道感染及牙齒斷裂等傷害。乙○○於車禍發生後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員查知為犯人前，即主動委由附近住戶報案及聯絡救護車，將甲○○○○ ○○○○○○送醫，且於警員到 場時表明為肇事者，嗣並接受裁判。 二、案經乙○○肇事後自首及甲○○○○ ○○○○○○訴由新竹市警察局第 二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。本件告訴人甲○○○○ ○○○○○○ 於警詢之指訴，係被告以外之人於審判外之陳述，被告就上開告訴人之警詢陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，且經本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，自有證據能力。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定。本件告訴人甲○○○○ ○○○○○○ 於檢察 官偵查中之供詞，亦無顯有不可信之情況，依上開規定，亦得為證據，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭事實，迭據被告於警訊、偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○○○ ○○○○○○於警詢及偵查中指述之情 節相符（見94年度偵字第3057號偵查卷第6至7、37至38頁）。告訴人因本件車禍受有右足嚴重撕脫傷併骨折、右鎖骨骨折、胸部挫傷、陰道感染、泌尿道感染及牙齒斷裂等傷害，亦有長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷可憑（同上偵查卷第 14頁）。復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹市警察局交通事故談話紀錄表、新竹市○○○道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、現場及肇事 車輛採證照片共17張存卷可參（同上偵查卷第8至11、13 、15至23頁）。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 為汽車駕駛人，於駕車經過前開地點，應注意上開規定，且案發當時情形，天候雖為夜間有雨，路面濕潤，閃光號誌未動作，然仍有照明，且視距良好，柏油路面無缺陷或障礙物，標誌標線清楚，尚無不能注意情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡存卷可參，仍竟疏未注意車前狀況，致撞擊在上開地點欲穿越該巷道之被害人甲○○○○ ○○○○○○，使其受有前 開傷害，自有過失至明。告訴人所受傷害確因被告之過失所致，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行堪以認定。 三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。被告駕駛之營業用大貨車，係作為載運貨物所用，並以此為業，故駕駛該車本屬被告之社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行之事務。從而在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認係業務之範圍（最高法院71年台上字第1550號、76年台上字第1658號判例參照）。本件被告於執行駕車業務中因過失行為致被害人受傷，核其所為，係犯刑法第284條 第2項前段之業務過失傷害罪。被告於犯罪未被發覺前即主 動委由附近住戶報案，並在現場等候，於警員到場時復主動表明為肇事者，嗣並接受裁判，有新竹市○○○道路交通 事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，應依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。 四、按刑法施行法於95年6月14日修正，95年7月1日生效，其中 第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，經與行為時法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條比較結果，並無有利於被告，是就被告所犯刑法第284條第2項所定罰金數額之提高標準，自應依刑法第2條第1項適用行為時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。次按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之 易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。又行為後法律有變 更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。 五、原審同此認定，因依刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條各規定，於審酌被告為職業駕駛人，經常駕駛大貨車往來送貨，應謹慎留意週遭路況，竟疏未注意車前狀況，致撞擊告訴人受有前開傷害，造成告訴人生活上極大不便，惟念其犯罪後尚能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以3百元折算1日。核其認事用法 ，俱無違誤，量刑亦甚允洽。公訴人上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂光華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　23　　日刑事第十七庭　審判長法　官 陳貽男 法　官 孫惠琳 法　官 高明哲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李垂福 中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第284條第2項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金。致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。