95年度交上易字第19號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：95 年 02 月 10 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度交上易字第19號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院94年度交易字第384號，中華民國94年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第7782號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回台灣台北地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○係久暢股份有限公司靠行司機，平日擔任該公司貨物運送工作，為從事駕駛業務之人。其於民國93年5月7日下午4時15分許，駕駛車號6E－1390號小貨車送貨途中，行經臺北縣新店市○○路欲左轉復興路時，本應遵守交通標誌，駕駛車輛在路上禁止左轉路段不得左轉，且行近行人穿越道，應減速慢行，遇有行人穿越行人穿越道時，應暫停先讓行人通過，且時路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情形，竟疏未注意而在該路口違規左轉，不慎碰撞正由臺北縣新店市○○路北往南經行人穿越道穿越馬路之甲○○，至其受有頭部挫傷並腦震盪等傷害。嗣經路人報警，警員前往現場處理時，被告當日承認肇事，因認被告有涉有刑法第284條第2項之業務過失傷害罪等語。二、原審判決以：按告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為追訴條件；其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，依同法第287條之規定，亦須告訴乃論。查本件被害人甲○○除於臺北縣政府警察局警員於93年6月4日進行道路交通事故談話紀錄時，陳明「我暫不提出告訴」外（見94年度偵字第7782號卷第12頁），並未表示提出刑事告訴之意，而係由其子乙○○於同年11月4日警詢時表示：「我要代替我父親甲○○對丙○○（即本件被告）提出傷害告訴」等語（見同前偵查卷第14頁），並提出委任書一件為憑（見同卷第26頁）；本案偵查中亦係由乙○○以告訴代理人名義到庭陳述意見，並與被告接洽賠償事宜（未達成和解），有各該偵訊筆錄之記載可憑。然核被害人甲○○所出具之委任書內容為「本人甲○○因交通事故後身體不適出國靜養，期間無法處理交通事故和解及法定程序相關事宜，特委任乙○○於期間內代為處理所有和解及法定程序相關事宜」，有該委任書一件附卷可稽。依其文意觀之，並未授權乙○○提出告訴以發動刑事訴追，自難僅以概括授權處理「和解及法定程序相關事宜」，認定乙○○具有代理其父甲○○提出本件刑事告訴之權限，是本件未經合法告訴甚明。綜上所述，本件既未經合法告訴，爰不待被告到庭陳述，逕行諭知公訴不受理之判決，固非無見。三、經查：按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（參照最高法院90年度台上字第7205號判決前段）。本件被害人甲○○雖於臺北縣政府警察局警員93年6 月4日進行道路交通事故談話紀錄時，陳明「我暫不提出告訴」（見94年度偵字第7782號卷第12頁），但其子乙○○於同年11月4日警詢時表示：「我要代替我父親甲○○對丙○○ （即本件被告）提出傷害告訴」等語（見同前偵查卷第14 頁），並提出載明：「本人甲○○因交通事故後身體不適出國靜養，期間無法處理交通事故和解及法定程序相關事宜，特委任乙○○於期間內代為處理所有和解及法定程序相關事宜」之委託書一紙，有該委任書附卷可稽，該委任書雖未直接記載提出告訴，但既載明「法定程序相關事宜」，其真意是否包含提出告訴，仍非無疑，乃原審就此攸關本件追訴條件是否成立之重要爭點，未詳為審究，遽為公訴不受理之諭知，尚嫌速斷，公訴人上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，且為顧及被告審級利益，爰發回原法院更為適當之處理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　10　　日刑事第四庭審判長法官蔡秀雄法　官沈宜生法官黃金富以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳玉嬋中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　13　　日

臺灣高等法院95年度交上易字第19號

關鍵資訊