95年度交抗字第771號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：95 年 09 月 27 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　95年度交抗字第771號抗　告　人即受處分人　甲○○ 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣台北地方法院，中華民國95年8月23日所為裁定（95年度交聲字第367號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：（1）抗告人即受處分人甲○○於民國94年 11月21日上午返國，由機場沿『西向東車道』返家，並非『東向西車道』，原審裁定理由欄二、第3、4行所述「．．．沿國道2號高速公路『東向西車道』行駛，．．，未循減速車道依序進入出口匝道，由外側車道直接插入連貫行駛車陣中，...... 」，其理由有誤。（2）抗告人遭舉發違規地點為3線車道，該處標示之路標有「北往三峽、台北」、「南往大溪、新竹」、「南下靠右」、「北上靠左」，抗告人欲往南又行駛於中間車道時看到上述路標，即打方向燈循序欲轉入外車道，但該時段因匝道儀控管制，車速很慢，並呈現塞車不動之現象，抗告人非「由外側車道直接插入連貫行駛車陣中」，抗告人並無違法之處，抗告人所提一系列照片，彼此具有前後關連，原審不予採用，僅採用有利於警方之照片，原裁定採證不當云云。二、按汽車行駛高速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工臨時或可移動標誌指示或公路警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定；汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道；汽車駛離高速公路主線車道擬進入交流道、服務區、休息站時，應先駛入外側車道，再循減速車道逐漸降低速率行駛之，有違規時之高速公路交通管制規則第8 條、第11條、第16條規定可參。同規則笫26條第2項規定，執勤之公路警察遇有不依規定變換車道者，得逕行舉發。又汽車行駛於高速公路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣（下同）3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1 點，違規時道路交通管理處罰條例第33條第1項及第63條第1項第1款分別有明文規定。三、經查：１、抗告人於94年11月21日8時43分許，駕駛一協紀股份有限公司（下稱一協紀公司）所有車牌號碼DC—8595號自用小客車，沿國道2號高速公路西向東行駛，行經東向20公里處，未循減速車道依序進入出口匝道，由外側車道直接切入連貫行駛車陣中，有現場錄影翻拍照片附卷可稽（原審卷第15頁）。再依抗告人所拍攝國道2號高速公路匯入國道3號往大溪、新竹之匝道前之行車路段之照片影本（原審卷第8頁至第12 頁）以觀，最初有「外側車道出口專用」之標誌立於路肩（設於車道之外側，路面邊線與護欄間之部分）之外側，指示行經該處之車輛，如欲由前方匝道出口駛離，須改行外側車道，該處外側車道與路肩之間係劃設白實線；繼則行至有「前方速限降低」之標誌立於路肩外側之路段，此路段外側車道與路肩之間，亦係劃設白實線；接著則行至設有「國道3 號公路、北、三峽台北、南、大溪新竹、出口1公里」之標誌處，於此路段外側車道右側係減速車道，2車道間係劃白色虛線，減速車道旁右側之路肩則已減縮，減速車道與路肩之間係劃白實線；續則行至匝道口前約1百公尺處，於路肩外之標誌載明「南下靠右」、「100M」，提醒駕駛人如欲通往匝道口，得自於此處由外側車道切入減速車道；末者，於接近匝道口處，外側車道與減速車道相鄰，中間劃白虛線，白虛線緊接銜接槽化線。由上開抗告人所提供其由2號國道西向東駛往3號國道之匝道口處之照片，沿途均有提醒駕駛人通往匝道變換車道之標誌，惟依違規現場錄影翻拍照片，被告切換車道時，係壓在槽化線頂部，逕由外側車道切入沿著減速車道魚貫排隊欲進入匝道之車陣中，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定，槽化線，係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。是抗告人非僅未依指示，先駛至外側車道，再駛至減速車道，再沿減速車道循序匯入出口匝道，更於禁止跨越之槽化線處，變換車道，逕由外側車道切入減速車道，並插入循序前進之車陣，則國道公路警察局第六隊龍潭分隊逕行舉發，即無違誤。２、原審裁定載抗告人沿2號國道公路「東向西」行駛，惟2號國道由機場往東銜接3號國道，僅唯一路線，並有舉發之照片可稽，原裁定理由，顯係誤載，惟不影響抗告人違規事實之認定，抗告人據此抗告，並無理由。（2）抗告人另辯稱：其依循路標「南下靠右」、「北上靠左」，打方向燈循序轉入外車道，因匝道儀控管制，車速很慢，並呈現塞車不動之現象，抗告人非由外側車道直接插入連貫行駛車陣中云云，然抗告人違規之事實，業如前述，而路標指示亦甚明確，有抗告人所提出之照片可按，抗告人果真遵循標誌指示行車，豈會至匝道口前才變換車道，所辯並無可取；而匝道儀控管制雖使通往匝道出口之車速變緩，然多數駕駛人均排隊循減速車道前進，僅見抗告人之車插隊擠入，有舉發照片可考，抗告人否認由外側車道直接插入連貫行駛車陣中，不足為信。３、綜上，抗告人交通違規事證明確，堪以認定。四、抗告人行為後，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63 條第1項第1款及第85條第2項，業於95年7月1日修正公布施行，比較修法前後對於汽車行駛於高速公路而不遵管制規定之違規行為，均處汽車駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1點，其罰則相同，而該條例關於車輛所有人之處罰，如應規責於車輛所有人，比較新舊法，均處罰車輛駕駛人，依行政罰法第5條規定，自應適用行政機關最初裁處時之法律，即違規時道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款及第85條第2項規定論處。綜上，原處分機關依違規時道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63 條第1項第1款，裁處抗告人罰鍰3千元，並予記違規點數1點，核無不合。原審駁回抗告人之異議，經核其認事用法，洵無違誤，本件抗告並無理由，應予駁回。五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 9　　月　　27　　日刑事第十三庭審判長法　官曾德水法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官楊秋鈴中　　華　　民　　國　　95　　年　　 9　　月　　27　　日

臺灣高等法院95年度交抗字第771號

關鍵資訊