95年度交抗字第806號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：95 年 10 月 23 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 95年度交抗字第806號抗　告　人即受處分人　東陽交通有限公司代　表　人　甲○○ 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年8月31日裁定（95年度交聲字第699號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、經查，本件抗告人即受處分人（下稱受處分人）東陽交通有限公司所有之車號7Ｃ—640號營業用小客車未依照期限於民國95年4 月19日前、後一個月內參加定期檢驗，為臺北市監理處製單舉發，嗣受處分人向原處分機關即臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認受處分人有上開違規之行為，原處分機關乃依據道路交通管理處罰條例第17條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱「基準表」）之規定，裁處罰鍰1300元。乃抗告人以原處分機關所依據之「基準表」，其訂定內容係以違規車輛之類別作為判斷裁罰之基準，不符法律授權意旨，資為異議，但為原審法院所不採。二、茲抗告意旨復對於「基準表」欠缺法律授權以及違反平等原則云云，作為抗告理由。三、惟按，授權明確性原則，係指立法者雖可授權行政機關以命令補充法律之規定，惟授權之條文本身須具明確性，亦即立法者於授權時，所指出之授權目的、內容、範圍，必須具體明確到足以拘束行政命令僅能於其意旨內進行規定之程度。換言之，即法律本身有無符合具體明確之要求（法律保留原則），被授權之行政命令是否合於法律授權之意旨（法律優越原則）；次按平等原則，係要求一切國家行為（行政、立法、司法）必須做到等則等之，不等者依其不同處作差別待遇；平等原則並不禁止差別待遇，立法者基於憲法之價值體系與立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。此大法官會議解釋第485號對此亦有闡釋。查「基準表」中對於不依限期檢驗之車輛種類而為區別裁罰，旨在就法律授權裁量之範圍內，針對汽車檢驗之安全性需求為更精緻的劃分；蓋營業用汽車行駛於道路之時間較諸一般汽車為長，機件耗損程度自然較高，行政機關為達維持交通往來安全之目的，自得斟酌車輛性質之差異而在法律授權之範圍內，為合理之區別規範。就依法行政原則觀之，此不僅屬於法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許。職是之故，本件所抗告人爭執之「基準表」規定，核其法律授權，既符合具體明確之要求，且其依授權訂定之命令內容，亦未逾越授權之範圍及違反立法之意旨；就營業用車輛之意義，亦為一般大眾所周知，自與授權明確性原則及授權之目的不生牴觸。從而，抗告人抗告意旨所為爭執，應屬誤解，自不足採，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　23　　日交通法庭審判長法　官許國宏法　官許增男法　官陳祐治以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　23　　日

臺灣高等法院95年度交抗字第806號

關鍵資訊